Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718010104
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Repková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3718010104.2

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.03.2018, trestnej veci
obžalovaného 1/ V. Z. a obžalovaného 2/ W. Z., pre spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,
pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona a iné, samosudcom Mgr Gabrielou
Repkovou, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný 1/ V. Z. nar. XX.XX.XXXX v B. Z., trvale bytom Z., M. XXX/X, okres Z. adresa na

doručovanie písomností Z., M. XXX/X, okres B.,

obžalovaný 2/ W. Z. nar. XX.XX.XXXX v B. Z., trvale bytom Z., M. XXX/X, okres B., bez pracovného
pomeru, adresa na doručovanie písomností Z., M. XXX/X, okres B.,

s ú v i n n í ,ž e

1/ po tom, čo si v presne nezistený deň v mesiaci apríl roku 2017, W. K., požičal od obžalovaného 1/
V. Z., finančnú hotovosť, vo výške 450,- Eur, ktorú mu nevrátil, dňa 25. októbra 2017, v čase asi o 16.00
h., v B., časť I. I., sa obžalovaný 1/ V. Z. stretol s W. K., a to v prítomnosti obžalovaného 2/ W. Z., kde

sa dohodli, že W. K. požičia obžalovanému 1/ V. Z., svoje osobné motorové vozidlo značky O. J., ev.
č. E., v hodnote 718,- Eur, ktoré bude tento dočasne užívať s tým že ho dňa 03.11.2017 vráti a W. K. v
tento deň vráti obžalovanému 1/ V. Z., požičanú hotovosť vo výške 450,- Eur, pričom však obžalovaný
1/ V. Z., po predchádzajúcej dohode s obžalovaným 2/ W. Z., už dňa 26. októbra 2017, uverejnil na
internetovej stránke www.bazos.sk inzerát, ktorým uvedené motorové vozidlo
ponúkli na predaj za sumu 350,- Eur, a to i napriek tomu, že W. K. o tejto skutočnosti nemal vedomosť,

pričom toto vozidlo následne v ten istý deň, vystupujúc v mene majiteľa vozidla W. K., aj predali V. J.,
trvale bytom Q., okre O., za sumu 320,- Eur a získané finančné prostriedky si ponechali pre vlastnú
potrebu, čím spôsobili majiteľovi vozidla W. K., trvale bytom I. XXXX/XX, K. N., B., škodu vo výške 718,-
Eur,

2/ dňa 5. novembra 2017, v presne nezistenom čase, v B., obžalovaný 2/ W. Z., zo svojho mobilného

telefónu, z čísla XXXX XXX XXX, odpísal W. K., na jeho SMS správu, ktorou žiadal vrátiť svoje vozidlo
zn. O. J., aby prišiel za ním a obžalovaným 1/ V. Z., do bytu nachádzajúceho sa na ulici I. N. XXX/XX, v
B., kde mu obžalovaný 1/ V. Z. a obžalovaný 2/ W. Z., po predchádzajúcej spoločnej dohode povedali,
že uvedené vozidlo im zobrala osoba menom R., ktorú si však vymysleli a W. K. má doniesť 500,- Eur,
lebo inak vozidlo neuvidí, na čo W. K., dňa 05.11.2017, asi o 14.00 hod., v uvedenom byte odovzdal
obžalovanému 1/ V. Z. a obžalovanému 2/ W. Z. sumu 500,- Eur, z čoho suma 450,- Eur, bola splatením

jeho dlhu voči obžalovanému 1/ V. Z.,

- dňa 6. novembra 2017 v presne nezistenom čase, v B., obžalovaný 1/ V. Z. a obžalovaný 2/ W. Z.,
po ďalšej vzájomnej dohode, napísal W. K., z mobilného telefónu obžalovaného 2/ W. Z., z čísla XXXX
XXX XXX, SMS správu, aby priniesol ešte 150,- Eur a vozidlo bude mať do XX.XX.XXXX na čo W. K.,
dňa 06.11.2017 asi o 16.00 hod., odovzdal v byte na ulici I. N. XXX/XX, v B. obžalovanému 2/ W. Z.

požadovanú finančnú hotovosť vo výške 150,- Eur,- dňa 7. novembra 2017, v presne nezistenom čase, v B., obžalovaný 2/ W. Z., poslal W. K., zo svojho
mobilného telefónu, zo zakúpenej SIM karty, s neznámym číslom, väčší počet SMS správ, v ktorých

od neho žiadal zaplatiť prvotne sumu 170,- Eur, avšak nakoniec až sumu 510,- Eur s tým, že svoje
vozidlo bude mať naspäť skôr, na čo W. K., dňa 07.11.2017, asi o 13.00 hod., odovzdal v byte na ulici
I. N. XXX/XX, v B., obžalovanému 1/ V. Z. a obžalovanému 2/ W. Z., požadovanú finančnú hotovosť,
vo výške 510,- Eur, po čom mu obžalovaný 2/ W. Z., dňa 07.11.2017, asi o 18.00 hod., zaslal ďalšiu
SMS správu s tvrdením, že „bonzoval“, že R. bol na kriminálke a ak nedonesie ďalších 560,- Eur, tak

dostane po „búdke“, na čo asi o 19.00 hod., dňa 07.11.2017, W. K., odovzdal pri podjazde na M. v B.,
obžalovanému 1/ V. Z., požadovanú sumu vo výške 560,- Eur, po čom mu obžalovaný 2/ W. Z., dňa
07.11.2017, asi o 20.00 hod., napísal SMS správu podpísanú ako R., v ktorej mu napísal, že taxíkom
ide za ním obžalovaný 2/ W. Z. a aby po ňom poslal 800,- Eur, pričom keď v taxíku obžalovaný 2/ W.
Z. prišiel, W. K., k nemu do taxíka nastúpil a následne v jeho prítomnosti na viacerých miestach vybral
z rôznych bankomatov, v meste B., celkovú sumu 1.220,- Eur, ktorú po vykonaní výberov, ihneď v B.

odovzdal obžalovanému 2/ W. Z.,

pričom týmto konaním obžalovaný 1/ V. Z. a obžalovaný 2/ W. Z., uviedli W. do omylu, nakoľko od neho
požadovali peniaze za vrátenie vozidla, ktoré už predtým dňa 30.10.2017, predali V. J., trvale bytom G.
nad O. XXX, okres O., čím spôsobili W. K., trvale bytom I. XXXX/XX, K. N., B., celkovú škodu vo výške

2.505,- Eur, a to vrátane bankových poplatkov vo výške 15,- Eur,

3/ dňa 11. novembra 2017, asi o 10.00 hod., obžalovaný 1/ V. Z. a obžalovaný 2/ W. Z., prišli za W.
K., do miesta jeho trvalého bydliska na adresu I. XXXX/XX, K. N., B., na osobnom motorovom vozidle

L. Y., ev. č. B., majiteľa obžalovaného 2/ W. Z., ktoré riadil obžalovaný 1/ V. Z., pričom keď ho uvideli na
ulici I. ako ide od miestnych potravín, prikázali mu nasadnúť do vozidla, lebo inak bude zle, vzápätí s
vozidlom odišli do miestnej časti zvanej H., pričom po ceste W. K. hovorili, že ho tri dni sledovali, že ho
dajú dole tak ,aby trpel, že majú pre neho v horách za H. nachystanú jamu, pričom obžalovaný 1/ V. Z.,
sa zároveň pred W. K. pýtal obžalovaného 2/ W. Z., či má tú „devinu“, na čo mu tento odpovedal, že je

pod sedadlom a keď v miestnej časti H. vystúpil z vozidla, posadili W. K. do otvoreného kufra vozidla a
pýtali od neho sumu 2.000,- Eur s tým, že do 13.11.2017, bude mať svoje vozidlo naspäť a aj od nich
pokoj, ale ak nie, dajú ho dole, následne obžalovaný 1/ V. Z., sumu znížil na 1.700,- Eur, ktorú im W. K.,
prisľúbil zabezpečiť, po čom W. K. zaviezli naspäť na ulicu I., kde W. K. išiel najskôr do potravín nakúpiť,
obžalovaný 1/ V. Z. a obžalovaný 2/ W. Z., ale išli do obchodu s ním, aby nevolal políciu a následne ho

odviezli do miesta jeho bydliska, kde ho asi 100 metrov od jeho domu vysadili a povedali mu, že má do
5 minút prísť aj s peniazmi, inak zavolajú nejakých chalanov a ak zavolá policajtov, tak dajú dole jeho
aj celú jeho rodinu a zároveň mu prikázali, aby vo vozidle nechal peňaženku s osobnými dokladmi, ako
poistku, že sa vráti a tiež mobilný telefón zn. LG K 10, aby nezavolal políciu, čo W. K. urobil, pričom po
príchode domov W. K. oznámil tieto skutočnosti otcovi J. K., ktorý privolal hliadku polície,

t e d a

v bode 1/

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec, ktorá im bola zverená a spôsobili tak na cudzom majetku
škodu malú,

v bode 2/

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedli iného do omylu a spôsobili
tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode 3/

spoločným konaním iného hrozbou násilia nútili, aby niečo konal,č í m s p á c h a l i

v bode 1/
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 2/
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 3/
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obžalovaný 1/ V. Z., nar. XX.XX.XXXX

podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, s poukázaním na
§ 36 písm. l), n) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 41 ods. 1,2 Trestného zákona,

na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (slovom: tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Trestného zákona, sa
obžalovanému 1/ V. Z., výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad
nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému 1/ V. Z., ustanovuje skúšobná doba v trvaní 4
(slovom: štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá povinnosť nepriblížiť sa k

poškodenému W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., I. XXXX/XX, okres B., na vzdialenosť menšiu ako
päť metrov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej
dobe poškodenému W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., I. XXXX/XX, okres B., spôsobenú škodu.

obžalovaný 2/ W. Z., nar. XX.XX.XXXX

podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, s poukázaním na
§ 36 písm. l), n) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 41 ods. 1,2 Trestného zákona,
na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (slovom: tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Trestného zákona, sa

obžalovanému 2/ W. Z., výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad
nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému ustanovuje skúšobná doba v trvaní 4 (slovom:
štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona, sa obžalovanému ukladá povinnosť nepriblížiť sa k
poškodenému W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., I. XXXX/XX, okres B., na vzdialenosť menšiu ako
päť metrov.Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona sa obžaloanému ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej
dobe poškodenému W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., I. XXXX/XX, okres B., spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému 1/ V. Z., nar. XX.XX.XXXX a
obžalovanému 2/ W. Z., nar. XX.XX.XXXX, povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému
W. K., bytom I. XXXX/XX, K. N., B., škodu vo výške 2.505,- Eur.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku sa prokurátor aj obžalovaný vzdali odvolania, môže sa
vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v

rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).