Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412205740
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4412205740.14

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: N. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. Z., J. W. XX, v zastúpení
Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36
813 401, proti žalovanému: Poľovnícka spoločnosť Semerovo, so sídlom Semerovo, Roľnícka 198, IČO:
37960245, o uloženie povinnosti vydať povolenie na lov zveri a náhrady nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Nové Zámky dňa 12.03.2012 sa domáhal uloženia

povinnosti vydať povolenie na lov zveri a náhrady nemajetkovej ujmy. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
na základe rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 10C/119/2010 bol právoplatne uznaný za
člena žalovaného.

2. Prvoinštančný súd rozsudkom zo dňa 30.03.2015 žalobe vyhovel, žalovaný podal proti rozsudku
odvolanie, Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 8Co/1029/15-236 zo dňa 10.08.2017, doručeného

prvoinštančnému súdu dňa 12.10.2017, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

3. Podaním zo dňa 09.02.2018 právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že žalobu berie späť a konanie
žiada zastaviť.

4. Žalovaný so späťvzatím žaloby písomným podaním z 05.03.2018 súhlasil a uplatnil si náhradu trov
konania.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1/ až 3/ CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

7. Podľa § 146 ods. 1/ a 2/ CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlasžalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

8. Vzhľadom na vyjadrenie žalobcu a jeho vôľu v konaní nepokračovať, súd konanie podľa vyššie
citovaných zákonných ustanovení zastavil.

9.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§256ods.1/CSPtak,žežalovanému priznalnároknanáhradu
trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, nakoľko konanie bolo
zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, teda mal súd za to, že žalobca zavinil trovy konania,
ktoré je povinný žalovanému nahradiť.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.