Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Er/481/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315206503
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315206503.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, proti povinnému C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX,
XXX XX Y., o vymoženie 2.458,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie zastavuje.

II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Brožinovi, Exekútorský úrad
Svidník so sídlom Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník trovy exekúcie vo výške 5,34 eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd návrh oprávneného o vrátenie súdneho poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor JUDr. Michal Brožina, Exekútorský úrad Svidník, predložil dňa 26.05.2015 žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného Poštová banka, a.s., proti
povinnému o vymoženie 2.458,01 eur s prísl., a to na základe návrhu na vykonanie exekúcie
zo dňa 25.03.2015 a exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., Bratislava zo dňa 25.04.2014, sp. zn. IA-
C/0314/2130. Exekučné konanie začalo dňa 31.03.2015 doručením návrhu na vykonanie exekúcie

súdnemu exekútorovi.

2. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v §243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

3. Dňa 20.05.2016 oprávnený prostredníctvom spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. doručil
exekučnému súdu späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 25.03.2015. Zároveň požiadal o
vrátenie súdneho poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia.

4. Podľa § 38 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti Exekučný

poriadok v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len ,,Exekučný poriadok“), ak oprávnený vezme
späť návrh na začatie exekučného konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd
exekučné konanie zastaví a rozhodne o trovách konania.

5. Oprávnený navrhol exekučné konanie zastaviť, súd preto rešpektujúc dispozičné oprávnenie
oprávneného v zmysle hore uvedeného zákonného ustanovenia exekučné konanie zastavil, nakoľko

oprávnený vzal svoj návrh na začatie exekučného konania skôr, ako súd poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie.6. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

7. V zmysle ustanovenia § 203 Exekučného poriadku, oprávnenému možno uložiť náhradu trov exekúcie
v prípadoch, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného alebo z dôvodu nedostatku
majetku povinného ani na úhradu trov exekúcie alebo ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz. V danom prípade došlo k zastaveniu exekúcie zavinením

oprávneného, súd preto vychádzal pri rozhodovaní o trovách exekúcie z ust. § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku a zaviazal na úhradu trov exekúcie oprávneného.

8. Podľa § 36 ods.2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§44).

9. Podľa § 47 ods. 3 posledná veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

10. Podľa §14 ods.1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len ,,Vyhláška MS SR“) ak je súdny exekútor vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

11. Podľa § 22 ods. 1 Vyhláška MS SR, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
12. V podaní doručenom súdu dňa 20.05.2016 žiadal súdny exekútor priznať odmenu v zmysle § 14
ods. 1 vyhlášky MS SR vo výške 33,19 eur, náhradu hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky MS SR

- vo výške 4,45 eur plus 20% DPH vo výške 7,53 eur (t.j. zo sumy 37,64 eur).
13. Súd po preskúmaní súdnym exekútorom predloženej špecifikácie trov exekúcie, ktoré žiadal priznať,
súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie pozostávajúce z náhrady hotový výdavkov podľa § 22
vyhlášky MS SR vo výške 4,45 eur plus 20 % DPH vo výške 0,89 eur (t.j. zo sumy 4,45 eur ), celkovo
spolu 5,34 eur.

14. Vzhľadom na vyššie cit. ustanovenie § 47 ods.3 Exekučného poriadku, súd nepriznal súdnemu
exekútorovipaušálnuodmenuzmysle§14vyhláškyMSSRvovýške33,19eurpretožeodmenuvzmysle
§14 vyhlášky MS SR nie je možné v danom konaní považovať za účelne vynaložené hotové výdavky,
súdneho exekútora na ktoré má súdny exekútor inak nárok. Pretože v danom konaní bola žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá, súd priznal súdnemu

exekútorovi v zmysle §47 ods. 3 Exekučného poriadku v spojení s § 203 ods.1 Exekučného poriadku
trovy exekúcie vo výške 5,34 eur, tak ako je to uvedené v druhej výrokovej časti tohto uznesenia.
15. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len ,,Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie

poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

16. Podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa

poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.17. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch je možné
v prípade zastavenia konania vrátiť poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania. Keďže v
exekučnom konaní sa uhrádza súdy poplatok za žiadosť o udelenie poverenia a nie z návrhu na

vykonanie exekúcie, pričom podľa názoru súdu nemožno žiadosť o udelenie poverenia stotožniť s
návrhom na začatie konania (na vykonanie exekúcie), súd žiadosti oprávneného o vrátenie súdneho
nevyhovel tak, ako je uvedené v 3. výrokovej vete tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť na Okresný súd Humenné v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia ( § 239 ods.1,2 v spojení s § 242 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok, /ďalej len „ CSP “ / ).
V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods.1 CSP ) uviesť, proti ktorému
uzneseniusmeruje,včomsapostupalebouzneseniesúdupovažujezanesprávnea čohosasťažovateľ
domáha. ( § 243 CSP).