Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515210428
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7515210428.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a

členov senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci navrhovateľky G. O. nar.
XX.X.XXXX bývajúcej v S. J. G. na ul. Č.. M. č. XX proti otcovi Z. O. nar. X.X.XXXX bývajúcemu v S. J. G.
na J. S. č. X v konaní o určenie výživného pre plnoleté dieťa o odvolaní otca proti rozsudku Okresného
súdu Košice - okolie z 8.6.2017 č.k. 15C 635/2015-43 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o splatnosti dlžného výživného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal otca (odporcu) prispievať na výživu
navrhovateľky 50 € mesačne od 3.6.2015, a to vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca k jej rukám počnúc
právoplatnosťou rozsudku. Dlžné výživné za obdobie od 3.6.2015 do 8.6.2017 vo výške 1.100 € zaviazal

otca (odporcu) zaplatiť v piatich mesačných splátkach vo výške 220 € spolu s bežným výživným pod
stratou výhody splátok. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku proti výroku o splatnosti dlžného výživného podal v zákonnej lehote odvolanie
otec z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok v tejto časti a povolil mu splácať dlžné výživné
za obdobie od 3.6.2015 do 8.6.2017 vo výške 1.100 € v mesačných splátkach po 30 € spolu s bežným

výživným pod stratou výhody splátok, alternatívne, aby rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. Uviedol, že rešpektuje rozhodnutie súdu ohľadne výšky jeho vyživovacej povinnosti
k navrhovateľke, avšak nesúhlasí s výškou splátok dlžného výživného po 220 €, nakoľko takáto úhrada
je pri jeho príjme a výdavkoch likvidačná. Jeho čistý príjem predstavuje cca 360 €, z čoho uhrádza
polovicu nájmu 105 € mesačne, výživné na maloletého syna K. 50 €, cestovné do práce 80 €, lieky 30
€, splátku dlhu v Slovenskej sporiteľni 19 €, na stravu a ošatenie vynakladá cca 100 € mesačne. Teraz
mu pribudla vyživovacia povinnosť k plnoletej dcére, navrhovateľke, vo výške 50 € mesačne, teda jeho

mesačné výdavky predstavujú 434 €. Zároveň nedisponuje ani nasporenými finančnými prostriedkami.
K odvolaniu pripojil potvrdenie o príjme za obdobie od 1.12.2016 do 30.6.2017, rozsudok Okresného
súdu Košice - okolie z 15.5.2017 č.k. 9P 27/2017-35 o určení výživného pre mal. K., výpis z účtu v
Slovenskej sporiteľni, nájomnú zmluvu z 15.8.2017 a potvrdenie o úhrade nájomného z 15.9.2017.

3. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla rozsudok v tejto časti ako vecne správny potvrdiť.
Uviedla, že otec si voči nej ani voči jej bratovi nikdy riadne neplnil a neplní vyživovaciu povinnosť.

Nerešpektuje ani napadnutý rozsudok, nakoľko na jej výživu platí len 20 € mesačne a nedodržiava ani
lehotu splatnosti. Má vedomosť o tom, že jeho príjem je vyšší ako deklarovaný, ktorý zámerne zapiera,
pretože zbytok mzdy dostáva v hotovosti na ruku, aby zamestnávateľ za neho nemusel platiť vysoké
odvody a aby sa takto vyhýbal vyživovacej povinnosti. K vyjadreniu pripojila upovedomenie o začatíexekúcie u exekútora JUDr. Ing. Karola Mihála z 31.7.2017, ktorým má byť vymáhané výživné pre mal.
K. O., ako aj poštové poukazy o úhrade výživného za mesiace jún, júl, august a september 2017 po 20 €.

4. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľky uviedol, že zotrváva na svojom odvolaní a popiera jej
tvrdenia o tom, že dostáva mzdu na ruku, pretože pokiaľ by v skutočnosti mal taký príjem, nemal by
problém s uhrádzaním svojich vyživovacích povinností. Nepopiera, že je voči nemu vedené exekučné
konanie, avšak podal námietky v zákonnej lehote, pretože je presvedčený, že jeho dlh na výživnom bol
nižší ako bolo uvedené v upovedomení o začatí exekúcie.

5. Navrhovateľka vo vyjadrení k vyjadreniu otca zopakovala svoju argumentáciu uvedenú vo vyjadrení
k odvolaniu a uviedla, že ďalej žiada o doplatenie zameškaného bežného výživného od 8.6.2017, ktoré
k januáru 2018 činí 270 €.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

9. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o splatnosti dlžného
výživného spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 CSP a § 66

CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP a
dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

10. Z citovaného ustanovenia § 232 ods. 3 CSP vyplýva, že zákonnou lehotou na plnenie sú tri
dni, ktoré uplynú od právoplatnosti rozsudku. Súd však môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu

lehotu, prípadne splátky peňažného plnenia, a to sám nezávisle na návrhu účastníkov konania, pričom
takúto výnimku zo splatnosti musí náležite odôvodniť úvahou, či povolenie takejto výhody je vhodné
so zreteľom na pomery toho, komu sa povinnosť plnenia ukladá, na výšku prisúdeného nároku alebo
na iné okolnosti prípadu. Súd je tiež povinný prihliadať aj na postoj povinného k plneniu, ako aj na to,
či povolenie takejto výhody nebude mať ťaživý dopad na oprávneného, prípadne či je možné od neho

spravodlivo žiadať strpenie plnenia v splátkach alebo v dlhšej ako zákonnej trojdňovej lehote. Zvláštnu
pozornosť je vždy potrebné venovať povoleniu výhody splátok alebo dlhšej splatnosti v konaniach
týkajúcich sa výživného a predovšetkým výživného pre dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť, ktoré
je okrem iného prednostnou pohľadávkou so zreteľom na naliehavosť potreby, ktorej výživné slúži. V
tomto prejednávanom prípade ani odvolací súd nezistil žiadne závažné okolnosti, pre ktoré by bolo

potrebné povinného otca zvýhodňovať ďalšími splátkami, resp. splátkami v menšom rozsahu, a to
predovšetkým s poukazom na jeho postoj k plneniu vyživovacej povinnosti, ktorá je jeho zákonnou
povinnosťou a nevzniká až rozhodnutím súdu, keď napriek tomu za celé obdobie trvania súdneho
konania, t.j. od 3.6.2015 prispel na výživu navrhovateľky ku dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie len
päťkrát po 30 € a tiež s prihliadnutím na to, že ani navrhovateľka nebola pri uspokojovaní svojich

potrieb zvýhodnená možnosťami splátok a musela ich uspokojovať tak, ako priebežne vznikali. Odvolací
súd zároveň nepovažoval za potrebné dopĺňať dokazovanie listinami predloženými odvolateľom v
odvolacom konaní, nakoľko sú vzhľadom na vyššie uvedené bez právneho významu. Pretože súd
prvej inštancie správne rozhodol o splatnosti dlžného výživného, odvolací súd rozsudok podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že rozsudky o výživnom

sú vykonateľné ich doručením (§ 44 CMP), preto prípadné nedoplatky otca na bežnom výživnom od
8.6.2017 je potrebné navrhovateľkou uplatniť v exekučnom konaní.

11. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).