Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 29, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/165/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607208691
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4607208691.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v exekučnej veci oprávneného: BL Finance, s.r.o., Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 307 683, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej č.
14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti povinnému: K. D., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom R. B.,
XXX XX B., pre vymoženie sumy 648,95 eura s príslušenstvom, na odvolanie súdneho exekútora JUDr.

Martina Hermanovského, Exekútorský úrad so sídlom Moskovská 18, 811 08 Bratislava, proti uzneseniu
Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Er/806/2007-35 zo dňa 3.5.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Er/806/2007-35 zo dňa 3.5.2017 v
napadnutej časti týkajúcej sa nepriznania náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom povolil zmenu súdneho exekútora

navrhnutú oprávneným a vykonaním exekúcie, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Martina
Hermanovského, Exekútorský úrad so sídlom Moskovská 18, 811 08 Bratislava, poveril súdnu
exekútorku JUDr. Dagmar Kováčovú, sídlo exekútorského úradu Bratislava, Šoltésovej 14. Druhým
výrokom nepriznal súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi Hermanovskému nárok na náhradu trov
exekúcie.

2. V dôvodoch svojho uznesenia uviedol, že poverením číslo 5406*0015459 zo dňa 30. 7. 2007 poveril
súdneho exekútora JUDr. Martina Hermanovského vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu,
vykonateľnéhorozhodnutiaOkresnéhosúduTopoľčany-Platobnýrozkazč.k.14Rob/40/2005-18zodňa
2. 1. 2006. Oprávnený navrhol podaním doručeným exekučnému súdu dňa 28. 3. 2017 zmenu súdneho
exekútora s tým, že ďalším vykonaním exekúcie žiadal poveriť súdnu exekútorku JUDr. Dagmar
Kováčovú, so sídlom exekútorského úradu v Bratislave, Šoltésovej 14. Rozhodnutie o povolení zmeny

v osobe súdneho exekútora súd odôvodnil poukazom na ust. § 44 ods. 10 a 11 a Exekučného poriadku
účinného do 31. 03. 2017 a § 243h ods. 1, dôvodiac, že vyhovel tak návrhu oprávneného nezistiac
dôvody, pre ktoré by nemohol poveriť vykonaním exekúcie iného exekútora. Rozhodnutie o nároku na
náhradu trov exekúcie pôvodnému súdnemu exekútorovi odôvodnil aplikáciou ust. § 243h ods. 1, § 243k
ods. 1 Exekučného poriadku. Argumentoval, že nová právna úprava trov exekučného konania, platná a
účinná od 01. 04. 2017, je vybudovaná tak, aby bola vykonateľná bez toho, aby v množstve prípadov

rozhodoval súd. Ustanovenia zákona jednoznačne rozdeľujú, čo sa rozumie trovami, kto ich platí a kto
ich nahrádza. Pri zmene exekútora a pri vylúčení je dôvodné, aby trovy neplatil povinný dvakrát, preto
sa upravuje pravidlo, že na trovy má nárok len neskorší exekútor. Exekútorovi, ktorý nič nevymohol,
sa v zmysle ustanovenia § 243k Exekučného poriadku nepriznajú žiadne trovy. V prípade čiastočného
vymoženia pohľadávky si mal súdny exekútor ponechať na trovy exekúcie čiastku z vymoženej sumy
podľa pravidiel v § 60 EP. Podľa novej právnej úpravy sa už trovy exekúcie pri zmene súdneho exekútora

nepriznávajú ako pri zastavení exekúcie. Na základe uvedeného pôvodnému súdnemu exekútorovi v
zmysle ustanovenia §243k Exekučného poriadku nárok na náhradu trov exekúcie nepriznal.3. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o nároku na náhradu trov exekúcie podal odvolanie pôvodný
súdny exekútor tvrdiac, že vzhľadom na dátum doručenia návrhu oprávneného na zmenu súdneho

exekútora mal exekučný súd rozhodnúť podľa platných právnych predpisov do 31. 03. 2013, konkrétne
v zmysle ust. § 44 ods. 10 a 11 Exekučného poriadku. Záverom dodal, že trovy exekúcie sú náhradou
výdavkov, ktoré súdny exekútor pri výkone exekúcie vynakladá. Trovy exekúcie predstavujú významnú
a neodmysliteľnú súčasť výkonu exekučnej činnosti.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej
aj ako CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote (§
362 CSP), a že spĺňa náležitosti § 365 a nasl. CSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie viazaný rozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie pôvodného súdneho exekútora nie je dôvodné. Preto
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP v napadnutej časti potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Ustanovením § 387 ods. 2 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do

úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvého inštancie, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvej inštancie, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvej inštancie.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti

napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.
7. Odvolací súd v zmysle § 379 a § 380 CSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne
stotožnilsrozhodnutímsúduprvejinštancie,nakoľkobolajehoargumentáciavecnesprávna,objektívna,
presvedčivá a v neposlednom rade v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu SR ako aj nálezmi
Ústavného súdu SR.

8. Podľa § 44 ods. 11 Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017, súd v rozhodnutí o zmene
exekútora podľa odseku 10 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený,
a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne
poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy

exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

9. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci

pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

10. Podľa § 243k ods. 1 Exekučného poriadku, ak došlo k zmene exekútora alebo k vylúčeniu exekútora
v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, patria exekútorovi trovy v rozsahu, v akom boli
plnenia vymožené alebo prijaté z majetku povinného do rozhodnutia o zmene exekútora alebo o vylúčení

exekútora použité na uspokojenie nárokov exekútora v súlade s § 60 v znení účinnom od 1. apríla 2017
alebo podľa § 127, § 128 a § 164 ods. 1 v znení účinnom do 31. marca 2017.

11. V predmetnej veci z obsahu spisu je zrejmé, že na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený
požiadal súdneho exekútora JUDr. Martina Hermanovského o vykonanie exekúcie proti povinnému

na základe exekučného titulu Platobného rozkazu zo dňa 2. 1. 2006 právoplatného dňa 14. 3. 2006
a vykonateľného dňa 14. 3. 2006. Dňa 30. 7. 2006 súd prvej inštancie poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie. Oprávnený podaním doručeným exekučnému súdu dňa 28. 3. 2017 navrhol
zmenu súdneho exekútora s tým, že ďalším vykonaním exekúcie žiada poveriť súdnu exekútorkuJUDr. Dagmar Kováčovú. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora vyhovel a zároveň pôvodnému súdnemu exekútorovi nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

12. Odvolací súd nezistil nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie ani v jednej z
odvolateľom namietaných okolností. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a riadne zdôvodnil
a odvolací súd sa s jeho odôvodnením plne stotožňuje a poukazuje ako na svoje vlastné. Postupujúc
v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd len na zvýraznenie správnosti uznesenia v napadnutej

časti uvádza, že v zmysle ust. § 243 h ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konania začaté do 31.
03. 2017 budú dokončené podľa doterajších predpisov, teda podľa ustanovení Exekučného poriadku
v znení do 31. 03. 2017, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak. Teda toto ustanovenie
obsahuje výnimky, na ktoré sa uvedené pravidlo nevzťahuje. V danom prípade teda súd prvej inštancie
správne postupoval podľa ust. § 243 k EP, ktorý upravuje spôsob určenia trov súdneho exekútora v
prípade zmeny v osobe súdneho exekútora. V zmysle uvedeného potom trovy pôvodného súdneho

exekútora mu patria len v rozsahu, a akom boli plnenia vymožené alebo prijaté z majetku povinného do
rozhodnutia o zmene exekútora.

13. Poukazujúc na vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej

inštancie rozhodol v napadnutom výroku o nároku na náhradu trov exekúcie pôvodného súdneho
exekútora, a preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie v napadnutej časti ako vecne správne v zmysle
§ 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.