Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616206700
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616206700.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému Z. H., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. N. XXX, o zaplatenie 111,58 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 111,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 111,58 Eur od 24.12.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, pričom o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa26.04.2016,doručenoutunajšiemusúdudňa28.04.2016domáhal,abysúd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 111,58 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
111,58 Eur od 24.12.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku.

2. Uvedenú žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným dňa XX.XX.XXXX s účinnosťou

od 16.04.2013, uzavrel poistnú zmluvu o životnom poistení - Flexi Život evidovanú u žalobcu pod č.
XXXXXXXXXX s celkovým mesačným poistným vo výške 30,90 EUR. Uvedená poistná zmluva zanikla
dňa 23.12.2013, t.j. v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie poistného. Výzva zo dňa
31.10.2013, ktorou bol poistený vyzvaný na úhradu poistného za obdobie od 16.07.2013 do 15.08.2013
bola na pošte uložená dňa 06.11.2013. Poistený si danú zásielku v odbernej 15-dňovej lehote, teda
do 21.11.2013 neprevzal a preto v súlade s OSP platí fikcia doručenia. Od tohto dátumu sa odvíjala
mesačná lehota pre zánik poistenia a preto poistná zmluva zanikla k 23.12.2013, t.j. najbližší nasledujúci

pracovný deň. Na základe vyššie uvedenej zmluvy bol žalovaný povinný zaplatiť poistné za obdobie
od 16.07.2013 do 15.08.2013 v sume 30,90 EUR, od 16.08.2013 do 15.09.2013 v sume 30,90 EUR,
od 16.09.2013 do 15.10.2013 v sume 30,90 EUR, od 16.10.2013 do 15.11.2013 v sume 30,90 EUR, od
16.11.2013 do 15.12.2013 v sume 30,90 EUR, od 16.12.2013 do 23.12.2013 v sume 7,98 EUR, celkovo
162,48 EUR. Dňa 17.04.2014 žalovaný, ako poistený, uhradil platbu 30,90 EUR a dňa 07.01.2016 platbu
20,- EUR, čím dlh ponížil na sumu 111,58 EUR. Tieto platby boli započítané na dlh na poistnej zmluve,
ktorý vznikol za obdobie od 16.07.2013. Keďže termín splatnosti uplynul a žalovaný dlžné poistné vo

výške 111,58 EUR, napriek písomnej výzve žalobcu, dobrovoľne neuhradil, bol žalobca nútený uplatniť
svoj oprávnený nárok v uvedenej výške cestou súdu.3. V spore bol súdom vydaný platobný rozkaz pod sp.zn. 16C/93/2016-17 dňa 18.05.2016, ktorý sa
však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Súd preto uznesením sp.zn. 16C/93/2016-37 dňa
23.02.2017, predmetný platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť súdne zásielky na adresu uvedenú v žalobe, t.j. N. XXX, XXX XX
N., ktorá je adresou jeho trvalého pobytu a ani na adresu prechodného pobytu: Y. XX. Podľa správy
Obvodného oddelenia PZ Levoča, žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, nakoľko je v
zahraničí a to v Spolkovej republike Nemecko, kde pracuje v mäsopriemysle. Miesto jeho pobytu nie

sú známe. Podľa Správy Obce N., zmena adresy žalovaného obci nahlásená nebola a obec sa nevie
vyjadriť k skutočnosti, či sa menovaný na adrese trvalého pobytu skutočne zdržiava. Podľa oznámenia
Daňového úradu Prešov, kontaktné miesto Levoča, žalovaný u tohto správu dane je evidovaný na
adrese: N. XXX, XXX XX N.. Podľa správy Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava, nie je vedený ako
poberateľ dávokdôchodkovépoistenia,dávokvnezamestnanostianemocenskýchdávok.Podľasprávy
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča, toho času nie je vedený v evidencii

uchádzačov o zamestnanie a nie je ani poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a príspevkov a ani iných
štátnych sociálnych dávok, pričom ako adresu jeho pobytu uvedený úrad vedie adresu N. XXX, XXX XX
N.. Žalovaný sa nenachádza ani v evidencii ZVJS. Súd sa pokúšal žalovanému doručiť súdne zásielky
aj na adresu v zahraničí, ktorú súdu oznámil žalovaný e-mailom, a to na adresu: S. XX, XXXXX E.-U.,
J., avšak bezúspešne.

5. Dňom 01.07.2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. V zmysle
ustanovení § 69 tohto procesného predpisu súd môže ustanoviť procesného opatrovníka len fyzickej
osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu, prípadne ak jej
zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný, čo nebol prípad žalovaného v

tomto konaní.

6. Súd v zmysle nového procesného predpisu musel žalovanému doručovať žalobu a ostatné súdne
listiny postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, t.j. oznámením o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pričom žaloba sa v takomto prípade

považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. Dňa 29.11.2017 súd v uvedenom konaní vyvesil na úradnej tabuli súdu a zároveň v ten
istý deň zverejnil aj na svojej webovej stránke oznámenie o doručení súdnych listín žalovanému, a to
žaloby a jej príloh, uznesenia - výzvy na vyjadrenie sa k žalobe, poučenia strany civilného sporového
konania o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa §

292 Civilného sporového poriadku a potvrdenia o pridelení veci na rozhodnutie. V zmysle § 116 ods.
2 CSP sa vyššie uvedené súdne písomnosti považovali za doručené žalovanému dňa 14.12.2017.
Následne na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 13.02.2018 a na ktorom súd v spore rozhodol,
bolo žalovanému doručované predvolania na adresu jeho trvalého pobytu, t.j. N. XXX. Uvedená súdna
zásielkaspredmetnýmpredvolaním adresovanážalovanémusasúduvrátiladňa07.02.2018.Postupom

podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého, ak nemožno doručiť písomnosť na
adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie, súd považoval uvedenú zásielku - t.j. predvolanie na
pojednávanie za doručenú žalovanému dňom 07.02.2018.

7. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom
stanovenej lehote nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu - predbežné číslo poistnej zmluvy:
XXXXXXXXXXXXX. Predmetom tejto zmluvy bolo kapitálové životné poistenie s poistnou sumou
5.887,70 Eur, poistenie trvalých následkov bez progresie s poistnou sumou 5.000,- Eur, poistenie
denného odškodného počas nevyhnutného liečenia následkov s poistnou sumou 5,- Eur, poistenie
denného odškodného pri pobyte v nemocnici s poistnou sumou 5,- Eur, poistenie denného odškodného

pri pobyte v nemocnici, z dôvodu choroby s poistnou sumou 5,- Eur, poistenie smrti následkom úrazu
s dvojnásobným plnením účastníka dopravnej nehody s poistnou sumou 5.000,- Eur a poistenie
oslobodeniaodplateniapoistnéhovprípadeinvalidityspoistnousumou28,90Eur.Poistenouosoboubolžalovaný. Celkové bežné poistné bolo stanovené na sumu 30,90 Eur, lehota platenia bežného poistenia
bola mesačná a začiatok poistenia bol stanovený od 16.04.2013.

10. Prípisom zo dňa 31.10.2013 označeným ako „Výzva na zaplatenie“, adresovaným žalovanému
žalobcavyzvaltohtonazaplateniepoistnéhovsume30,90Eurzaobdobieod16.07.2013do15.08.2013,
a to najneskôr do 1 mesiaca od doručenia uvedeného prípisu s upozornením, že poistenie zanikne,
ak dlžné poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy. Podľa doručenky
uvedená výzva bola dňa 06.11.2013 uložená na pošte, nakoľko si ju žalovaný neprezval.

11.Žalobcaprípisomzodňa23.01.2014žalovanémuoznámilzánikPoistnejzmluvyč.XXXXXXXXXXku
dňu 23.12.2013 a to z dôvodu neuhradenia poistného v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka, napriek
zaslanej výzve na zaplatenie a zároveň ho týmto prípisom vyzval na úhradu poistného za dobu do zániku
poistenia vo výške 162,48 Eur podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

12. Podľa vyjadrenia žalobcu v jeho žalobe tento uhradil dňa 17.04.2014 sumu 30,90 EUR a dňa
07.01.2016 sumu 20,- EUR. K iným úhradám nedošlo.

13. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia poistnej zmluvy - predbežné číslo poistnej zmluvy: XXXXXXXXXXXXX zo dňa 15.04.2013

(ďalej len " Občiansky zákonník"), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné

podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

15.Podľa§796ods.1 Občianskehozákonníka,ten,ktospoistiteľomuzavrelpoistnúzmluvu,jepovinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

16. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

17. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

18. Podľa § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

19. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z, dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.23. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 379/2008 Z.z., spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané..

25. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v v znení zákona č. 568/2007 Z.z., za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

27. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

28. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z.z., v pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom

orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

30. Súd na základe vykonaného dokazovania mal v konaní preukázané, že žaloba žalobcu je
opodstatnená v plnom rozsahu. Z podkladov, ktoré žalobca súdu predložil je zrejmé, že žalobca so
žalovaným mal platne uzavretú poistnú zmluvu. Medzi stranami bolo dojednané mesačné poistné

dojednanévzmysle§796ods.2 Občianskehozákonníka.Zlistinnýchdokladovpredloženýchžalobcom
je zrejmé, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním mesačných splátok poistného za obdobie
od 16.07.2013 do 15.08.2013. Na túto skutočnosť bola žalovaný upozornený prípisom žalobcu „Výzva
na zaplatenie“ zo dňa 31.10.2013, ktorá bol u poštového prepravcu uložená dňa 6.11.2013 a následne
mu tak bola doručená náhradným spôsobom v súlade s vtedy platným a účinným Občianskym súdnym

poriadkom podľa fikcia doručenia. Od uvedeného okamihu mu v súlade s platnou právnou úpravou (§
801 ods. 2 Občianskeho zákonníka) začala plynúť jednomesačná lehota na vyrovnanie tejto podlžnosti
spojená s právnou skutočnosťou zániku poistného vzťahu medzi stranami v prípade, že dlžné poistné
v uvedenej lehote zaplatené nebude. Podľa vyjadrenia žalobcu k úhrade zo strany žalovaného tohto
dlžného poistného nedošlo v danom jednomesačnom období. Vzhľadom na uvedené teda dňom

23.12.2013 zanikol medzi stranami sporu poistný vzťah založený predmetnou poistnou zmluvou a v
súlade s platnou právnou úpravou (§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka) vznikol žalobcovi nárok na
poistné za dobu do zániku poistenia. Toto bolo žalobcom vyčíslené vo výške 162,48 Eur. Táto istina
bola dosiaľ žalobcovi zo strany žalovaného uhradená len vo výške 50,90 Eur a tak čo do zostávajúcej
neuhradenej sumy tejto pomernej časti uvedeného poistného v rozsahu 111,58 Eur (t.j. 162,48 Eur -

50,90 Eur) preto súd na jej úhradu žalovaného v prospech žalobcu zaviazal.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

32. Podľa §10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 (ďalej len ako „nariadenie vlády č.87/1995 Z.z.“)ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

33. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Podľa § 3 ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

35. Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 659/2007 Z.z., o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, v
rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch používa pojem
"základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba Národnej banky Slovenska",
"diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky česko-slovenskej", odo dňa
zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú Európska

centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v
rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Takáto zmena základnej úrokovej sadzby pri prechode
na euro nemá vplyv na dokončenie úročenia podľa pôvodnej výšky úrokovej sadzby počas úrokového
obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zavedenia eura a ktoré uplynie po zavedení eura, ani nemá
vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca výška úrokovej sadzby z obdobia predo

dňom zavedenia eura, a tiež nemá podľa osobitných predpisov vplyv ani na ostatný obsah, subjekty
alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutí
orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného
právneho vzťahu nedohodnú inak alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

36. Úrok z omeškania z priznanej istiny bol žalobcovi priznaný v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania
žalovaného. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa 24.12.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po dní, v
ktorom došlo k zániku poistnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu ,a to v súlade s ust . § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. V tom

čase bola úroková sadzba hlavných refinančných obchodov stanovená Európskou centrálnou bankou
za obdobie od 12.11.2013 do 10.6.2014 vo výške 0,25 % p.a.. Pri započítaní 5 percentuálnych bodov v
zmysle citovaného nariadenia vlády úroky z omeškania z priznanej istiny predstavovali súdom priznané
ročné úroky z omeškania.

37. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal plnú náhradu trov

konania, nakoľko ma plný úspech v spore.

43. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatnýmuznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške
tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie

ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp. zn. 6 Cdo
222/2016).

44. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.