Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714204018
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714204018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred S.. T. K., v právnej veci žalobcu: H. P. I., O..I..,

I. I.: T. XXXX/XXX, N., X.: XX XXX XXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s. r.
o., so sídlom: Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615 proti žalovanému: C. K., R.. XX.XX.XXXX, D.: J.
XXXX/XX, N., štátne občianstvo: SR, o zaplatenie 377,18 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 50,- eur a vyčísleného úroku z omeškania v sume 14,11 eura
zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Písomnou žalobou zo dňa 19.11.2013, pôvodne doručenou Okresnému súdu Bratislava III dňa
25.11.2013, sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia neuhradenej časti poskytnutého úveru a

vyčísleného úroku spolu v sume 377,18 eura s príslušenstvom ako aj vyčísleného úroku z omeškania
od zosplatnenia poskytnutého úveru do dňa spísania žaloby v sume 182,48 eura. Žalobu odôvodnil
tým, že so žalovaným uzatvoril telefonicky s následnou písomnou komunikáciou úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“). Predmetom zmluvy o úvere bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov v sume 995,82 eura (pôvodne 30.000,- Sk) zo strany žalobcu žalovanému. Žalovaný
sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v sedemdesiatichdvoch pravidelných mesačných
splátkach po 26,52 eura (pôvodne 799,- Sk). Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. V

zmysle Hlavy 6 úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len
„všeobecné podmienky“) bol žalovaný žalobcom vyzvaný listom zo dňa 28.03.2011 k splateniu celého
zostatku úveru vo výške 907,58 eura v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V prípade omeškania s úhradou
splátky úveru alebo jej časti dlhšieho ako sedem dní jej žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu podľa Hlavy 14 všeobecných podmienok. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej
výške: zosplatnená istina (zvyšná časť poskytnutého úveru, vypočítaná ako rozdiel celkového úveru a
súčtujednotlivýchčiastkovýchsúmzosplátokurčenýchpodielomnauhradenieistiny,ktorébolivyrubené

a mali byť vyrubené, teda 716,87 eura - 422,20 eura), vyčíslený úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej
istiny (tzv. ušlý úrok, ktorý by mal žalovaný uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, uplatňovaný
v zmysle Hlavy 14 všeobecných podmienok) v sume 82,51 eura a vyčíslený úrok z omeškania od
zosplatnenia do dňa spísania žaloby v sume 182,48 eura. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.2. Žalovaný sa k žalobe, ktorú prevzal do vlastných rúk dňa 15.02.2016 spolu s prílohami, procesnými
poučeniami a výzvou na vyjadrenie, v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

3. Písomným podaním zo dňa 19.08.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.08.2015, žalobca
prostredníctvom jeho právneho zástupcu vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 50,- eur a vyčísleného
úroku z omeškania v sume 14,11 eura späť. Čiastočné späťvzatie odôvodnil úhradami zo strany
žalovaného: dňa 17.12.2014 sumu 20,- eur, dňa 17.03.2015 sumu 10,- eur, dňa 17.04.2015 sumu 10,-

eur a dňa 18.05.2015 sumu 10,- eur. Zároveň žalobca po zohľadnení čiastočných úhrad žalovaným
prepočítal vyčíslený úrok z omeškania z pôvodnej sumy 182,48 eura na 168,37 eura.

4. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. V zmysle § 219 ods. 3 C. s. p. bolo na úradnej tabuli súd vyvesené a na webovej stránke súdu
zverejnené oznámenie, že v predmetnej veci bude dňa 15.08.2017 vyhlásený rozsudok bez nariadenia

pojednávania s poukazom na ust. § 297 písm. b) C. s. p., keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

7. Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. S poukazom na skutočnosť, že žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 50,- eur
a časti vyčísleného úroku z omeškania 14,11 eura, bolo potrebné rozhodnúť o zastavení konania v tejto

časti v rozhodnutí vo veci samej. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť sčasti pred otvorením pojednávania
vo veci samej, na prípadný nesúhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím z vážnych dôvodov by sa
neprihliadalo, preto súd konanie pre čiastočné späťvzatie žaloby v dotknutej časti zastavil.

11. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné.
12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - žalobou, zmluvou o úvere,
všeobecnými podmienkami, splátkovým kalendárom, oznámením o splatení celého úveru a poštovým
podacím hárkom, na základe ktorého zistil nasledovný skutkový stav:

13. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 28.05.2008 zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov vo výške 995,82 eura. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky
vrátiť v sedemdesiatichdvoch mesačných splátkach po 26,52 eura, t. j. sumou vo výške 1.909,58 eura
(pôvodne 57.528,- Sk), teda celkové náklady žalovaného predstavujú sumu 904,80 eura (pôvodne
27.258,- Sk). Výška ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“) bola dohodnutá vo výške

27,5 % a ročná úroková sadzba vo výške 24,15 %. Termín prvej splátky bol dohodnutý jeden mesiac
od dátumu poskytnutia úveru. Ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje
poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude stanovená
na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci. Lehota splatnosti poskytnutého úveru bola
sedemdesiatdva mesiacov po poskytnutí úveru. Žalovaný uhradil do predčasnej splatnosti poskytnutého

úveru sumu vo výške 798,55 eura (22.07.2008, 23.09.2008, 23.10.2008, 24.11.2008, 17.12.2008,
20.01.2009, 24.02.2009, 24.03.2009, 22.04.2009, 19.05.2009, 29.06.2009, 24.07.2009, 25.08.2009,
22.09.2009, 20.10.2009, 25.11.2009, 15.12.2009, 15.01.2010, 23.07.2010, 29.11.2010 a 22.12.2010 -
21 krát po 26,52 eura; 23.07.2008 sumu 3,32 eura; 21.08.2008, 22.03.2010, 15.04.2010, 13.05.2010,07.07.2010 - 5 krát po 29,84 eura; 23.09.2010 sumu 36,06 eura a 28.10.2010 sumu 53,04 eura) a po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru sumu vo výške 530,40 eura (11.04.2011, 15.02.2012, 15.03.2012,
17.04.2012, 15.05.2012, 15.06.2012, 16.07.2012, 15.08.2012, 17.09.2012, 15.10.2012, 15.11.2012,

17.12.2012, 15.01.2013, 15.02.2013, 15.03.2013, 15.04.2013, 15.05.2013, 15.08.2013, 16.09.2013 a
15.10.2013 - 20 krát po 26,52 eura). Keďže sa žalovaný počas splácania poskytnutého úveru dostal do
omeškania s úhradou niektorých mesačných splátok, žalobca vyúčtoval žalovanému šesťkrát poplatok
za upomienku (5 x 3,32 eura a 1 x 6,64 eura) a dvakrát zmluvnú pokutu v celkovej výške 4,79 eura (2,67
eura + 2,12 eura). Žalobca listom zo dňa 28.03.2011 oznámil žalovanému, že z dôvodu nesplácania

poskytnutého úveru riadne a včas si uplatňuje právo na splatenie celého čerpaného úveru, ktorý je
žalovaný povinný zaplatiť spolu so zmluvnou pokutou vo výške ušlého úroku. Celkovo dlžná čiastka
predstavovala sumu 907,58 eura. Zároveň žalobca vyzval žalovaného na úhradu uvedenej čiastky v
lehote 15 dní odo dňa spísania tohto oznámenia, ktorý žalobca odoslal žalovanému dňa 31.03.2011.

14. Podľa prechodného ustanovenia § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere 28.05.2008 (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme; zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

18. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 4 ods. 2 písm. g), i) a j) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 4 ods. 3 veta druhá zákona o spotrebiteľských úveroch ak však zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až k), a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

21. Podľa Hlavy 5 Podmienky splácania § 1 veta prvá a štvrtá všeobecných podmienok klient je povinný
riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška

a termín splatnosti sú určené v zmluve o úvere. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť
úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu a príp. úhrada za poistenie.22. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

24. Podľa Hlavy 14 Záverečné ustanovenia § 3 veta 2 a § 5 zmluvných podmienok v prípade omeškania
s úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti
zmluvnúpokutuvovýške8%zčiastky,sktorejúhradoujevomeškaní.Spoločnosťjeoprávnenáklientovi
vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku
vo výške 3,32 eura (pôvodne 100,- Sk).

25. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

27. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku
poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom
najmä na odplaty poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty
za poskytnuté peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa

rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie,
ktoré presahuje výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

30. Podľa § 7a ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný predkladať ministerstvu a
Národnej banke Slovenska údaje o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch. Ministerstvo, Národná

banka Slovenska alebo nimi určená osoba zverejňujú informácie z údajov podľa odseku 1.

31. Podľa § 3 ods. 10 a 11 zákona o spotrebiteľských úveroch odplata za poskytnutie spotrebiteľského
úveru nesmie prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády. Ak je zmluva o spotrebiteľskom úvere v
rozpore s ustanovením odseku 10 v tom, že odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru prevyšuje

výškuustanovenúnariadenímvládyvydanýmpodľaodseku10,jeneplatnávrozsahu,vktoromodporuje
tomuto ustanoveniu, ak sa ten, kto je takouto zmluvou dotknutý, neplatnosti dovolá.

32. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
28.05.2008 zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 995,82

eura. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver sedemdesiatimidvomi splátkami po 26,52 eura, t.j.
sumou 1.909,44 eura. Prvá splátka bola splatná po jednom mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. V
prípadeaknasledujúcikalendárnymesiacpoposkytnutíúveruneobsahujeporadovéčíslodňavmesiaci,
v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný deň v kalendárnom
mesiaci. Zo žalobcom predloženého splátkového kalendára vyplýva, že prvá mesačná splátka bola

splatná dňa 05.07.2008, zatiaľ čo všetky nasledujúce splátky boli splatné k dvadsiatemu šiestemu
dňu v kalendárnom mesiaci. Žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za upomienku s omeškaním s
úhradou prvej mesačnej splátky dňa 14.07.2008 a aj keď žalovaný splátku uhradil dňa 22.07.2008,
žalobca vyúčtoval žalovanému ďalší poplatok za upomienku dňa 11.08.2008, na základe ktoréhožalovaný uhradil druhú mesačnú splátku splatnú dňa 26.08.2008 už dňa 21.08.2008. Konečná splatnosť
poskytnutého úveru bola dohodnutá 72 mesiacov po poskytnutí úveru. Žalovaný uhradil žalobcovi
čiastočnými úhradami v období odo dňa 22.07.2008 do dňa 22.12.2010 sumu v celkovej výške 798,55

eura. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru, žalobca uplatnil právo na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti, čo oznámil žalovanému listom zo dňa 28.03.2011 a vyzval ho na zaplatenie
celého zostatku poskytnutého úveru spolu so zmluvnou pokutou. Žalobca vyčíslil úrok z omeškania z
dlžnej čiastky po zosplatnení úveru do dňa vyhotovenia žaloby (19.11.2013) v sume 182,48 eura, ktorú
čiastočným späťvzatím žaloby znížil na 168,37 eura. Žalovaný po zosplatnení úveru uhradil 530,40 eura

dvadsiatimi platbami po 26,52 eura a ďalšími čiastkovými úhradami sumu 50,- eur.

33. Pokiaľ prvá mesačná splátka splatná jeden mesiac po poskytnutí úveru bola splatná dňa 05.07.2008,
úver bol žalovanému poskytnutý dňa 05.06.2008. Žalobca napriek tomu za dátum splatnosti všetkých
mesačných splátok okrem prvej splátky považuje dvadsiatyšiesty deň v kalendárnom mesiaci, kedy
podpísal zmluvu o úvere a schválil poskytnutie úveru žalovanému. Žalovaný podpísal zmluvu o úvere

dňa 28.05.2008 a prvá mesačná splátka bola splatná dňa 05.07.2008, preto úver nebol poskytnutý
žalovanému dvadsiatyšiesty deň v kalendárnom mesiaci. Aj vzhľadom na tieto skutočnosti súd
považuje uvedenie konečnej splatnosti úveru (72 mesiacov po poskytnutí úveru) a uvedenie dátumu
splatnosti mesačných splátok v zmluve o úvere uzatvorenej medzi stranami sporu za nedostatočné a
nekorešpondujúce s § 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona o spotrebiteľských úveroch. Navyše zmluva o úvere

uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa 28.05.2008 obsahuje výšku mesačnej splátky, súčasťou
ktorej je príslušná časť istiny a dohodnutého úroku, avšak zmluva o úvere a ani všeobecné podmienky
neobsahujerozčleneniejednotlivýchčiastok,tedakoľkopresnepripadázosplátkynaúhraduistinyúveru
a koľko na úhradu úroku. Zákon o spotrebiteľských úveroch však uvedenie výšky, počtu a termínov
splátok istiny a výšky, počtu a termínov splátok úveru považuje za obligatórnu náležitosť spotrebiteľskej

zmluvy, pričom neuvedenie povinných obsahových náležitostí v spotrebiteľskej zmluve má za následok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého spotrebiteľského úveru. Súd považoval úver poskytnutý
žalovanému na základe zmluvy o úvere zo dňa 28.05.2008 za bezúročný a bezpoplatkový.

34. Z priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk zverejnených Národnou bankou

Slovenska (ďalej len „NBS“) vyplýva, že sa úroková sadzba pri spotrebiteľských úveroch pri zmluvnej
viazanosti nad päť rokov pohybovala v mesiaci máj v kalendárnom roku 2008 na úrovni 8,54 %. Strany
sporu mali dohodnutý úrok vo výške 24,15 %, teda 2,82 krát vyšší ako priemerný úrok. Maximálna výška
odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru vypočítaná zo súhrnných údajov o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok kalendárneho roka 2008 zverejnená NBS podľa §

7a ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch predstavovala pri spotrebiteľských úveroch vo výške do
1.659,70 eura (pôvodne 50.000,- Sk) pri zmluvnej splatnosti nad päť rokov bola na úrovni 42,20 %. V
zmluve o úvere uzatvorenej sporovými stranami bola RPMN dohodnutá vo výške 27,5 %.

35. Nakoľko odplatu pri poskytovaní peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a

akékoľvek iné odplatné plnenie alebo iné náklady, súd považoval odplatu dohodnutú v zmluve o úvere
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 28.05.2008 za neprimeranú, keď súčet ročnej úrokovej
sadzby (24,15 %) a RPMN (27,5 %) presiahol maximálnu výšku odplaty o 9,45 %.
36. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 995,82 eura. Žalovaný uhradil celkom sumu vo výške
1.378,95 eura. Žalobca sa podanou žalobou po jej čiastočnom späťvzatí domáhal zaplatenia sumy vo

výške 546,65 eura s príslušenstvom. Keďže súd považoval žalobcom poskytnutý úver za bezúročný a
bezpoplatkový, súd popri čiastočnom zastavení konania žalobu žalobcu vo zvyšnej časti zamietol.

37. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

40. Podľa článku 17 C. s. p. súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.41. Pri rozhodovaní o trovách konania súd aplikoval ustanovenie § 255 ods. 1 C. s. p., keď bol žalovaný
úplne úspešný a zároveň ustanovenie § 256 ods. 1 C. s. p., keď žalobca čiastočným späťvzatím žaloby
procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, keďže nepredložil žiadny listinný dôkaz preukazujúci

úhradu sumy 50,- eur žalovaným počas konania, pričom žalovanému žiadne trovy v priebehu konania
nevznikli, preto súd v súlade so zásadou hospodárnosti konania žalovanému nárok na náhradu trov
konania nepriznal a o nulovej náhrade trov konania nebude rozhodovať samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde

Pezinok. Písomne podané odvolanie musí byť predložené v dvoch vyhotoveniach.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na
Okresnom súde Pezinok (§ 357 ods. 1 písm. m) Civilného sporového poriadku). Písomne podané
odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 C. s. p. odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.