Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417208681
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417208681.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: R.
D., nar. X.X.XXXX, bytom O. K., T. X. XXXX/XX, o zaplatenie 957,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu vo výške 957,12 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške:
- 5,00 % ročne zo sumy 90,09 eur od 23.09.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 78,53 eur od 27.08.2016 do zaplatenia,

- 5,00 % ročne zo sumy 773,50 eur od 01.06.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 5,00 eur od 25.06.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 10,00 eur od 29.10.2016 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.4.2017 prostredníctvo právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 957,12 eur s príslušenstvom titulom nezaplatených

faktúr za odber zemného plynu za obdobie od 19.4.2016-1.9.2016, a za obdobie od 7.9.2015-18.4.2016,
na základe vystavených faktúr, a to faktúra č. 7415975351 na zaplatenie sumy 90,09 eur so splatnosťou
22.9.2016, faktúrou č. 7450212898 na zaplatenie sumy 773,50 eur so splatnosťou 31.5.2016, faktúrou
č. 4900120238 na zaplatenie sumy 78,53 eur s dátumom splatnosti 26.8.2016, faktúrou č. 3190156135
na zaplatenie sumy 5,00 eur s dátumom splatnosti 24.6.2016, faktúrou č. 3110118942 na zaplatenie
sumy10,00eursdátumomsplatnosti28.10.2016,niektorébolivystavenénazaplatenieupomienokainé
za spotrebu zemného plynu a za neoprávnený odber zemného plynu. Žalobca uzatvoril so žalovaným

Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti dňa 3.9.2015, podľa ust. zák. č. 656/2004
Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov.
Žalovaný neplatil riadne preddavkové platby za opakované dodávky plynu, čo je zrejmé z dvoch
vyúčtovacích faktúr na zaplatenie sumy 773,53 eur a 90,09 eur.
Na odbernom mieste žalovaného došlo dňa 20.7.2016 k prerušeniu dodávky zemného plynu pre
neplnenie finančných záväzkov odberateľa. K tomuto bola dňa 12.8.2016 za úkon Zabezpečenie
fyzického prerušenia / obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného odberu pre koncového

odberateľa vrátane dopravy vystavená faktúra č. 4900120238 na sumu 78,53 eur.
Napriek tomu, že žalovaný spotreboval žalobcom dodaný zemný plyn, v rozpore so zmluvnými
dojednaniami a nezaplatil mu dohodnutú cenu za dodávku a predaj zemného plynu riadne a včas, a to aj
napriek predžalobnej písomnej výzve a výzve na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušeniedodávky ZP, žalobca podal na tunajšom súde žalobu, pretože zo strany žalovaného nedošlo k žiadnej
dobrovoľnej úhrade dlhu. Žalobca preukázal Odstúpením od zmluvy zo dňa 9.8.2016, že odstupuje
od uzavretej zmluvy o dodávke plynu pre nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných podmienok

žalovaného a jeho odber zemného plynu považoval týmto žalobca za neoprávnený podľa ustanovenia §
82 odsek 1 písmeno g) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v platnom znení a v súlade s ustanovením
§ 48 a § 517 odsek 1 OZ žalobca odstúpil od tejto zmluvy.
Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z istiny podľa § 517 ods. 2 OZ od splatnosti jednotlivých
faktúr.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a ani nepredložil súdu dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

3. Dňa 12.2.2018 súd pojednával podľa § 180 C.S.P. v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu
žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa

7.2.2018 z dôvodu hospodárnosti konania a nenavyšovania trov konania a súhlasil s tým, aby súd
pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu a rozhodol v súlade so žalobou a
vyjadrením zo dňa 7.2.2018 a predložených listinných dôkazov.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: výzvou
žalobcu, vyúčtovacou faktúrou a faktúrami, upomienkou - výzvou na zaplatenie pohľadávky s
výzvou na prerušenie dodávky ZP, výpočtom nedoplatku, vyúčtovacou faktúrou, pokusom o zmier -
predžalobnou výzvou, zmluvou o združenej dodávke plynu pre odberateľa v domácnosti, odstúpením
od zmluvy, podacím hárkom, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu z čl. 45,

podrobným vyjadrením žalobcu k žalobe zo dňa 7.2.2018, dokladom č. 9000227586, prílohou k tomuto
dokladu, Katalógom služieb spoločnosti SPP distribúcia, a.s., Obchodnými podmienkami poskytovania
univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie domácnosť účinné od 1.1.2016,
rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví z 2.12.2015, Cenníkom externých služieb a výkonov
súvisiacich s dodávkou plynu ev. č. ESaV 2/2016 a 3/2016, rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových

odvetví z 22.12.2014, a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Zmluvou o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 3.9.2015 žalobca
preukázal, že takúto uzavrel so žalovaným s tým, že ako dodávateľ mu bude dodávať zemný plyn na
odberné miesto M. XXX. Žalovaný sa zaviazal, že bude platiť žalobcovi za odber zemného plynu jednak

preddavkovo mesačne a potom vyúčtovacími faktúrami za príslušné obdobie.

6. Pokusom o zmier zo dňa 15.12.2016 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného, aby uhradil
žalovanú sumu 957,12 eur najneskôr do 13.1.2017, na číslo účtu žalobcu, v opačnom prípade si žalobca
bude uplatňovať nárok na úhradu úrokov z omeškania iných, ako boli uvedené vo faktúrach.

7.Odstúpenímodzmluvyžalobcapreukázal,žetakétozaslaldňa9.8.2016žalovanémuprenedodržanie
zmluvne dohodnutých platobných podmienok s tým, že žalobca odstupuje v súlade s ustanovením § 48 a
517 odsek 1 OZ od zmluvy o dodávke plynu na odberné miesto č. 4101546525, ako aj pre neoprávnený
odber zemného plynu v zmysle ustanovenia § 82 odsek 1 písmeno g) zákona č. 251/2012 Z. z. o

energetikevplatnomznení.Opätovnebolvyzvaný,žesadostaldoomeškaniasúhradoupreddavkových
faktúr za odber ZP.

8. Zápisom zo dňa 20.7.2016 žalobca preukázal, že na odbernom mieste žalovaného došlo k prerušeniu
dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa a preukázal, že za tento úkon

si účtoval zaplatenie sumy podľa vystavenej faktúry vo výške 78,53 eur, ktorú súd už vyššie uviedol,
preto ju nebude opakovať.

9. Podacími hárkami žalobca preukázal, že žalovanému doručoval listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva
v žalobe.

10. Vyúčtovacou faktúrou č. 7450212898 na zaplatenie nedoplatku 773,50 eur, žalobca preukázal, že
žalovaný neplatil riadne preddavkové platby za opakované dodávky plynu a nezaplatil za fakturačné
obdobie od 7.9.2015 do 18.4.2016.Vyúčtovacou faktúrou č. 7415975351 na zaplatenie nedoplatku 90,09 eur, žalobca preukázal, že
žalovaný neplatil riadne preddavkové platby za opakované dodávky plynu a nezaplatil za fakturačné
obdobie od 19.4.2016 do 1.9.2016.

Ďalšou faktúrou č. 4900120238 na zaplatenie sumy 78,53 eur splatnej dňa 26.8.2016 žalobca preukázal,
že takúto vystavil žalovanému, keď na odbernom mieste dňa 20.7.2016 došlo k prerušeniu dodávky
zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov žalovaného a k tejto faktúre bola účtovaná suma
titulom zabezpečenie fyzického prerušenia / obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného odberu
pre koncového odberateľa vrátane dopravy.

Ďalšími dvoma dokladmi žalobca preukázal, že si vyúčtoval od žalovaného zaplatenie sumy 5,00 eur a
10,00 eur za zaslanie upomienok pre neplatenie preddavkových platieb žalobcovi.

11. Katalógom služieb spoločnosť SPP - distribúcia, a.s. zahŕňa cestovné náklady zamestnanca v
prípade, ak z dôvodov na strane odberateľa plynu nie je umožnený prístup k meradlu, a teda obmedziť
distribúciu plynu do odberného miesta a uplynutím 15. dňa po doručení žiadosti dodávateľa plynu sa

distribúcia plynu považuje voči tomuto odberateľovi plynu za prerušenú / obmedzenú.

12. Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov plynu
kategórie domácnosť boli vypracované v zmysle Rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
č. 0008/2015/P-OP z 2.12.2015, podľa ktorého Úrad pre reguláciu sieťových odvetví rozhodol podľa §

13 odsek 2 písmeno m) zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach tak, že žalobcovi
schválil obchodné podmienky dodávateľa plynu, ktorý poskytuje univerzálnu službu v pripojenom znení.

13. Cenníkom externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu ev. č. ESaV 2/2016 a 3/2016
má odberateľ dodávateľovi zaplatiť náhradu za upomienku tak, ako to žalobca uviedol v žalobe. Podľa

tohto Cenníka má odberateľ dodávateľovi za úkon Zabezpečenia administratívneho prerušenia dodávky
plynu, a to vrátane dopravy pre koncového odberateľa z titulu neoprávneného odberu a v prípade, že
meradlo je nedostupné alebo koncový odberateľ prerušenie neumožnil, zaplatiť odplatu vo výške 78,53
eur.

14. Národný regulátor v nadväznosti na transpozíciu tzv. 3. energetického balíčka v záujme regulácie
podmienok v energetike, liberalizácie trhu s elektrinou a plynom, zlepšenia práv spotrebiteľov, posilnenie
právomoci a nezávislosti regulačných orgánov a podpory solidarity regiónov a v regionálnej spolupráci
schvaľuje a tým určuje okrem iného obchodné podmienky dodávateľov, teda aj žalobcu ako i
prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej siete. Národný regulátor bol zákonom zmocnený

na to, aby schvaľoval a tým určoval obchodné podmienky žalobcu, ktoré sa aplikujú na jeho vzťah so
žalovaným.

15. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Csp/44/2017-41 zo dňa 3.10.2017 mal súd
preukázané,žebolovyhovenévskrátenomkonanínárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu

sumy 957,12 eur s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania k sume 201,70 eur, ale keďže
sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, bol uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn.
9Csp/44/2017-45 zo dňa 31.10.2017 zrušený podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P.

16. Podľa ustanovenia § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,

zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

17. Podľa ustanovenia § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa ustanovenia § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať, alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

19. Podľa ustanovenia § 559 odsek 1 OZ, splnením dlh zanikne.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za
to, že žaloba žalobcu je opodstatnená, právne preukázaná, lebo žalovaný mal uzatvorenú zmluvu o
dodávke plynu so žalobcom na odberné miesto M. XXX, keď žalovaný porušil podmienky tejto zmluvy
tým, že prestal platiť riadne a včas žalobcovi za odber zemného plynu preddavkovo, a preto mu žalobca

vystavil vyúčtovacie faktúry spolu s faktúrami za vystavenie upomienok v súlade s Cenníkom externých
služieb a výkonov ev. č. ESaV 2/2016 a 3/2016, keď má odberateľ dodávateľovi zaplatiť náhradu
nákladov za upomienku vo výške 5,- eur a 10,- eur. Podľa tohto cenníka účinného od 1.1.2015 má
odberateľ k dodávateľovi za Úkon zabezpečenie účtovného prerušenia / obmedzenia dodávky zemného
plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy, v prípade, že meradlo
je nedostupné alebo odberateľ prerušenie neumožnil, zaplatiť odplatu vo výške 78,53 eur, čo si žalobca

vyúčtoval osobitnou faktúrou tak, ako to súd už vyššie uviedol. Žalobca preukázal zjavné porušenie
zmluvnýchpovinnostízostranyžalovaného,ktorýsidobrovoľnenesplatilsvojdlh,kuktorémusazaviazal
na základe vyššie citovanej zmluvy, a žalovaný sa k žalobe, listinným dôkazom žiadnym spôsobom
nevyjadril a ani ich nenamietal a nenavrhoval vo veci vykonať žiadne dokazovanie.

22. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 957,12 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania od splatnosti
jednotlivých faktúr v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. Žalovanú sumu
spolu s príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet, ktorý má žalobca zriadený vo
VUB, a.s., č. účtu IBAN SK54 0200 0000 0010 0202 9151, VS: 6102189907, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).