Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210948
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715210948.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu SPP

- distribúcia a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, právne zastúpený Mgr.
MiroslavomHanecom,advokátom,Hruštiny602,Žilina,protižalovanémuZ.Š.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
Ú. - A. X, E., o zaplatenie sumy 1.674,81 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.499,77 eur s 5,05 %-ným p. a.
úrokom z omeškania od 15.09.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 11.09.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
1.674,81 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 15.09.2015 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Nárok odôvodnil tým, že zmluva o dodávke zemného plynu na odbernom mieste U. XX J. P. V.
bola ukončená a od 28.09.2011 žalovaný odoberal plyn bez zmluvy, čím dochádzalo k neoprávnenému
odberu plynu. Demontáž plynomeru bola vykonaná 04.03.2015. Žalovaný bol v čase neoprávneného
odberuplynu28.09.2011až03.10.2013výlučnýmvlastníkomrodinnéhodomusúp.č.XXXXnapozemku

parc. č. U. XXXX v katastrálnom území P. V., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX. Žalobca poukázal na
ustanovenie § 82 ods. 1 písm. a) bod 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, keď v danom prípade
odber plynu bez uzavretej zmluvy a dodávka plynu je neoprávneným odberom. Odberateľ týmto spôsobil
žalobcovi škodu, lebo odoberal plyn bez uzatvorenej zmluvy. Výpočet škody bol v súlade s vyhláškou
Ministerstva hospodárstva SR č. 449/2012 Z.z. vo výške 1.674,81 eur.

2. Súd vo veci vydal dňa 12.11.2015 platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný

odpor. V podanom odpore uvádzal, že žalobca nepreukázal zákonné predpoklady na uplatnenie nároku
na náhradu škody, nepreukázal, že mu skutočne neoprávneným odberom vznikla škoda, nepreukázal
základ škody, výšku škody, či vôbec neoprávnený odber nastal. Žalovaný poukázal na prevenčnú
povinnosť žalobcu v súlade s § 415 Občianskeho zákonníka, keď žalobca bol povinný vykonať demontáž
meradla plynu skôr. Nie je pravdivé tvrdenie, že odberateľom plynu nebola umožnená demontáž
plynomeru.

3. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na
pojednávanie, jeho neúčasť ospravedlnil právny zástupca žalobcu, nežiadal pojednávanie odročiť. V
zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval, žiadal, aby súd žalobe vyhovel.
Uviedol, že žalovaná suma predstavuje cenu za neoprávnený odber plynu na odbernom mieste U. XX,
P. V. za obdobie od 28.09.2011 do 03.10.2013. V tomto období bol žalovaný vlastníkom nehnuteľnosti.

Nárok uplatňuje ako náhradu škody, ktorá vyplýva zo zákona o energetike. Výpočet na odbernom mieste
bol dňa 24.09.2011 ukončený odber plynu na základe zmluvy uzavretej s J. E. so stavom na meradle
2722 m3. Pri kontrole odberného miesta 04.03.2015 bol stav na meradle 13373 m3. Žalovaný sám
potvrdil, že zmluvu na odber plynu na predmetné obdobie nemal. Právna zástupkyňa žalobcu poukázala
na povinnosť odberateľa plynu uzavrieť zmluvu o dodávke plynu najneskôr do 8 dní od prevzatia objektu.

Tvrdenie žalovaného, že on plyn neodoberal, a že ho odoberal p. E., ho nezbavuje zodpovednosti za
škodu spôsobenú neoprávneným odberom.

5. Právny zástupca žalovaného so žalobou nesúhlasil. Potvrdil, že žalovaný sa kúpnou zmluvu z
28.09.2011 stal vlastníkom predmetných nehnuteľností. P. E. uviedol žalovanému, že má zabezpečenú
distribúciu energií, preto žalovaný neriešil žiadnu zmenu v tejto súvislosti. V čase, keď bol vlastníkom

nehnuteľností žalovaný, nebol informovaný, že na danom mieste ide o neoprávnený odber. Ak zmluva
s J. E. bola ukončená 24.09.2009, žalobca mal dostatočný čas na to, aby uskutočnil demontáž
plynomeru. Poukázal na skutočnosť, že žalobca nepreukázal skutočne vzniknutú škodu. Nie je zrejmé
akým spôsobom žalobca zaistil výpočet škody. Žalobca si nesplnil prevenčnú povinnosť v zmysle §
415 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedených skutočností nemožno priznať žalobcovi nárok na

náhradu škody.

6. Žalovaný na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Potvrdil, že predmetnú nehnuteľnosť kúpil s tým, že
sa neprihlásil na odber plynu, lebo bol dohodnutý s predchádzajúcim vlastníkom, že pokiaľ sa nájde
nový záujemca na nehnuteľnosť, pri prevode vlastníckeho práva sa urobí prehláška energií na nového

vlastníka. Nehnuteľnosť v roku 2013 predal. Nikdy mu zo strany Slovenského plynárenského priemyslu
neprišlo upovedomenie týkajúce sa odberu plynu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovaného, právneho
zástupcu žalovaného, listinnými dôkazmi: faktúrou č. 11065453, zápisom zo 04.03.2015, výpočtom

škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu, LV č. XXXX, zmluvou o dodávke plynu
z 03.10.2008, kúpnou zmluvou z 05.08.2011, kúpnou zmluvou z 25.10.2011, rozhodnutím Správy
katastra Nové Zámky z 13.12.2011, rozhodnutím Správy katastra Nové Zámky z 29.10.2013 a ostatnými
listinnými dôkazmi, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

8. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na náhradu škody vzniknutú neoprávneným odberom zemného
plynu za obdobie od 08.09.2011 do 03.10.2013.

9. Dňa 04.03.2015 bol vykonaný zápis, z ktorého vyplýva ukončená demontáž meradla dodávky
zemného plynu na odbernom mieste U. XX, P. V..

10. Žalobca v konaní predložil výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu za
obdobie od 28.09.2011 do 03.10.2013. Z výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného
plynu, ktorú predložil žalobca, bol zistený výpočet celkovej výšky spôsobenej škody 1.674,81 eur.

11. Zo zmluvy o dodávke plynu z 03.10.2008 súd zistil, že v tento deň Slovenský plynárenský priemysel
a.s. a J. E. uzatvorili zmluvu o dodávke plynu na odberné miesto U. XX, P. V..

12. Z kúpnej zmluvy z 20.08.2011 J. E. a U. Z. previedli vlastnícke právo k nehnuteľnosti rodinnému
domu súp. č. XXXX a pozemkov KNC XXXX, XXXX nachádzajúcich sa v k. ú. P. V. na žalovaného. Vklad

vlastníckeho práva bol povolený Správou katastra Nové Zámky 13.12.2011.

13. Kúpnou zmluvou z 25.10.2011 žalovaný previedol na M.. D. U. vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam. Vklad bol povolený Okresným úradom Nové Zámky katastrálny odbor dňa 29.10.2013.

14. Podľa § 82 ods. 1 písm. a) bod 1. zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov,
neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu.

15. Podľa § 82 ods. 2 písm. a) bod 1. zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších

predpisov, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka
skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť
spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.

16. Podľa § 82 ods. 3 písm. a) bod 1. zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov,
ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne
záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l).

17. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

18. Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 265/1999 Z.z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti o podmienkach, pripojenia, dodávok a nerania plynu, odberateľom kategórie domácnosť je

odberateľ odoberajúci plyn pre svoju vlastnú spotrebu, nie však na podnikateľské účely.

19. Podľa § 4 ods. 3 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 265/1999 Z.z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti o podmienkach, pripojenia, dodávok a nerania plynu, pri zmene odberateľa v tom istom
odbernom mieste nový odberateľ uzavrie zmluvu a oznámi stav počítadla meradla najneskôr do

ôsmich dní od prevzatia objektov, v ktorých je odberné plynové zariadenie; ak túto požiadavku
nesplní, zodpovedá za celý odber odo dňa posledného odpočtu plynu vykonaného u predchádzajúceho
odberateľa.

20. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je

čiastočne dôvodná v rozsahu sumy 1.499,77 eur s prísl. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že na
základe zmluvy o dodávke plynu z 03.10.2008 uzavretej medzi Slovenský plynárenský priemysel a.s. a
J. E. bol dodávaný zemný plyn na odberné miesto U. XX. Na odbernom mieste bol ukončený odber plynu
24.09.2009. Následne žalobca zistil na odbernom mieste neoprávnený odber plynu a dňa 04.03.2015
bola realizovaná demontáž plynomeru. V predmetnom konaní žalobca uplatnil nárok na náhradu škody

za neoprávnený odber plynu za obdobie 28.09.2011 do 03.10.2013. V konaní bolo preukázané, že
žalovaný sa stal vlastníkom nehnuteľností, v ktorých sa nachádza odberné miesto dňom 14.12.2011
povolením vkladu do katastra nehnuteľností. Vlastníkom nehnuteľností bol žalovaný do 29.10.2013,
kedy bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech M.. D. U.. V spornom období od 28.09.2011 do
03.10.2013 (737 dní) bol žalovaný vlastníkom nehnuteľností od 14.12.2011 do 03.10.2013 (660 dní), v

tomto rozsahu je žaloba dôvodná. Je nepochybné, že žalovaný po nadobudnutí vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam bol povinný v súlade s § 4 ods. 3 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 265/1999
Z.z. uzavrieť zmluvu o dodávke plynu a oznámiť stav počítadla meradla najneskôr do 8 dní od prevzatia
objektov. V prípade nesplnenia tejto povinnosti ide o protiprávny úkon žalovaného, ktorý predstavuje
jeden z predpokladov nároku na náhradu škody. Je nepochybné, že neoprávneným odberom vznikla

žalobcoviškodaatátojevpríčinnejsúvislostisprotiprávnymúkonomžalovaného.Zavineniežalovaného
je minimálne vo forme nevedomej nedbanlivosti, keď žalovaný tvrdil, že nevedel o porušení povinnosti,
hoci o tom vzhľadom na okolnosti - kúpa nehnuteľnosti a osobné pomery vedieť mal a mohol.

21. K výške uplatneného nároku na náhradu škody je potrebné vychádzať z ust. § 82 ods. 3 zákona č.

251/2012 Z.z. o energetike, keď za sporné obdobie nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu. Súd sa
v tomto smere stotožnil s výpočtom škody predloženým žalobcom. Vzhľadom na čiastočnú dôvodnosť
žaloby, súd podľa počtu dní a diagramu výpočtu podľa žalobcu prepočítal výšku škody, keď za obdobie
od 28.09.2011 do 03.10.2013 (737 dní) bola vyčíslená škoda na 1.674,81 eur, za obdobie dôvodné od
14.12.2011 do 03.10.2013 je 660 dní, pričom na 1 deň pripadá objem dodaného plynu 5,358 m3, na

660 dní 3536,28 m3. Podľa prepočtu spaľovacieho tepla 10,656 KWh m3 krát 3536,28 m3 je zemný
plyn celkom 37682,60 kWh pri sadzbe 0,03980 eur/1 kWH zemného plynu cena neoprávneného odberu
predstavuje celkovo 1499,77 eur.22. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte rozsudku.

23. K procesnej obrane žalovaného spočívajúcej v tvrdení, že žalobca zanedbal prevenčnú povinnosť
keď po ukončení zmluvného vzťahu s J. E. nerealizoval demontáž plynomera súd uvádza, že uvedená
skutočnosť nemá vplyv na právne posúdenie veci a iné posúdenie protiprávneho úkonu žalovaného,
ktorý konal v rozpore s citovaným ustanovením zákona.

24. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou. Deň od
ktorého si žalobca uplatnil úrok z omeškania 15.09.2015 je v období po dni nasledujúcom po splatnosti
faktúry vystavenej žalobcom, ktorá bola 02.06.2015, preto súd aj v tejto časti žalobe vyhovel.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
podľa pomeru úspechu v konaní. Žalobca bol úspešný v konaní v rozsahu 90 % (1.499,77 eur),
neúspešný v rozsahu rozdielu úspechu a neúspechu t. j. 80 %. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.