Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416200106
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416200106.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice, a.s., so sídlom

Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, zastúpeného JUDr. Petrom Frajtom, advokátom, so sídlom
Garbiarska 5, Košice, proti žalovanej: A. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. Č..XXX, občan SR, o
zaplatenie 60,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz 2C 3/2016 zo dňa 21.9.2016.
II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 60,60 € s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 28.2.2015
do zaplatenia a poštovné vo výške 1,70 €, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na 100%-tnú náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené v

samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ svojim návrhom doručeným súdu dňa 12.1.2016 sa domáhal vydania platobného rozkazu
proti odporcovi na zaplatenie istiny 60,60 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Uviedol,
že odporca sa na výzvu revízora dňa 27.2.2015 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným
platným cestovným dokladom a preto navrhovateľovi v zmysle Prepravného poriadku DPMK a Tarify
DPMK vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné vo výške 0,60 EUR a úhradu 60,- EUR, ako
sankčnú prirážku. Túto sumu odporca neuhradil, nereagoval ani na písomnú upomienku.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa však odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a
ani ďalším šetrením súdu sa súčasný pobyt odporcu nepodarilo doručiť na adrese uvedenej v návrhu,
ktorá je aj miestom jeho trvalého pobytu zásielku, preto súd v súlade s § § 266 ods. 3 C.s.p. platobný
rozkaz zrušil.

3.Podľa § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje
žalovanému do vlastných rúk.

4.Podľa § 266 ods. 2 Civilného sporového poriadku na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú
ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116.

5.Podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu
na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

6.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.7.Odporca tým, že nastúpil do dopravného prostriedku navrhovateľa a jeho prostriedok použil na svoju
prepravu uzavrel s navrhovateľom Zmluvu o preprave osôb. Podľa tejto zmluvy za prepravu mal zaplatiť

vopred stanovené cestovné v sume 0,60 EUR a to označením zakúpeného cestovného lístka alebo
zakúpením časových predplatných lístkov. Odporca, ale nezaplatil za cestovné ani jedným z možných
spôsobov, čím porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o preprave.

8.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovaným zákonným ustanovením súd

rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
O sa týkajú procesných podmienok,
O sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

O má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
O ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Kežmarok, 21. marca 2017

JUDr. Iveta Jenčová
samosudkyňa
Za správnosť vyhotovenia:
Veronika Hrončáková