Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/165/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204018
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8714204018.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Diany Vlčkovej v právnej veci žalobcov 1./ S. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. Č.. XXX, S., 2./ I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.. H. XXX/XX, Š., 3./ Z. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. Č.. XXX, S., 4./ O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.. X. XXXX/XX, G., všetci žalobcovia právne
zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Karol Orolín s.r.o., Nám. sv. Egídia 42, Poprad, proti žalovaným:
1./ K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Č.. XXX, S., 2./ S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Č.. XXX, S.,
obidvaja žalovaní právne zastúpení Beňo & partners advokátska kancelária s.r.o., Nám. sv. Egídia 93,
Poprad, o určenie, že vec patrí do dedičstva s prísl., o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu

Poprad č. k. 17C/77/2014 - 192 zo dňa 31.5.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Priznáva žalovaným v 1. a 2. rade voči žalobcom v 1. - 4. rade nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a priznal žalovaným v 1. a 2. rade
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 7.4.2014 domáhali
určenia, že do dedičstva po nebohom Z. I., J.. XX.X.XXXX M. L. X.X.XXXX, patrí spoluvlastnícky podiel
na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v
k. ú. S. zapísaných na X. Č.. XXX a to rodinný dom N.. Č.. XXX na pozemku K.. Č.. XXX I. K. X/
X M. J. X. Č.. XXX, K. K.. Č.. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 723 m2 v podiele 1/8
a v podiele 10/144. Žalobu odôvodnili tým, že manžel žalobkyne v 1. rade a otec žalobcov v 2. a 3.
rade, bol zapísaný ako podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností, ktorý dňa X.X.XXXX zomrel.

Dedičské konanie po nebohom bolo zastavené pre nemajetnosť. Zo zápisov nových listov vlastníctva
vyplýva, že predmetné spoluvlastnícke podiely nadobudli žalovaní v 1. a 2. rade titulom vydržania, na
základe notárskej zápisnice o vydržaní J. XXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX zo dňa 8.10.2008. Pri spísaní
notárskej zápisnice nebol dodržaný zákonný postup. Právny predchodca žalobcov žiadne stanovisko
v prospech žalovaných pri vydržaní nedal a preto vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam patrí
právnemu predchodcovi žalobcov.

3. Žalobcovia v 1. a v 4. rade v konaní preukázali naliehavý právny záujem na podanie určovacej
žalobe tým, že bez kladného rozhodnutia súdu o určení, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po ich
nebohom poručiteľovi, sa reálne nedomôžu prejednania spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach
v dedičskom konaní po nebohom. Podľa názoru súdu prvej inštancie prostriedkami procesného útoku,žalobcovia nepreukázali, že v čase smrti, nebohý poručiteľ bol podielovým spoluvlastníkom sporných
nehnuteľností. Naopak, mal za preukázané, že ku dňu smrti poručiteľa žalobcov spoluvlastníkmi
sporných nehnuteľností boli žalovaní v 1. a v 2. rade.

4. Nebohý právny predchodca žalobcov, bol zapísaný na X. Č.. XXX H.. Ú.. S., ako spoluvlastník
rodinného domu N.. Č.. XXX v podiele 1/8 a pozemku s K.. Č.. XXX v podiele 1/8 z polovice. Titulom
dedenia po nebohom Z. H., nadobudol spoluvlastnícky podiel 1/8 na rodinnom dome a titulom dedenia
po nebohej E. H. nadobudol spoluvlastnícky podiel 1/8 z polovice, spolu teda spoluvlastnícky podiel 1/8

z celku rodinného domu. Vo vzťahu k pozemku N. K.. Č.. XXX I. H.. Ú.. S., právny predchodca žalobcov
nadobudol titulom dedenia po nebohej E. H. spoluvlastnícky podiel 1/8 z 10/18, teda 10/144.

5. Súd dospel k jednoznačnému záveru, že žalovaný v 1. a 2. rade neformálnou kúpnou zmluvou
nadobudli spoluvlastnícky podiel k uvedeným nehnuteľnostiam od nebohého Z. I. dňa 8.6.1998, kedy
tomuto zaplatili kúpnu cenu vo výške 27 580 Sk. Z pripojeného spisu Okresného súdu v Poprade, pod

N.. L.. XC/XXX/XXXX vyplýva, že právny predchodca žalobcov sa voči žalovaným domáhal zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam, v ktorom žiadal, aby jeho
spoluvlastnícky podiel bol prikázaný žalovaným v 1. a 2. rade s povinnosťou mu vyplatiť kúpnu cenu
spoluvlastníckeho podielu vo výške 27 580 Sk. Z uznesenia súdu z 22.7.1998 vyplýva, že konanie
bolo zastavené pre späťvzatie žaloby právneho predchodcu žalobcov z dôvodu vyplatenia kúpnej

ceny spoluvlastníckeho podielu zo strany žalovaných v 1. a v 2. rade. Z uvedeného je zrejmé, že
žalovaní najneskôr od 8.6.1998 užívali nehnuteľnosti ako svoje vlastné a boli dobromyseľnými držiteľmi
nehnuteľnosti. Vo vzťahu k dobromyseľnosti, súd prvej inštancie poukázal na rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, podľa ktorých dobromyseľnosť držby treba hodnotiť vždy objektívne. Nestačí
subjektívne presvedčenie držiteľa, že mu veci patrí. Dobromyseľnosť je presvedčenie nadobúdateľa,

že nekoná bezprávne, keď si prisvojuje určitú vec. Ide teda o psychický stav, vnútorné presvedčenie
subjektu, ktoré samo o sebe nemôže byť predmetom dokazovania. Týmto môžu byť okolnosti, z ktorých
možno vyvodiť presvedčenie nadobúdateľa o dobromyseľnosti, že mu vec patrí.

6. Dňom 8.6.2008 uplynula 10 ročná vydržacia doba podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ku

ktorému boli splnené všetky podmienky pre vydržanie.

7. Pokiaľ ide o námietku žalobcov neplatnosti notárskej zápisnice, táto obsahuje všetky náležitosti
predpokladané ustanovením § 63 zákona č. 323/1992 Zb.

8. Proti uvedenému rozsudku v zákonom stanovenej lehote, podali odvolanie žalobcovia, ktorí žiadali
rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobe v plnom rozsahu vyhovieť.

9. V dôvodoch rozhodnutia uviedli, že vyplatená suma 27 580 Sk v žiadnom prípade nepredstavuje
kúpnu cenu za predmetné nehnuteľnosti patriace do dedičstva po nebohom poručiteľovi žalobcov. V

prípade, ak by išlo o kúpnu cenu, musela byť uzatvorená kúpna, resp. darovacia zmluva v predmete
prevodu spoluvlastníckeho podielu k týmto nehnuteľnostiam. Ak by predsa žalovaní uvedenú kúpnu
cenu zaplatili, trvali by predsa na uzatvorení kúpnej zmluvy a nečakali by 10 rokov, aby mohli vydržať
vlastnícke právo po smrti právneho predchodcu žalobcov. Predmetné nehnuteľnosti boli žalovanými
vydržané neplatne a nezákonne na základe notárskej zápisnice, ktorá je neplatným právnym úkonom.

Neboli splnené na strane žalovaných hmotno-právne, ani procesno-právne podmienky vydržania, ako
je to uvedené vo vyššie označených zákonných ustanoveniach. V zmysle ustanovenia § 63 zákona
č. 323/1992, je nevyhnutné k tomu, aby notár mohol osvedčiť vydržanie vlastníckeho práva, predložiť
k tomuto vydržaniu písomné súhlasné stanovisko dotknutej osoby. V danom prípade sa tak nestalo,
pretože právny predchodca žalobcov za svojho života takéto písomné stanovisko nedal a zomrel v roku

2004. Taktiež, žalobcovia ako právni nástupcovia takéto súhlasné stanovisko k vydržaniu vlastníckeho
práva v prospech žalovaných nedali. Preto je zrejmé, že špecifikované dedičstvo zo zákona prislúcha
pôvodnému vlastníkovi, právnemu predchodcovi žalobcov.

10. Žalovaní žiadali rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.

11. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo v zmysle zásad uvedených v § 379 - 381 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov dôvodné nie je.12. Podľa § 132 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených

zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v
ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

13.Podľa§134Občianskehozákonníka,oprávnenýdržiteľsastávavlastníkomveci,akjumánepretržite

v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Takto
nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam,
ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb (§ 125). Do doby
podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. Pre
začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

14. Oprávnená držba je faktické ovládanie veci, alebo vykonávanie práva, späté s vôľou nakladať s nimi,
ako so svojimi v dobrej viere, že držiteľovi veci, alebo vykonávateľovi práva, tieto patria. Z uvedeného
teda vyplýva, že oprávneným držiteľom je ten, kto nakladá s vecou ako s vlastnou a je so zreteľom na
všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patri. Dobromyseľnosť teda znamená, že držiteľ je ohľadne
existencie svojho práva v omyle. Posúdenie, či držiteľ je, alebo nie je dobromyseľný, treba hodnotiť vždy

objektívne a nie iba zo subjektívneho hľadiska účastníka a treba vždy brať do úvahy, či držiteľ pri bežnej
opatrnosti, ktorú možno s ohľadom na okolnosti a povahu daného prípadu od každého požadovať nemal,
resp. nemohol mať po celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec patrí.

15. Z hľadiska dobromyseľnosti držby, ako podmienky nadobudnutia vlastníctva veci vydržaním, je

právne relevantnou len tá skutočnosť, ktorá má objektívne znaky titulu (príp. aj len domnelého -
putatívneho) nadobudnutia vlastníctva. Domnelým (putatívnym) titulom nadobudnutia vlastníctva je
určitá skutočnosť, ktorá má navonok znaky riadneho nadobúdacieho titulu, chýba pri nej ale niektorá
stránka, ktorú pre nadobudnutie vlastníctva vyžaduje objektívne právo. Takýmto domnelým titulom môže
byť v praxi napr. dedičské rozhodnutie o nadobudnutí veci, ktorá v čase smrti poručiteľa objektívne

nepatrila do jeho majetku, neprávoplatné rozhodnutie súdu určujúce vlastníctvo veci, kúpna, alebo
darovacia zmluva, ktorá je z niektorého dôvodu neplatná (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24.4.2017
pod sp. zn. 3Cdo/17/2016).

16. V danom prípade sa odvolací súd stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, že

medzi právnym predchodcom žalobcov a žalovanými došlo k uzatvoreniu neformálnej kúpnej zmluvy v
predmete prevodu spoluvlastníckeho podielu k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, ktorá podľa názoru
odvolacieho súdu spĺňa podmienky tzv. domnelého (putatívneho) titulu nadobudnutia vlastníckeho práva
vydržaním.

17. Z obsahu spisu vedeného na Okresnom súde v Poprade pod sp. zn. XC/XXX/XXXX,
nesporne vyplýva, že sa právny predchodca žalobcov voči žalovaným v 1. a v 2. rade domáhal
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam prikázaním jeho
spoluvlastníckeho podielu žalovaným v 1. a v 2. rade s povinnosťou mu vyplatiť kúpnu cenu vo výške
27 580 Sk.

18. Podanímdoručenýmsúdudňa16.6.1998,zobralžalobuvplnomrozsahuspäťzdôvodu,žežalovaní
v 1. a v 2. rade mu kúpnu cenu za spoluvlastnícky podiel vo výške 27 580 Sk vyplatili 8.6.1998 o čom
predložil kópiu podacieho lístka.

19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je možné ustáliť, že z objektívneho hľadiska žalovaní
najneskôr od 8.6.1998 mali postavenie dobromyseľných držiteľov, ktorí užívali predmetné nehnuteľnosti
ako svoje vlastné, pričom ich vlastníctvo po celú vydržaciu dobu spochybňované nebolo a teda nemohli
mať ani dôvodné pochybnosti o tom, že im uvedené nehnuteľnosti patria.

20. Ich vlastníctvo k spornému spoluvlastníckemu podielu nebolo spochybnené, ani zo strany žalobcov
po dobu takmer 10. rokov od smrti poručiteľa ešte 5.5.2004, po ktorom bolo dedičské konanie
zastavenéprenemajetnosť,keďženeuviedližiadenmajetokmuvlastníckypatriacisvedomím,žežiadenmajetok nemá, napriek ich súčasnému tvrdeniu, že ku dňu smrti mu vlastnícky patril vyššie uvedený
spoluvlastnícky podiel.

21. Na základe vyššie uvedených skutočností je potom správny právny záver súdu prvej inštancie
o nadobudnutí vlastníckeho práva k spornému spoluvlastníckemu podielu žalovanými vydržaním k
8.6.2008.

22. So zreteľom na tieto dôvody, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny

postupom podľa § 387 CSP potvrdil.

23. O trovách odvolacieho konania rozhodol postupom podľa § 396 v spojení s ustanovením § 255 ods.
1 CSP a úspešným žalovaným voči neúspešným žalobcom priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %. O ich výške rozhodne postupom podľa § 262 CSP súd prvej inštancie.

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).