Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205973
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716205973.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou

v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: XXXXXXXX so sídlom
Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, zastúpeným Advokátskou kanceláriou Gallo
s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: XXX XX XXX, proti žalovanému: U. K., O. XX.XX.XXXX,
O. V. XXX XX P., t.č. na neznámom mieste, štátny občan SR, o zaplatenie 8.932,09 Eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.414,76 Eur spolu s 8,05% úrokom z omeškania ročne od
24.06.2015 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 21,24%, o ktorom nároku rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 28.09.2016 sa domáhal žalobca prostredníctvom právnej kancelárie proti
žalovanému zaplatenia istiny 8.932,09 Eur s príslušenstvom titulom nesplatenej časti úveru zo dňa
16.11.2012, ktorú zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu

- Slovenskou sporiteľňou, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava .

2. Na termín pojednávania dňa 16.01.2018 sa žalovaný nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané
zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke dňa 10.11.2017, písomnosť sa považuje po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie (10.11.2017)
- § 106 Civilného sporového poriadku, súd preto konal a rozhodol v súlade s ust. § 157 Civilného
sporového poriadku v neprítomnosti žalovaného.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou žalobcu, listinnými dôkazmi - výpisom z OR žalobcu, zmluvou
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.11.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami,
platobnou históriou, výzvou zo dňa 14.05.2015, doručenkou zo dňa 08.06.2015, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.06.2015 a doručenkou zo dňa 08.06.2015, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 08.10.2015, predžalobnou výzvou zo dňa 18.07.2016 a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

4. Žalovaný uzatvoril dňa 16.11.2012 s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu žalobca poskytol spotrebný úver vo výške 6.000 €, žalovaný sa
zaviazal úver platiť formou 72 mesačných splátok od 20.12.2012 (výška splátky 145,86 Eur ), vždy k20.-temu dňu v kalendárnom mesiaci, úrok bol dohodnutý vo výške 16,90%. Celkové náklady spojené s
úverom predstavovali sumu 10.138,21 Eur, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu 20.11.2018.
Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvorili Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s.

5. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver nehradil tak, ako sa zmluvne zaviazal, dostal sa do omeškania
a Slsp výzvou zo dňa 14.05.2015 vyzvala žalovaného k úhrade dlžnej sumy, upozornila ho na možnosť
mimoriadneho zosplatnenia úveru, žalovaný na výzvu nereagoval, preto Slsp úver ku dňu 3.06.2015
na základe ust. bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové

úvery SLSP a.s., s účinnosťou od 1.1.2015 zosplatnila.

6. Predmetná pohľadávka vrátane príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.09.2015, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 08.10.2015.

7. Z platobnej histórie mal súd preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi titulom úveru sumu 585,24 Eur

8. Žalobca neeviduje po postúpení pohľadávky zo strany žalovaného žiadnu platbu.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovanou (ďalej aj „Občianskeho zákonníka“) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie žalobe žalobcu, ktorý preukázal čiastočnú dôvodnosť
žaloby, v tejto časti vyhovel, a rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozhodnutia.

10. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nenavrhol v konaní žiadny dôkazný prostriedok, preto súd pri

rozhodovaní vychádzal zo skutočností a dôkazov, ktoré produkoval žalobca a v súlade s ust. § 151 ods.
1 Civilného sporového poriadku v časti, ktorej žalobe vyhovel, považoval tvrdenia žalobcu za nesporné.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 a 262 Civilného sporového poriadku.

12.Súdžalobcomuplatnenýžalobnýnárokprotižalovanémuvozvyškunárokuzamietolsodôvodnením,

nakoľko uzavretá zmluva o splátkovom úvere obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko
jednotlivé splátky neobsahovali údaje o istine, úroku, ďalej zmluva o úvere obsahovala neprimerane
vysoké náklady spojené s úrokom vo výške 10.138,21 €, ktoré žalobca súdu a ani v zmluve o úvere
nepreukázal, súd preto považoval úver za bezúročný, v tejto časti žaloby žalobcovi zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 127 CSP
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 CSP).