Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7718010005
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7718010005.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

20.2.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

T.
u z n á v a sa v i n n ý m

- z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Tr. zák.,

p r e t o že

dňa 25.10.2015 v čase okolo 22.00 h. v obci I.n, okr. Michalovce zastal pred rodinným domom K.,
obývaným starostkou obce T. kde si otvoril neuzamknutú bráničku do dvora tohto domu, dostal sa na
jeho dvor a potom prešiel za dom, odkiaľ spod múra domu odcudzil 3 ks plynových fliaš, ktoré na bicykli
odviezol domov, čím poškodenej T. spôsobil škodu na odcudzených veciach vo výške 163,50 €.

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 111 Tr. por., k
trestu povinnej práce vo výmere 70 ( sedemdesiat ) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.1.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na ml. Marcela Kudráča
pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný ml. MH. vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/
Tr. por. o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a zároveň zodpovedal kladne
na všetky položené otázky v zmysle ust. § 257 ods. 4 Tr. por. za použitia § 333 ods. 3 písm. c, d, f,

g, h/ Tr. zák.Na základe vyššie uvedeného preto súd prijal vyhlásenie obžalovaného o jeho vine, keďže jeho
vyhlásenie nebolo v rozpore s doposiaľ vykonanými dôkazmi. Zároveň rozhodol, že v doznanom rozsahu
dôkazy nebudú vykonávané.

Na hlavnom pojednávaní preto súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov odpisom
z Registra trestov, charakteristikami obžalovaného, správou psychiatrickej ambulancie, rozhodnutím
Okresnej prokuratúry Michalovce o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia
trestného stíhania sp. zn. Pv 778/15/8807-21 zo dňa 18.9.2017 a rozhodnutie Okresného úradu

Michalovce č. OU-MI-OVVS-2017/002957 zo dňa 28.2.2017, z ktorých zistil, že obžalovaný ml. T.
doposiaľ súdne trestaný nebol. Z miesta bydliska je hodnotený všeobecne. Zo správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny je zrejmé, že obžalovaný je evidovaný na oddelení sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately od 13.1.2015 z dôvodu majetkovej trestnej činnosti. Obžalovaný pochádza z
úplnej rodiny, kde žije s rodičmi a piatimi súrodencami. rodičia s obžalovaným nemajú žiadne výchovné
problémy. povinnú školskú dochádzku ukončil v 8. ročníku. Zo správy psychiatrickej ambulancie T. je

zrejmé, že obžalovaný trpí strednou duševnou zaostalosťou - ľahká imbecilita so sklonom k impulzívnym
prejavom aj agresívnemu správaniu. Z uznesenia Okresnej prokuratúry Michalovce o neosvedčení sa
v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania sp. zn. Pv 778/15/8807-21 zo dňa
18.9.2017 súd zistil, že obžalovaný sa v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania
v tejto trestnej veci neosvedčil a v jeho trestnom stíhaní sa pokračuje. Z rozhodnutia Okresného úradu

Michalovce č. OU-MI-OVVS-2017/002957 zo dňa 28.2.2017 je zrejmé, že obžalovaný dňa 18.11.2016
spáchal priestupok proti občianskemu spolunažívaniu za čo bol potrestaný sankciou - pokarhanie.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na ust. § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a dospel k záveru, že účel trestu bude dosiahnutý

uložením trestu povinných prác vo výmere 70 hodín. Pri ukladaní tohto trestu súd zohľadnil pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného súd
hodnotil jeho doznanie sa a oľutovanie spáchanej trestnej činnosti, ako aj doterajší bezúhonný život.
Žiadnu priťažujúcu okolnosť súd u obžalovaného nezistil. Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolnosti
súd znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a trest ukladal v dolnej polovici takto zníženej

trestnej sadzby určenej pre trest povinných prác.

Uložený trest je podľa názoru súdu plne dostatočný na dosiahnutie svojho účelu a napĺňa tak
individuálnu, ako aj generálnu prevenciu, keďže dostatočne pôsobí na obžalovaného, aby si uvedomil
následky svojho konania a v budúcnosti sa obdobného konania nedopúšťal a zároveň odradí prípadných

ďalších páchateľov od obdobnej trestnej činnosti. Súd rovnako zohľadnil tú skutočnosť, že obžalovaný
sa dopustil tejto trestnej činnosti v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania, preto
je uloženie vyššie uvedeného trestu plne primerané, zákonné a spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd

odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.