Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200370
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618200370.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: J.. P.
B., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. F.. P. B. XXXX/XX, R. V. a manželky navrhovateľa: V. B., rod. M., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Y. XXXX/XX, Š., o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa J.. P. B. a manželky navrhovateľa V. B., rod. M., uzavreté dňa XX. XX.
XXXX v A.-T., zapísané v knihe manželstiev Matrika T., ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom

XXX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 08. 02. 2018 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
rozviedol jeho manželstvo, ktoré uzavrel s manželkou dňa XX. XX. XXXX v A.. Návrh odôvodnil tým,

že z manželstva sa narodili štyri deti, dnes už plnoleté, P., nar. XX. XX. XXXX, F., nar. XX. XX. XXXX,
T., nar. XX. XX. XXXX a V., nar. XX. XX. XXXX. K uzavretiu manželstva ich viedla vzájomná citová
náklonnosť a očakávanie narodenia ich prvorodeného syna. Z počiatku bolo manželstvo harmonické.
Prvé nezhody nastali asi po roku 1989. Dôvodom boli nezhody ohľadom riešenia budúcnosti ich detí,
najmä ich štúdia, všetky tieto problémy boli len na jeho osobe. Začal vnímať výraznú rozdielnosť ich
pováh. Následne začal utekať z domu. V roku 2003 stretol známosť, v roku 2005 odišiel zo spoločnej

domácnosti a začal žiť s priateľkou, s ktorou je doposiaľ. S manželkou toho času fakticky nežijú, každý
majú svoj život, neprechovávajú žiadne city, každý má svoju domácnosť, nehospodária spolu.

2. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti manželky navrhovateľa, ktorá svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnila, súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti. Uviedla, že s návrhom na
rozvod manželstva súhlasí.

3. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá. Nežijú v spoločnej domácnosti s
manželkou do roku 2006. Ani s manželkou nekomunikujú, nevedú citový, intímny život, spoločne sa
nestretávajú, komunikujú len s ich spoločnými deťmi. Deti pochádzajúce z manželstva sú plnoleté. On
žijem v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise, a to
sobášnym listom účastníkov konania.

5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX v A. - T.. U oboch účastníkov ide o
manželstvo prvé, obaja sú štátni občania Slovenskej republiky, ich posledné spoločné bydlisko bolo vobvode Okresného súdu Liptovský Mikuláš, čím je daná príslušnosť tohto súdu na toto súdne konanie.
Z manželstva pochádzajú štyri deti, toho času plnoleté: P., nar. XX. XX. XXXX, F., nar. XX. XX. XXXX,
T., nar. XX. XX. XXXX a V., nar. XX. XX. XXXX.

7. Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa ust. § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd manželstvo účastníkov konania ako nefunkčné
rozviedol. Bolo zistené, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária a nevedú
citový, intímny život od roku 2005. Za daného stavu už ani jeden z manželou nepripúšťa reálnu možnosť

obnovy manželského spolužitia. Z manželstva maloleté deti nepochádzajú. Súd mal preukázané, že
manželstvo účastníkov je tak len formálnym zväzkom dvoch ľudí, ktorý si neplní svoje základné
spoločenské funkcie. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom dvoch ľudí nielen v čase jeho vzniku, ale aj
počas celej doby jeho trvania. Príčinu rozvratu vzťahu súd videl v rozdielnosti toho, čo účastníci od seba
navzájom v manželstve očakávali.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.