Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207702
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616207702.8

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcov: 1) Y. L., nar. XX. X. XXXX, bytom U. T. XX,
zastúpeného JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695
a2)H.L.,nar.XX.X.XXXX,bytomU.T.XX,protižalovanémuVšeobecnáúverovábanka,a.s.,sosídlom
Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpenému splnomocneným zástupcom ČERNEJOVÁ
& HRBEK, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kýčerského 7, IČO: 36 857 513, v spore o určenie neplatnosti

zmlúv o poskytnutí úveru, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 2. 11. 2016, sa žalobcovia domáhajú

voči žalovanému určenia neplatnosti zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U 07158-06 zo dňa 23.
6. 2006 a zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U 15475-07 zo dňa 4. 12. 2007, ako aj náhrady
trov konania.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 19. 2. 2018, pred otvorením pojednávania, vzali žalobcovia podanú
žalobuvcelomrozsahuspäť,zdôvodumimosúdnehovyriešeniasporu.Navrhli,abysúdkonaniezastavil

a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poukázali na dohodu strán, uvedenú v
dodatku č. 1 k zmluve o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ číslo U 07158-06, podpísanom dňa 2. 2. 2018 a
v dodatku č. 1 k zmluve o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ číslo U 15475-07, podpísanom dňa 2. 2. 2018,
v ktorých sa dohodli, že si voči sebe navzájom žiadne trovy konania, ani trovy právneho zastúpenia,
uplatňovať nebudú.

3. Z listinných dôkazov, predložených žalobcami spolu so späťvzatím žaloby, súd zistil, že Všeobecná
úverová banka, a. s. a žalobcovia uzatvorili dňa 2. 2. 2018 dodatok č. 1 k zmluve o poskytnutí úveru
„HypoPôžička“ číslo U 07158-06 a dodatok č. 1 k zmluve o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ číslo U
15475-07, predmetom ktorých bola zmena zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ číslo U 07158-06,
uzatvorenej dňa 23. 6. 2006 a zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ číslo 15475-07, uzatvorenej
dňa 4. 12. 2007. V čl. IV. ods. 1 písm. i) dodatkov sa žalobcovia zaviazali v lehote 5 pracovných dní po

uzavretí dodatku vziať žalobu späť a neuplatňovať si náhradu trov konania. V čl. IV. ods. 2 sa žalovaný
zaviazal, že si náhradu trov konania, ani náhradu trov právneho zastúpenia, neuplatní voči žiadnemu
zo žalobcov.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobcovia vzali
podanú žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon im prislúchal. Súd nezisťoval stanovisko
žalovaného ku späťvzatiu žaloby, nakoľko ku späťvzatiu došlo pred otvorením pojednávania (hoci aj bolo

nariadené pojednávanie na deň 10. 5. 2017, ku otvoreniu pojednávania nedošlo a pojednávanie bolo
odročené bez prejednania veci samej), preto by aj jeho prípadný nesúhlas bol právne neúčinný. Navyše,
v článku IV. ods. 2 dodatkov č. 1 k zmluvám o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ sa žalovaný zaviazal,
že, v prípade potreby, vysloví pred súdom so späťvzatím žaloby súhlas.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd stranám
sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie
konania zavinil žalobca. Z dodatkov č. 1 k zmluvám o poskytnutí úveru „HypoPôžička“, uzavretých medzi
žalobcami a žalovaným, však mal súd preukázané, že dôvodom späťvzatia žaloby bolo mimosúdne
vyriešenie sporu. Obe strany sporu (žalobcovia aj žalovaný) sa teda pričinili o zastavenie konania.

Navyše, v čl. IV. ods. 1, 2 dodatkov č. 1 k zmluvám o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ strany sporu
vyhlásili, že si náhradu trov konania uplatňovať nebudú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.