Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112010040
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8112010040.8

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.1.2018, v trestnej
veci obžalovaného O. I. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/,c/,d/, ods.
4 písm. c/ Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 2 T 4/12 zo

dňa 28.3.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodil obž. O. I.,
nar. XX.XX.XXXX vo R. K. v S., trv. bytom Na H. ulici č. XXXX/X v T. T., štátneho občana S.,
prihláseného na trvalý pobyt na území J. republiky zo skutku právne kvalifikovaného ako obzvlášť

závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok , jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d), ods.4 písm. c) Tr. Zákona na tom
skutkovom základe, že
-napriek tomu, že heroín je v zmysle zákona NRSR č. 139/1998 Zb.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do 1. skupiny omamných
látok, si najskôr v presne nezistený deň v Srbsku presne nezisteným spôsobom zaobstaral 1000 g

heroínu s koncentráciou bázy účinnej látky 52% hmotnostných, ktorý vo forme hnedej práškovej hmoty
zlisovanej do dvoch menších tehličiek, každej o hmotnosti 500 g, ukryl alebo nechal ukryť v úložnom
priestore za ľavým zadným kolesom vedľa výfuku v osobnom motorovom vozidle zn. R. H. striebornej
farby, L.: ZV XXXBF a následne na tomto motorovom vozidle dňa 13.04.2006 doviezol
tento heroín z presne nezisteného miesta v J. cez S. a E. s prechodom maďarsko-slovenskej štátnej
hranice na hraničnom prechode T.- P. v čase o 17.32 hod. až na územie Slovenskej republiky, kde

bol tento heroín dňa 23.05.2006 nájdený a zaistený pri prehliadke uvedeného motorového vozidla,
nachádzajúceho sa v úschove v priestoroch spoločnosti I. s.r.o. v H., pričom z dovezeného množstva
heroínu o hmotnosti 1000 g s koncentráciou bázy účinnej látky 52% hmotnostných by bolo možné
pripraviť26000až52000obvyklýchjednorázovýchdávokdrogy,ktorýchhodnotapricene300,-Sk(9,96
Eur) za jednu dávku predstavovalo ku dňu 13.04.2006 na čiernom trhu s omamnými látkami na území
Slovenskej republiky sumu 7 800 000,- Sk ( 258 912,56 Eur) až 15 600 000,- Sk ( 517 825,13 Eur),

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Proti tomuto rozsudku, po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, do zápisnice o hlavnom
pojednávaní, zahlásil odvolanie krajský prokurátor. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že s
rozsudkom súdu prvého stupňa a v ňom uvedeným hodnotením dôkazov sa nestotožňuje, preto v
súlade s ust. § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. napáda prvostupňový rozsudok pre chyby a nesprávnosť

oslobodzujúceho výroku a nesprávnosť a neúplnosť skutkových zistení, ku ktorým dospel prvostupňový
súd, nakoľko zastáva názor, že sa jednak dôsledne nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnýmipre rozhodnutie a jednak vykonané dôkazy hodnotil len jednotlivo a len jednostranne v prospech
obžalovaného, bez starostlivého uváženia všetkých okolností prípadu vo vzájomnej súvislosti, v
dôsledku čoho tak prvostupňový súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Je nespochybniteľným

faktom, že vo vozidle zn. VW H. L.: W bol v úkryte za ľavým zadným kolesom nájdený Xkg heroínu.
S týmto vozidlo prišiel na územie SR obž. O. I., pričom na vstupe prechádzal cez štátnu hranicu T.-P.
dňa 13.4.2016 (zrejme mal odvolateľ na mysli 2006) o 17.32 hod. Obžalovaný bol v motorovom vozidle
sám. Informácie o prechode štátnych hraníc a cestovné doklady obžalovaného preukazujú, že motorové
vozidlo zn. VW H. viedol dňa 12.4.2006 obžalovaný najskôr zo J. do S. a následne dňa 13.4.2006

z S. cez E. na územie SR, pričom dňa 13.4.2006 v čase o 17.32 hod. prekročil maďarsko-slovenskú
štátnu hranicu T.-P.. Skutočnosť, že s týmto motorovým vozidlom prišiel na J. potvrdil vo svojej výpovedi
aj samotný obžalovaný, napokon predmetná skutočnosť vyplýva aj z výpovedí svedkov O.. I. P. a E..
H. J., ktorí ako príslušníci PZ vykonávali hraničnú kontrolu, počas ktorej vyššie uvedené vozidlo zaistili
z dôvodu vyhláseného pátrania po tomto vozidle. Zo zápisnice o prehliadke vyplýva, že v motorovom
vozidle zn. VW H., ktoré riadil obž. O. I. a s ktorým prišiel na územie SR dňa 13.4.2006 bol pri prehliadke

tohto vozidla dňa 23.5.2006 nájdený igelitový balíček bielo-modro-žltej farby prelepený priesvitnou
lepiacou páskou, v ktorom sa podľa znaleckého posudku KEÚ PZ nachádzali dve menšie tehličky z
lisovanej hnedej práškovej hmoty zabalené do hnedej lepiacej pásky a potravinovej fólie obsahujúce
spolu 1 kg heroínu s koncentráciou bázy účinnej látky 52% hmotnostných, z ktorého by bolo možné
pripraviť 26.000 až 52.000 obvykle jednorazových dávok drogy. Hodnota drogy bola vyčíslená v správe

Národnej protidrogovej jednotky z 31.8.2006. Svedkovia O.. P., E.. J. a D.. D. uviedli okolnosti zaistenia
vozidla obž. I., ktoré bolo následne prevezené a umiestnené do objektu I. v H., pričom od zaistenia
vozidla až do vyššie uvedenej prehliadky vozidla nebolo zistené alebo vykonané narušenie vozidla alebo
objektu, v ktorom bolo zaistené vozidlo uschované. Z výpovede svedka S. S. vyplýva, že obž. O. I. bol
hlavným aktérom celej transakcie na slovenskej strane s tým, že obchodom s narkotikami sa obžalovaný

zaoberal aj predtým, pričom na prevoz drog používal rôznych šoférov. Podľa výpovede svedka S. zakúpil
obžalovaný v inkriminovanom prípade heroín práve v J. v spolupráci osôb E. K. prezývaného T. a S. P.,
pričom vzhľadom na skutočnosť, že nemal k dispozícii šoféra, prepravil obžalovaný heroín na územie
Slovenska vo vozidle zn. VW H. sám. Pokiaľ nielen obž. I., ale aj svedok P. popierali podiel na spáchaní
trestného činu, možno to považovať za logické, aby si neprivodili trestnú zodpovednosť. Svedok S.

taktiež logicky a zrozumiteľne vo svojej výpovedi vysvetlil dôvod možnej existencie neznámeho odtlačku
prsta na balíku s heroínom, v zmysle ktorej obžalovaný ako hlavný aktér na slovenskej strane sa
nezaoberal umiestňovaním heroínu do úkrytu vo vozidle, nakoľko na túto činnosť mali iných ľudí.
Pravdivosť výpovede svedka S. opiera odvolateľ samotným pohybom obžalovaného s predmetným
vozidlom, ako aj o skutočnosť, že z výsledkov realizovaných právnych pomocí vyplýva zistenie, že osoba

s prezývkou T. sa skutočne mala aj v iných prípadoch zaoberať obchodom s drogami. Svedkovia Q. R.
a D. R. vo svojich prečítaných výpovediach z prípravného konania a podľa rozsudkov švédskych súdov
potvrdili odsúdenie za dovoz narkotík do R., ktorých prepravu do R. si mala objednať osoba s prezývkou
T.. Napokon vo výpovedi svedka S. o tom, že ho oslovil obž. O. I. s požiadavkou, aby na úradoch na J.
vyzdviholzaistenéosobnémotorovévozidlozn.VWH.aneskôrmuoznámil,žepovozidloužnemusíísť,

nakoľko polícia už drogy našla, zodpovedá úradný záznam z 2.11.2006 a výpoveď svedka O.. P., podľa
ktorých sa v období od 18.4.2006 do 27.4.2006, t.j. ešte pred nájdením heroínu vo vozidle, obžalovaný,
resp. iná osoba v jeho mene zaujímala o vybratie osobných vecí z vozidla, hoci, ako vypovedali P. a J.,
po zaistení vozidla sa v ňom už žiadne osobné veci obžalovaného nenachádzali. Odvoalteľ poukazuje aj
na závery znaleckého posudku H.. D. P. z odboru psychológie, ktorý konštatuje neporušenú schopnosť

svedka S. správne vnímať a reprodukovať prežité udalosti bez snahy skresľovať, zavádzať, či klamať
a potvrdzuje vierohodnosť svedka S. vo všeobecnej rovine. Pokiaľ súd spochybňuje okolnosti zaistenia
drogyvovozidle,jepotrebnéuviesť,žeprehliadkavozidlabolavykonanánazákladepríslušnéhopríkazu
a v súlade s Trestným poriadkom. Údajný rozpor medzi výpoveďou znalca A. a svedka P. nie je vôbec
pre rozhodnutie súdu podstatný, pretože droga pri prehliadke vo vozidle nájdená jednoznačne bola. Z

vyjadrenia vyšetrovateľa P. pri konfrontácii so znalcom vyplýva, že si už presne nepamätá, či kryt bol
plastový alebo plechový a ako presne vybral balíček s heroínom z tohto úkrytu. Je však zrejmé, že
predmetný kryt musel byť odobratý, resp. uvoľnený tak, aby bolo možné z neho vybrať balíček s drogou,
nakoľko to vyplýva aj z fotodokumentácie zo zápisnice o prehliadke, ktorá dokumentuje poodkrytý kryt
s balíčkom drogy. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok v zmysle ust. § 321 ods.

1 písm. b/,c/ Tr. por. a vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a
rozhodol.Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie krajského prokurátora nie je

dôvodné.

Okresný súd rozhodnutie o oslobodení obžalovaného spod obžaloby krajského prokurátora odôvodnil
samotnou výpoveďou obžalovaného, ktorý popieral, aby vedel o droge v predmetnom motorovom
vozidle. Uviedol, že v J. aj S. bol, avšak žiadne drogy odtiaľ nevozil. Čo sa týka výpovede svedka S.

S., uviedol, že sa jedná o pomstu, nakoľko to bol práve S., ktorý bol stíhaný, on (obžalovaný) oznámil
policajtom, že sa zaoberajú prevádzačstvom ľudí v S., a to S. a P.. On S. S. oznámil policajtom a na
základe toho ich aj chytili.

Z výpovede svedka S. S. vyplýva, že obžalovaného pozná z S. a spolu prevážali ľudí do zahraničia.
Svedok ku skutku uvedenom v obžalobe uviedol, že v máji 2006 prišiel do S., obžalovaný tam

zabezpečoval dokumentáciu súvisiacu s prevozom ľudí, nakladaním ľudí do kamiónov. Počas týchto
dní, čo tam spolu vykonávali túto činnosť sa dozvedel, že niekde na slovenských hraniciach mu bolo
zadržané auto, ktoré je na leasing. Oni od neho chceli, aby išiel toto auto vyzdvihnúť. On nemohol ísť na
Slovensko, pretože vtedy už bol trestne stíhaný. Od Batu sa dozvedel, že sa im stala taká vec, že colníci
im zadrţali auto a od P. a I. sa o tom dozvedel v S. v meste Z., keď spolu prvý krát sedeli v motoreste

E. a padol tam vtedy taký návrh. O túto službu ho viac krát požiadal P., ktorý mal o ten tovar v aute
veľký záujem, ale požiadal ho o to aj obžalovaný. P. poznal už predtým, obžalovaného spoznal až vtedy
v S.. Ten tovar, ktorý sa mal nachádzať v aute bol 2 kg heroínu, ktorý sa prevážal z Juhoslávie cez S.
až na J., pričom za tento tovar obžalovaný zaplatil tým spôsobom, že ako protihodnotu poskytol auto E.
a zvyšok peňazí mal doplatiť z peňazí, ktoré mu mali plynúť z obchodu s ľuďmi. Účasť obžalovaného

na tomto obchode bola taká, že obžalovaný tovar kúpil, tento bol jeho. Aby ho údajne mohol predať a
vymenil ho za auto Mercedes, pričom mu ostal dlžný ešte nejaké peniaze. Tak to on - svedok S. počul,
dozvedel sa to priamo od T., ktorý mu povedal, že sa za obžalovaného zaručil, inak by ho boli v J. zabili,
ale dozvedel sa to aj od P., ktorý mu o tom niekoľko krát rozprával, pričom jemu mali vyplatiť časť podielu
z týchto peňazí, ale dozvedel sa to aj od obžalovaného s ktorým sa v S. stretávali. Vedel o tom, že heroín

mal byť umiestnený niekde v stredovom panely kúrenia v aute. Určite vie, že ho tam nedal obžalovaný,
bolo to niekde v garáži v F. J.. Tento heroín do áut umiestňovali druhí ľudia, presne na to určení, ktorí
ho tam umiestnili, potom odišli. Motorové vozidlo zn. H. bolo dopravené do J. obžalovaným, heroín bol
umiestnený v palubnej doske vo vykurovacom systéme. Z rozhovoru s obžalovaným vedel o tom, že po
tom, čo auto bolo zadržané na hraničnom prechode sa obžalovaný rôznymi spôsobmi snažil čo najskôr

nadobudnúť späť zadržané vozidlo.

Vzhľadom na výpoveď svedka S. S. okresný súd na hlavnom pojednávaní pribral do konania znalca z
odvetvia klinickej psychológie detí a dospelých, odboru psychológie H.. D. P., ktorý vypracoval znalecký
posudok na svedka S. S. za účelom posúdenia vierohodnosti svedka. V záveroch znaleckého posudku

znalec uviedol, že osobnosť svedka je primerane diferencovaná, bez patologickej dezintegrácie,
extravertne ladená, zmiešaného temperamentu. Osobnosť disociálne ladená so sklonom k instabilite,
bez akýchkoľvek známok duševného ochorenia. Intelekt svedka je situovaný do pásma lepšieho
priemeru. Schopnosť svedka správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité udalosti je
neporušená. Hodnovernosť svedka nie je poškodená, svedok sa prezentuje ako hodnoverný, nemá

poruchy pamäti a nie je ľahko ovplyvniteľný. Snahu skresľovať skutočnosti vo svoj prospech u neho
nezistil, svedok verbalizoval validne, diferencovane s primeraným emočným doprovodom, adekvátnym
slovníkom.Nemátendencieskresľovaťskutočnosti,zavádzaťčiklamať.Nahlavnompojednávaníznalec
ďalej uviedol, že za účelom posúdenia vierohodnosti svedka použil testy na zistenie lži skóre, kde toto
lži skóre bolo zistené v norme, nezistil u svedka snahu skresľovať skutočnosti vo svoj prospech. Vo

všeobecnosti otázka posúdenia vierohodnosti osoby je naozaj veľmi problematická, preto pri testovej
forme pri položení 100 otázok môže na 95 otázok odpovedať v súlade s pravdou, na 5 zaklamať. U
svedka môže dôjsť k ovplyvniteľnosti jeho osobnosti. Ide o osobnosť, ktorá vo všeobecnosti nie je ľahko
ovplyvniteľná, ak má však nejakého človeka, ktorého považuje za svoj vzor, môže sa ním dať za určitej
situácie ovplyvniť k sklonom k instabilite, avšak to závisí od konkrétnej životnej situácie, v akej sa svedok

práve nachádza.

Z výpovede svedka mjr. Ing. E. R. okresný súd zistil, že tento pracuje ako starší referent- špecialista F.,
PZ, SR. K., že trvá na písomne podanej správe zo dňa 30.8.2006, podľa ktorej hodnota jednej dávkyje 300,- Sk pre konečného spotrebiteľa. Podľa správy národného monitorovacieho centra pre drogy
bola tzv. veľkoobchodná cena za 1 kg heroínu 400.000 Sk až 600.000 Sk. V súčasnosti v SR sa
cena za 1 gram pohybuje od 25,-€ do 100,-€ u konečného spotrebiteľa. Za 1 kg by to vyšlo 25.000,-

€. Obdobne ako svedok E. R. vypovedal aj znalec O.. E. E., ktorý uviedol, že ide o heroín o hmotnosti
1kg s koncentráciou účinnej látky 52%, kde z tohto množstva by bolo možné pripraviť 26.000 až 52.000
obvykle jednorazových dávok.

T. obžalovaného I. I. uviedol, že určite jeho brat nie je obchodník s drogami, taktiež uviedol, že keď stáli

na boku, čakali tam asi dve hodiny, potom k nim prišli colníci, povedali im, že ich vybrali námatkovo. On
vtedy cestoval s obžalovaným a zaviedli ich do nejakej haly, kde bol aj pes.

Z výpovede svedkov D. R. st., D. R. ml., Q. R. vyplýva, že títo obžalovaného nepoznajú a nemajú žiadnu
vedomosť o tom, aby obchodoval s drogami.

Svedok S. P. uviedol, že o skutku, ktorý je uvedený v obžalobe, nevie nič uviesť. Uviedol, že je možné,
aby sa v tomto období stretol s obžalovaným niekde v S. v meste Z., lebo vtedy bol v S..
Svedok vysvetlil, že on bol vtedy odsúdený v Srbsku z dôvodu, že si zadovážil auto, ktoré malo falošné
papiere, pričom keď bol v tejto veci už asi rok vo väzbe v J., prišli ho vypočúvať z Národnej protidrogovej
jednotky s tým, že otvárajú nejaký veľký megaprípad v spojení s drogami a on mal byť nejaká spojka.

Boli presvedčení, že on vie o všetkom čo sa deje v T.. Bol navádzaný, aby svedčil proti O. I.. Ďalej
uviedol, že bol odsúdený z trestnej činnosti prevádzačstva na základe výpovede S. S., ktorý bol taktiež
zadržaný, potom sa dostal do pozície chráneného svedka, pričom počas vyšetrovania trikrát menil svoju
výpoveď a následne on bol v tejto veci oslobodený Najvyšším súdom v Rumunsku, pretože tento svedok
sa preukázal ako nehodnoverný. Nie je pravdou tvrdenie svedka S., že on bol ten, kto ho zoznámil s

obžalovaným v reštaurácii E. v S.. V meste Z. nikdy nebola žiadna reštaurácia E.. Svedok uviedol, že nie
je pravdivá ani výpoveď svedka S. v tom, že ho mal viackrát žiadať o to, aby išiel vyzdvihnúť auto, ktoré
bolo obžalovanému zadržané na slovensko-maďarskej hranici, ani to, že časť peňazí z obchodovania
s ľuďmi používali na obchodovanie s heroínom, kde sa tohto obchodu nejakým spôsobom zúčastnil
aj obžalovaný a v tomto konkrétnom prípade malo dôjsť k výmene nejakého auta E. za 2kg heroínu,

ktorý mal obžalovaný potom prevážať do S. a časť na J.. Nie je pravdivé tvrdenie svedka S., že P. s T.
zabezpečovali kuriérov na prevoz heroínu a S. je T. a P. kamarát.

Z výpovede svedkyne P. Q. st. a H. E. vyplýva, že o trestnej činnosti, ktorá je kladená obžalovanému za
vinu, nemajú žiadnu vedomosť, pričom toto isté vypovedala aj svedkyňa P. Q. ml.

Svedok O.. I. P. vypovedal, že v apríli a máji v roku 2006 bol vyšetrovateľ OR PZ H.. On v tejto veci
vykonával vyšetrovanie pre prečin podvodu, pretože auto bolo zobraté na leasing, kde sa neplatili
leasingové splátky. Podozrivou osobou bol pán J.. Následne on začal pátranie po vozidle, kde mu bolo
po určitom čase oznámené, že bolo zaistené na slovensko-maďarskej štátnej hranici a bolo prevezené

do firmy I. v H., s ktorou mali v tom čase zmluvu na uskladnenie takýchto vozidiel. Po určitom čase ho
kontaktovali pracovníci z odboru organizovaného zločinu, že podľa ich informácií by sa v tomto aute
mali nachádzať drogy, preto začal trestné stíhanie vo veci. T. vykonaná prehliadka tohto motorového
vozidla, kde bol nájdený balíček, ktorý bol odoslaný na expertízu. To, či bol pri prehliadke použitý aj
služobný pes, svedok nevedel vylúčiť, ani potvrdiť. Kto bol prítomný pri prehliadke si už nepamätá,

je to uvedené v zápisnici o prehliadke. Auto najprv prehliadli zvonku, potom dnu interiér, nič nenašli,
potom sa dalo auto na zdvihák, kde v podvozku pri ľavom zadnom kolese bol nájdený balíček, bola tam
nejaká schránka, kde bol akoby zasunutý, bol o veľkosti 20-30 cm x 15 cm, zabalený v igelite a bol žltej
farby. Ďalej svedok uviedol, že on určite na predmetnú prehliadku motorového vozidla psa nevybavoval.
Obhliadku vykonával s ďalšími tam prítomnými osobami, auto bolo odstavené v spoločnosti I. s.r.o. v H.,

ak by bol použitý služobný pes, bol by s najväčšou pravdepodobnosťou použitý z ORPZ H.. Obhliadku
motorového vozidla viedol on, kde v spolupráci s technikom postupovali tak, že auto bolo obhliadnuté
zvonka, zvnútra, potom bolo dané na zdvihák. Svedok po prečítaní výpovede svedka D. S. uviedol, že to
mohlo byť tak, ako vypovedal S., že od začiatku tam pri tejto obhliadke vozidla nebol, zavolali S. potom,
čo bolo niečo nájdené.

W. O.. E. A., znalec z odboru dopravy cestnej, odvetvie technický stav motorových vozidiel vo svojom
znaleckom posudku popísal predmetné motorové vozidlo, ako aj miesto, kde bola nájdená droga.
Znalec v závere uviedol, že na č. 13 znaleckého posudku je fotograficky zdokumentovaný priestor, ktorývznikol po odstránení plastového krytu aj so zdokumentovaním jednotlivých rozmerov za ľavým zadným
kolesom. Hĺbka otvoru spolu s namontovaným krytom je 18 cm. Táto časť vozidla slúži na ochranu pred
nečistotami na aerodynamický účel. Ide o pôvodnú továrenskú súčasť vozidla. Táto časť nie je vzducho,

ani vodotesná. Tento priestor je ohraničený natoľko, aby zabránil vypadnutiu balíčka o rozmeroch, v
ktorých tam bol balíček umiestnený, pričom môže byť využitý aj na prevoz takéhoto balíčka aj na väčšie
vzdialenosti.Znalecďalejuviedol,ženato,abysatátodutinanašla,niejepotrebnérozobraťcelévozidlo,
stačí odmontovať dve skrutky. Znalec ďalej uviedol, že ak bol tento kryt celý, čo vyplýva zo spisovej
dokumentácie, nebolo možné rukou tento balíček bez jeho odmontovania odtiaľ vybrať.

Následne bol opätovne vyslúchnutý svedok P., ktorý vo výpovedi v prítomnosti znalca O.. E. A.
vypovedal,žepottoľkýchrokochsinepamätá,akotobolovykonané,boltamnejakýbod,tambolnájdený
tento balíček, myslí si, že to bol nejaký plechový kryt. Siahol tam rukou a tento balíček bol nájdený. Na
presné detaily si po toľkých rokoch nepamätá, je to zadokumentované a nafotené. Svedok uviedol, že
si už nepamätá, či bol tento kryt poškodený, možno bol z plastu, možno si to nejako zle zafixoval, že

bol z plechu. Následne znalec Ing. Lux uviedol, že do tohto priestoru by bolo možné rukou siahnuť bez
odmontovania skrutiek iba vtedy, ak by bol tento kryt praksnutý alebo poškodený.

Z výpovede svedka D. S. vyplýva, že bol kriminalistickým technikom OR PZ H., bol povolaný do
priestorov I., kde na nejakom stojane bolo položené predmetné motorové vozidlo. On fotograficky

zdokumentoval toto vozidlo, potom mu bolo ukázané miesto, kde by sa mala nachádzať tá droga a
ukázali mu balíček, ktorý takisto fotograficky zadokumentoval. Následne bol tento balíček zaistený. On
na miesto ohliadky prišiel až keď bol nájdený tento balíček.

J. O.. I. P. a E.. H. J. uvádzali, akým spôsobom bolo motorové vozidlo zaistené a akú prehliadku na

motorovom vozidle vykonali po zistení, že za toto nie je platený leasing. Z výpovede ďalších pracovníkov
hraničného priechodu G. E., A. H. a I. S. vyplýva, že títo osobne obžalovaného nepoznajú.

Svedok E. I., syn obžalovaného, uviedol, že mu zavolal otec, aby pre neho prišiel na predmetný hraničný
prechod P., lebo bolo zaistené motorové vozidlo, ktorým prechádzal cez tento prechod, prišiel pre otca

a videl, že na hraničnom prechode behal aj pes.

Okresnýsúdnahlavnompojednávaníoboznámileštelistinnédôkazy,atospisProkuratúryprinajvyššom
kasačnom súdnom a justičnom dvore Rumunska, z ktorého vyplýva, že proti svedkom S. S. a S. P.
bolo zahájené trestné stíhanie rozhodnutím zo dňa 16.6.2006 ohľadom spáchania priestupku prepravy

migračnýchosôbust.čl.71zO.U.G.105/2001schválenýamodifikovanýzákonom243/2002azaloženie
a prihlásenie sa ku kriminálnej skupine organizovaná ust. čl. 17 odstavec 1, 39/2003 zákona 39/2003 s
použitím čl. 33 Tr. zák. Bolo nariadené poslanie na súd v stave preventívneho väzenia obž. S. S., ktorý
mal v tom čase bydlisko v R..

Následne okresný súd hodnotil jednotlivé dôkazy, ktoré boli vykonané v štádiu prípravného konania,
na hlavnom pojednávaní. Pri hodnotení dôkazov uviedol, že jednoznačne preukázané, že obžalovaný
O. I. prechádzal cez štátnu hranicu T. - P. na vstupe do Slovenskej republiky dňa 13.4.2006 o 17.32
hod., pričom v motorovom vozidle bol sám. Na hranici bolo motorové vozidlo zadržané z dôvodu, že
bolo v pátraní z dôvodu začatého trestného stíhania a bolo začaté trestné stíhanie vo veci trestného

činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona z ktorého bol podozrivý D. J.. H.
výpovede službukonajúcich policajtov na hraničnom prechode sa obžalovaný pri zadržaní motorového
vozidla správal pokojne, z vozidla si prevzal svoje osobné veci a následne bolo vozidle zapečatené
a uzamknuté v policajných garážach na hraničnom prechode a potom vydané vyšetrovateľovi vo veci
podvodu. Pri prehliadke motorového vozidla na hraničnom prechode neboli drogy nájdené, nebola to

hĺbková prehliadka motorového vozidla, auto bolo ohliadnuté s cieľom zadokumentovania prípadných
jeho poškodení.

Z výpovede svedka O.. P., vyšetrovateľa vo veci podvodu, zistil okresný súd, že on toto vozidlo po
jeho prebratí umiestnil v priestoroch spoločnosti I., pretože vtedy mala polícia s touto spoločnosťou

dohodu na uskladnenie zadržaných vozidiel. Vyšetrovateľ uviedol, že na základe telefonickej informácie
od pracovníkov z odboru organizovaného zločinu by sa v tomto aute mali nachádzať drogy, vykonal
prehliadku vozidla, kde drogy boli nájdené pri tejto prehliadke dňa 23.5.2006 za ľavým zadným kolesom,
bol nájdený balíček, bola tam nejaká schránka, kde bol tento balíček zasunutý, bol o veľkosti 20-30 cmx 15 cm, zabalený v igelite a bol ţltej farby. Svedok doslova uviedol, že oni tento balíček našli tak, že
tam jednoducho vsunuli ruku pred kolesom, tam bol ten balíček umiestnený, balíček tam nebol nijak
pripevnený, bol tam ako keby vložený.

Zo znaleckého posudku znalca Ing. E. A. vyplýva, že tento plastový kryt za ľavým zadným kolesom
vozidla je pôvodná továrenská súčasť vozidla a tento priestor je dostatočný na prevoz takéhoto balíčka
aj na väčšie vzdialenosti. Znalec ďalej uviedol, ž e ak bol tento kryt celý, čo vyplýva zo spisovej
dokumentácie bol, nebolo možné rukou tento balíček bez jeho odmontovania odtiaľ vybrať.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky motorového vozidla VW H. EČ: W vyplýva, že prehliadku vykonali
vyšetrovateľO..P.akriminalistickýtechnikD.S.,akonezúčastnenáosobatambolprítomnýR.U.,vedúci
autoservisu. Z výpovede kriminalistického technika na hlavnom pojednávaní D. S. vyplýva skutočnosť,
že on sa tejto prehliadky zúčastnil a vyfotografoval to až potom, čo bol predmetný balíček nájdený.
Prehliadku uvedeného motorového vozidla vykonal teda len sám vyšetrovateľ O.. P.. V tejto súvislosti

okresný súd poukazuje aj na časový odstup nájdenia drog v motorovom vozidle, kde motorové vozidlo
bolozadržanédňa13.4.2006nahraničnomprechodeanásledneaždňa23.5.2006bolitietodrogyvaute
nájdenépovykonaníprehliadkyauta,kdezvýpovedevyšetrovateľavyplýva,žetútoprehliadkuvykonalv
ten deň, keď mu bolo oznámené pracovníkmi z odboru organizovaného zločinu, že v motorovom vozidle
sa majú nachádzať drogy.

Obžalovaný bol zo spáchania tejto trestnej činnosti usvedčovaní výpoveďou svedka S. S.. Svedok S.
vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaného pozná, prvýkrát sa s ním stretol v júni 2006 v S., kde
spoločne organizovali a zabezpečovali prevoz nelegálnych migrantov. Uviedol, že to, že obžalovanému
bolo na hraničnom prechode zadržané auto a že v aute by sa malo nachádzať 2 kg heroínu, vie od

obžalovaného aj P., kde oni ho žiadali, aby išiel toto auto vyzdvihnúť. Uviedol, že túto drogovú trestnú
činnosť zabezpečovali T., teda O.. E. K. a P. tým, že zháňali ľudí na prevoz drogy, ich šéfom bol E. S. a
obžalovaný sa na tejto trestnej činnosti podieľal tak, že on túto drogu kúpil, pričom časť peňazí ostal ešte
dlžný a zaručil sa za neho T., ktorý mu to sám povedal. Uviedol, že túto jeho výpoveď by mali potvrdiť
R. D. st., T. a P..

Z výpovede svedka S. P. vyplýva, že nie je pravdou, aby S. S. zoznámil s obžalovaným v reštaurácii E.
v meste Z., pretože v tomto meste sa táto reštaurácia nenachádza, nachádza sa asi 30km od mesta Z.
smeromnamestoI..Niejepravdou,abyE.K.bolT.,čovieztoho,žepočasjehovýkonutrestuvJ.aS.za
ním chodili príslušníci národnej protidrogovej jednotky, pričom bol aj navádzaný k tomu, aby vypovedal

proti obžalovanému. Svedok taktiež uviedol, že on bol odsúdený z trestnej činnosti prevádzačstva na
základe výpovede svedka S. S., ktorý bol taktiež zadržaný, potom sa dostal do pozície chráneného
svedka,pričompočasvyšetrovaniatrikrátzmenilsvojuvýpoveďanásledneonbolvtejtovecioslobodený
Najvyšším súdom v Rumunsku, pretože tento svedok sa preukázal ako nehodnoverný.

Okresný súd pri hodnotení dôkaznej situácie vychádzal z hodnotenia každého dôkazu samostatne, ale aj
hodnotenia dôkazov v spojení s ostatnými dôkazmi vykonanými v tejto veci. Z vykonaného dokazovania
bolopreukázané,žezosvedkovvypočutýchvtomtotrestnomkonaníobžalovanéhozospáchaniaskutku
tak, ako je uvedený v obžalobe prokurátora Krajskej prokuratúry Prešov usvedčuje len svedok S. S..
Svedkovia Q. R., P. Q. st., P. Q. ml., H. E. a H. A. vypovedali, že obžalovaného nepoznajú. Svedkovia

E. S., H. O. vypovedali, že obžalovaného poznajú, vedia, že prevádzkuje krčmu a herňu. Svedok E. S.
potvrdil, že obžalovaného spoznal v F. J., kde prišiel, pretože chcel zakúpiť hracie automaty. O trestnej
činnosti obžalovaného nemajú žiadnu vedomosť. Svedok S. P. potvrdil, že obžalovaného pozná, stretli
sa niekoľkokrát v S., nevie nič o jeho trestnej činnosti. Z výpovede pracovníkov na hraničnom oddelení P.
vyplýva, že obžalovaný sa pri zadržaní motorového vozidla správal pokojne, nebol nervózny ani napätý,

spolupracoval s týmito pracovníkmi.

Okresný súd následne po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach dospel
k záveru, že nebolo jednoznačne preukázané to, aby obžalovaný vedel o tom, že v predmetnom
motorovom vozidle sa nachádza droga heroín a použijúc zásadu „in dubio pro reo“ obžalovaného spod

obžaloby krajského prokurátora oslobodil, nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolania prokurátora, ako aj spisového materiálu
dospel k záveru, že okresný súd na zistenie skutkového stavu vykonal všetky dôkazy tak, ako to mána mysli ust. § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto dôkazy aj náležitým spôsobom v zmysle § 2 ods. 12 Tr.
por. vyhodnotil. Aj krajský súd po preskúmaní týchto dôkazov a ich vyhodnotení dospel k záveru, že
nebolo jednoznačným spôsobom a priamym dôkazom preukázané to, aby obžalovaný vedel o tom,

že v motorovom vozidle sa nachádza heroín a tento chcel previezť na územie SR. Krajský súd v
celom rozsahu poukazuje na dôkazy vykonané okresným súdom citované v odôvodnení napadnutého
rozsudku, ako aj na hodnotenie týchto dôkazov, s ktorých hodnotením sa v plnom rozsahu stotožňuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd odvolanie prokurátora ako nedôvodné v

zmysle ust. § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.