Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/115/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715202660
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1715202660.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, zast.:
Legium s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bukureštská 3, Bratislava, IČO: 36 867 870, proti
žalovanej V. C., O. X/F, A., o zaplatenie 132,30 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 132,30 Eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 0,03% denne zo sumy 3,30 eur od 21.12.2011 do zaplatenia,
- vo výške 0,03% denne zo sumy 3,30 eur od 02.02.2012 do zaplatenia,
- vo výške 0,03% denne zo sumy 3,30 eur od 23.03.2012 do zaplatenia,

- vo výške 0,03% denne zo sumy 3,30 eur od 25.04.2012 do zaplatenia,
- vo výške 0,03% denne zo sumy 3,30 eur od 24.05.2012 do zaplatenia,
- vo výške 0,03% denne zo sumy 3,30 eur od 22.06.2012 do zaplatenia ,
- vo výške 0,03% denne zo sumy 3,30 eur od 24.07.2012 do zaplatenia,
- vo výške 0,03% denne zo sumy 82,13 eur od 01.04.2014 do zaplatenia,
- vo výške 0,03% denne zo sumy 5,16 eur od 23.08.2012 do zaplatenia,
- vo výške 0,03% denne zo sumy 15,32 eur od 21.09.2012 do zaplatenia,

- vo výške 0,03% denne zo sumy 6,59 eur od 31.10.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 02.04.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 132,30 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil
tým, že žalobca ako dodávateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie uzavrel so žalovanou
dňa 10.12.2010 Zmluvu č. PZ00046077-003 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd.

Žalobca sa ako dodávateľ zaviazal so žalovanou v dohodnutom množstve a čase uskutočňovať
do odberného miesta dodávku pitnej vody a odvádzanie a čistenie odpadových vôd. Podľa zmluvy
sa žalobca so žalovanou dohodli na platení vodného a stočného na základe žalobcom vystavených
faktúrach skutočnej spotreby predchádzajúceho vyúčtovacieho obdobia. V zmluve bolo dohodnuté
ročné vyúčtovacie obdobie. Žalobca žalovanej dodal pitnú vodu a odviedol odpadové vody v súlade so
zmluvou, za čo žalovanej vystavil jednotlivé faktúry. Žalobca niekoľkokrát vyzval žalovanú na uhradenie
faktúr.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou č. PZ000046077-003 zo dňa 10.12.2010, výpisom zo
živnostenského registra, faktúrou č. 311424022, faktúrou č. 312115048, faktúrou č. 312201406, faktúrou
č. 312243752, faktúru č. 312286879, faktúru č. 312333904, faktúru č. 312375583, faktúru č. 14680104,
faktúru č. 312419072, faktúru č. 312460874, faktúru č. 113174617 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaná pod obchodným menom Anna Hupková EFEKT dňa 10.12.2010 uzavrela so žalobcom v
zmysle § 15 ods. 7 písm. b./ a § 16 ods. 7 písm b./ zákona č.442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách Zmluvu č. PZ00046077-003 o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a
odvádzaní odpadových vôd na odbernom mieste Myslenická 1F, Pezinok. Žalovaná na základe zmluvy
odoberala pitnú vodu od žalobcu a za odber vody nezaplatila riadne a včas, taktiež nezaplatila za

odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou včas.

7. Žalobca dodával žalovanej pitnú vodu a odviedol odpadové vody a vystavil žalovanej faktúru č.
311424022, splatná dňa 20.12.2011 za obdobie 04.11.2011-03.12.2011 v sume 11,83 eur, faktúru č.
312115048, splatná dňa 01.02.2012, za obdobie 04.12.2011-03.01.2012 na sumu 12,02 eur, faktúru

312201406, splatná 22.03.2012, 04.02.2012-03.03.2012 na sumu 12,02 eur, faktúru č. 31224375,
splatná dňa 24.04.2012, za obdobie 04.03.2012-03.04.2012, na sumu 12,02 eur, faktúru č. 312286879,
splatná dňa 23.05.2012, za obdobie 04.04.2012- 03.05.2012, na sumu 12,02 eur, faktúru č. 312333904,
splatná dňa 21.06.2012, za obdobie 04.05.2012-03.06.2012, na sumu 12,02 eur, faktúru č. 312375583,
splatná dňa 23.07.2012, za obdobie 04.06.2012-03.07.2012, na sumu 12,02 eur, faktúru č. 14680104,

splatná dňa 28.03.2014, na sumu 78,83 eur, faktúru č. 312419072, splatná dňa 22.08.2012,
na sumu 12,02 eur, faktúru č. 312460874, splatná dňa 20.09.2012, na sumu 12,02 eur, faktúru č.
113174617, splatná dňa 31.10.2013, na sumu 3,29 eur.

8. V zmysle § 15 ods. 7 písm. b:/ zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciáchvlastníkverejnéhovodovodujeďalejpovinnýuzatvoriťpísomnúzmluvuododávkevodyso
žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho
nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre
jeho právneho nástupcu.

9. V zmysle § 16 ods. 7 písm. b:/ zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní
odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy
prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa
verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.

10. V zmysle § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,
ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie
je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody

zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

11. V zmysle § 28 ods. 5 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je
osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku

alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového
zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody.12. V zmysle § 28 ods. 9 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody
verejným vodovodom podľa osobitného predpisu 17) a množstva odobratej pitnej vody.

13.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

14. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. V článku III. v bode 2. si žalobca so žalovanou v zmluve o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd upravili, že ak je odberateľ v omeškaní s plnením platby alebo časti platby za dodávku

vody a odvádzanie odpadových vôd podľa tejto zmluvy má dodávateľ právo na úroky z omeškania vo
výške 0,03% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

16. Súdu bolo nesporne preukázane, že žalobca dodával pitnú vodu a odvádzal odpadové vody
žalovanej ako podnikateľke pre odberné miesto Myslenická 1/F, Grinava. Žalobca vystavil žalovanej

faktúry, ktoré po lehote splatnosti neuhradila. Súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 132,30 Eur. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v zmysle čl. III.
bod 2 Zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, kde súd žalobcovi dohodnuté úroky
z omeškania vo výške 0,03% z dlžnej sumy za každý deň omeškania priznal, tak ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

17. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný nárok

na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
i) sa týkajú procesných podmienok,

j) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
k) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
l) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).