Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212960
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816212960.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa so sídlom Bratislava, pobočka

Prievidza, IČO: 30 807 484, so sídlom Matice Slovenskej 10, 971 01 Prievidza, proti žalovaným: 1/ E. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX H. a 2/ R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., o zaplatenie
1.592,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje Platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza 9C/145/2016 - 17 zo dňa 18.10.2016 vo
vzťahu k obidvom žalovaným.
II. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.196,83 eur v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 4.10.2016 domáhal proti žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia 1592,43
eur s odôvodnením, že žalovaní 1/, 2/ dňa 9.3.2006 po 23.00 hod v Prievidzi na K. J.Z. pred budovou
penziónu pre dôchodcov zozadu udreli S. T., následkom čoho spadol na zem. Tu ho udierali päsťami
a kopali nohami do celého tela. V dôsledku konania žalovaných pán T. utrpel zranenia - pomliaždenie
hlavy v temenno-záhlavovej oblasti, tržno-zmliaždenú ranu na hlave, opuch nosa s krvácaním z nosných
prieduchov, zlomeniny nosných kostí s miernou deformitou, pomliaždenie hornej pery s drobnou tržnou

ranou, stratu dvoch zubov, oder na pravej strane krku a pomliaždenie mozgového tkaniva v oblasti
čelovo-temennej vpravo, na následky ktorých sa od 20.2.2007 stal invalidným. Za obdobie od 1.1.2015
do 31.12.2015 bol pánovi Bukovi vyplatený invalidný dôchodok 1592,43 eur. Svojim konaním sa žalovaní
dopustili prečinu ublíženia na zdraví v spolupáchateľstve podľa § 20 k §156 ods. 1 Tr. Zákona ako aj
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) ods. 2 písm. a) Tr. Zák.. Skutkový stav bol zistený podľa
rozsudku Okresného súdu Prievidza 1T 204/2006 z 27.5.2010 právoplatného 15.6.2010. Uviedol, že
v zmysle § 238 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení má Sociálna poisťovňa právo voči tretím

osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho
konania. V danom prípade žalobca výzvou z 3.2.2016 vyzval žalovaných na úhradu žalovanej sumy, čo
neučinili, preto boli predžalobnými upomienkami z 13.7.2016 a 30.8.2016 opätovne vyzvaní k náhrade
škody, túto nezaplatili, preto navrhol podanej žalobe vyhovieť, náhradu trov konania nežiadal priznať.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz 9C 145/2016-17 z 18.10.2016, ktorý bol v celom rozsahu zrušený,
pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovaným do vlastných rúk.

3. Súdom vykonaným šetrením sa miesto pobytu žalovaných nepodarilo zistiť, preto im doručil žalobu
oznámením na úradnej tabuli súdu podľa § 116 C.S.P. (Civilný sporový poriadok) na pojednávanie sanapriek predvolaniu postupom podľa § 106 C.S.P sa na termín pojednávania nedostavili, preto súd vec
prejednal v ich neprítomnosti.

4. Podaním doručeným súdu dňa 09.05.2017 žalobca požiadal súd o zmenu - rozšírenie žalobného
návrhu v znení, aby žalovaní 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi sumu 3.196,83 eur do 3
dní od právoplatnosti rozsudku. Okresný súd Prievidza uznesením 9C/145/2016 - 76 zo dňa 3.7.2017
pripustil zmenu návrhu v tomto znení: „Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 3.196,83 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listín: Žaloby čl. 1, 2, lekárskej správy čl. 3, 4,
potvrdenia čl. 5, rozsudku čl. 6 - 9, výzvy čl. 10, 11, predžalobnej upomienky čl. 12 - 14, lustrácie čl. 22 -
27, 33 - 37, rozšírenie žaloby čl. 62, 63, potvrdenie čl. 64, výzva čl. 65, 66, predžalobnej upomienky čl.
67 - 68, uznesenia čl. 76 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Z rozsudku Okresného súdu Prievidza 1T 204/2006 z 27.5.2010 právoplatného 15.6.2010 súd zistil,
že žalovaní 1/, 2/ dňa 9.3.2006 po 23.00 hod v Prievidzi na K. J.Z. pred budovou penziónu pre dôchodcov
zozadu udreli S. T., následkom čoho spadol na zem. Tu ho udierali päsťami a kopali nohami do celého
tela. V dôsledku konania žalovaných pán T. utrpel zranenia - pomliaždenie hlavy v temenno-záhlavovej
oblasti, tržno-zmliaždenú ranu na hlave, opuch nosa s krvácaním z nosných prieduchov, zlomeniny

nosných kostí s miernou deformitou, pomliaždenie hornej pery s drobnou tržnou ranou, stratu dvoch
zubov, oder na pravej strane krku a pomliaždenie mozgového tkaniva v oblasti čelovo-temennej vpravo,
na následky ktorých sa od 20.2.2007 stal invalidným. Za obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015 bol pánovi
T. vyplatený invalidný dôchodok 1592,43 eur. Svojim konaním sa žalovaní dopustili prečinu ublíženia na
zdraví v spolupáchateľstve podľa § 20 k §156 ods. 1 Tr. Zákona.

7. Z potvrdenia od Sociálnej poisťovne z 8.1.2016 mal súd preukázané, že Sociálnej poisťovni vznikla
z titulu výplaty S. T. škoda v celkovej výške 1592,43 eur, a to z titulu vyplateného invalidného dôchodku
za obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015. Z potvrdenia od Sociálnej poisťovne z 15.2.2017 mal súd
preukázané, že Sociálnej poisťovni vznikla z titulu výplaty S. T. škoda v celkovej výške 1604,40 eur, a

to z titulu vyplateného invalidného dôchodku za obdobie od 1.1.2016 do 31.12.2016.

8.Zlekárskejsprávyz5.9.2016vystavenejSociálnoupoisťovňou-Prievidza,týkajúcejsaS.T.,súdzistil,
že jej predmetom bolo posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdr. stavu na účely invalidného dôchodku, na
základe kontrolnej lekárskej prehliadky. V uvedenej správe sa udáva, že rozhodujúcim zdr. postihnutím

sú u menovaného duševné poruchy a poruchy správania, organické duševné poruchy, poruchy intelektu,
emotivity, afektivity, stredne ťažké formy v rozsahu 45%. V časti výrok posudku je uvedené, že menovaný
je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, vzhľadom pre dlhodobo
nepriaznivý zdr. stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách

predstavuje 45% s tým, že invalidita trvá a invalidita vznikla v dôsledku choroby poruchy osobnosti
zapríčinené chorobou, poškodením a dysfunkčnosťou mozgu, postkontúzny syndróm, lymská borelióza
a syndróm karppálneho tunela vľavo a úrazu: otrasu mozgu a mozgového zmliaždenia.

9. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

12. Podľa § 238 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, Sociálna
poisťovňamáprávovočitretímosobámnanáhraduškody,ktorájejvzniklavýplatoudávokvdôsledkuich

zavineného protiprávneho konania, výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej
organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.13. Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba je v celom
rozsahu opodstatnená. Z výsledkov vykonaného dokazovania, a to vyššie citovaného rozsudku
nesporne vyplýva, že dňa 9.3.2006 sa žalovaní vo vzťahu k S.i dopustili zavineného protiprávneho

konania, a to v spolupáchateľstve prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, ako aj
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) ods. 2 písm. a) Tr. Zák. za čo boli vyššie citovaným
rozsudkom odsúdení. Z vyššie doložených listinných dôkazov ďalej nesporne vyplýva, že aj v dôsledku
poškodenia zdravia zavineným protiprávnym konaním žalobcov, je poškodený S. T. invalidný, čo bolo
posúdené vyššie uvedeným lekárskym posudkom v ktorom bol uznaný invalidným s mierou poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 45%. Z vyššie uvedených potvrdení Sociálnej
poisťovne nesporne vyplýva, že S. T. bolo vyplatených z titulu vyplateného invalidného dôchodku za
obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015 1592,43 eur, a za obdobie od 1.1.2016 do 31.12.2016 1604,40 eur
a to tiež z titulu vyplateného invalidného dôchodku. Preto súd žalobe v zmysle cit. ustanovenia § 238
Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ako opodstatnenej v celom rozsahu vyhovel.

14. Vzhľadom k tomu, že žalobca náhradu trov konania nežiadal priznať, súd rozhodol, že žalobcovi
súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.