Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2CoE/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613204319
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4613204319.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v exekučnej veci
oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO: 30 807 484, so sídlom 29. augusta č.
8-10, 813 63 Bratislava, proti povinnému: Matúš Herda, nar. XX.XX.XXXX, IČO: 44 118 775, Poľná
692/49, 956 21 Jacovce, o vymoženie sumy 538,20 € s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 7Er/469/2013-17 zo dňa 20.11.2017, takto

r o z h o d o l :

1. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 7Er/469/2013-17 zo dňa 20.11.2017 p o
t v r d z u j e.

2. Povinný m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči oprávnenému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekučné konanie zastavil. Ďalej rozhodol, že priznáva
súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému. Ďalej rozhodol, že žiadna zo
strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie 57 ods. 1 písm. h), § 58 a § 202 a nasl.
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších

zákonov (ďalej len Exekučný poriadok).

3. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že povinný je nemajetný. Povinný nedisponuje majetkom, z
ktorého by bolo možné exekúciu ukončiť vymožením a ktorý by bolo možné speňažiť a možný výťažok
by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie. Podľa zistenia súdneho exekútora je voči povinnému
vedených33exekučnýchkonaní,kdevýškasamotnýchpohľadávokbezpríslušenstvapredstavujesumu

viac ako 80.000,00 €. Povinný nevlastní žiaden nehnuteľný majetok. Je síce vlastníkom motorových
vozidiel r. v. 1993, 1997 a 1999, avšak v prípade úspešného odobratia vozidiel by ich cena nepokryla ani
výdavky spojené s odobratím a vypracovaním znaleckého posudku. Podľa zistenia súdneho exekútora
povinný nemá žiaden legálny príjem, z ktorého by bolo možné vykonávať zrážky, v Sociálnej poisťovni
nie je evidovaný ako zamestnanec, nepoberá žiadne dávky zo Sociálnej poisťovne. Má vedených 8
bankových účtov v C., pričom ako uviedol súdny exekútor, na 4 z účtov má mínusový zostatok 31.207,18

€. Je vedený v zozname dlžníkov Sociálnej poisťovne s nedoplatkom 10.513,82 € a je dlžníkom
Finančnej správy s nedoplatkom 8.884,89 €. Súdny exekútor uviedol, že vedie voči povinnému celkovo
5 exekučných konaní a všetky sú neúspešné.

4. Súd prvej inštancie rozhodol o trovách exekúcie tak, že súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov
exekúcie priznal voči oprávnenému podľa § 203 ods. 2 EP. O výške náhrady trov exekúcie rozhodne

vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). O trovách exekučného konania súdrozhodol analogicky podľa § 256 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania.

5. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že nie
je dôvod na zastavenie exekučného konania, nakoľko súdny exekútor zistil skutočnosť, že povinný je
majiteľom troch motorových vozidiel, samotný tento fakt preto vyvracia tvrdenie súdneho exekútora o
nemajetnosti povinného. Povinný je fyzická osoba s predpokladom budúceho príjmu, ktorý môže byť
použitý na uspokojenie pohľadávky oprávneného ako aj s ohľadom na výšku vymáhanej pohľadávky.

Uviedol ďalej, že oprávnený má v exekučnom konaní právo disponovať s návrhom na vykonanie
exekúcie.

6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového
poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie oprávneného

nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že poverením Okresného súdu Topoľčany č. 5406 047797* zo
dňa 07.05.2013 bol súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na základe
vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany, číslo 700-1510240810-GC04/10

zo dňa 08.04.2010. Súdny exekútor podal na súde podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko v priebehu
exekučného konania zistil nemajetnosť povinného. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté
uznesenie.

8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, ak tento

zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10.Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví na
návrh alebo aj bez návrhu.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

12. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

13. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §

387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

14. Ak sa v priebehu vykonávania exekúcie zistí, že povinný nevlastní ani taký majetok, ktorý by
postačoval na úhradu trov exekúcie, súd je povinný exekúciu zastaviť. Súd v zásade rozhoduje o

zastavení exekúcie pre nemajetnosť na podnet (najčastejšie od exekútora alebo oprávneného); nie je
však vylúčené, aby súd rozhodol o zastavení ex offo, ak sa o nemajetnosti povinného dozvie inak.

15. Odvolací súd konštatuje, že nakoľko v uvedenom prípade vykonaným šetrením súdneho exekútora
nebol zistený žiadny majetok povinného, ktorý by podliehal exekúcii, súd prvej inštancie správne

rozhodol, keď exekučné konanie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h ) Exekučného poriadku zastavil. Odvolací
súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného nie je podmienené súhlasom oprávneného, ktorý môže mať výlučný záujem na pokračovaní
exekúcie napr. i z dôvodu očakávania, že povinný v budúcnosti nadobudne nejaký majetok. Ale takétoočakávanie musí mať reálny podklad. Takže vyjadrenie oprávneného k podnetu exekútora nie je pre
rozhodnutie exekučného súdu nevyhnutné bez toho, aby hrozilo reálne porušenie práv oprávneného.
Súd prvej inštancie preto exekúciu správne v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

16. Odvolací súd ďalej konštatuje, že ak súd zastaví exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného podľa
§ 57 ods. 1 písm. h) EP (majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie), súd vždy v zmysle §
203 ods. 2 EP zaviaže k náhrade trov exekúcie oprávneného.

17. Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vo výroku vecne správne.

18. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Podľa § 255 ods. 1 CPS, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP
a v odvolacom konaní úspešnému povinnému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v

plnom rozsahu voči oprávnenému. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP rozhodol len
o nároku na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia
bude rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

23. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).