Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010277
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215010277.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému F. J., pre prečin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 222 ods. 1
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.6.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: F. J. Z.. X.XX.XXXX V. B., K. B. B., B. Č.. X, X. B. B. - X. B., B. Č.. XXXX/
XX , K.. Č.. B. B., V. XX

je vinný, že

dňa 24. júna 2014 v Č., okres Dunajská Streda V. G., ako dlžník a F. J., ako spoludlžník pri uzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K XXXXXXXXXX so spoločnosťou Telervis Plus, a.s., Bratislava
uviedli falošné údaje ohľadne zamestnania a príjmu, na základe čoho im bola poskytnutá pôžička vo
výške 500,- eur, ktorú sa zaviazali splácať prvé tri mesiace vo výške 2,50 eur a ďalej v desiatich
mesačných splátkach po 63,75 eur, ktoré splátky vôbec nerealizovali, čím spoločnosti Telervis Plus, a.s.,
Bratislava spôsobili škodu vo výške 642,50 eur,

teda

· spoločným konaním vylákali od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru, a tak mu spôsobili malú škodu,

čím spáchal

· spolupáchateľstvom prečin úverového podvodu podľa § 20, § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona pri použití § 42 ods. 1 Trestného zákona a § 38 ods. 4 Trestného
zákona s poukazom na § 36 písm. l), Trestného zákona a § 37 písm. h), m) Trestného zákona
k súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov, pri
súčasnom zrušení:
· Trestného rozkazu OS Bratislava 2 4T/145/2014 zo dňa 24.10.2014
vo výroku o treste.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody sa
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný sa zaväzuje k náhrade škody pre spoločnosť
Telervis Plus, a.s. Bratislava spoločne a nerozdielne s V. G. vo výške 642,50 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný
zo spáchaného skutku a ľutuje svojho konania. Zároveň kladne zodpovedal položené otázky v zmysle
§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, ktoré jeho vyhlásenie dozorujúci prokurátor

prijal a preto sa súd uzniesol, že vo veci sa dokazovanie nevykoná a podľa § 257 ods. 8 Trestného
poriadku oboznámil iba podstatné obsahy spisov: Okresného súdu Bratislava 2 a to 4T/145/2014 v
ktorej veci dňa 12.11.2014 bol podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona odsúdený k trestu povinnej
práce v trvaní 80 hodín, ďalej oboznámil Trestný rozkaz 0T/118/2015 zo dňa 29.3.2015 kde bol
odsúdený podľa § 212 ods.3 Trestného zákona k podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 1

rok so skúšobnou dobou na 2 roky, ďalej oboznámil Trestný rozkaz 0T/241/2015 zo dňa 26.6.2015,
v ktorej veci bol odsúdený podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorý trest vykonal dňa 23.12.2015 a taktiež oboznámil Trestný rozkaz
4T/38/2016 zo dňa 16.3.2016, v ktorej veci bolo upustené od uloženia súhrnného trestu.
Vina obžalovaného bola preukázaná nielen jeho priznaním sa, ale aj výpoveďou samotnej

spolupáchateľky V. G., ktorá v tom čase s obžalovaným žila v spoločnej domácnosti a bol to práve
obžalovaný J., ktorý jej oznámil v mesiaci jún 2014, že vybaví pôžičku na úhradu spoločných výdavkov
a vysvetlil jej, že úver zoberie výlučne on, kvôli čomu nadviazal kontakt s obchodnou zástupkyňou
firmy, ktorá ich dňa 18.6.2014 osobne navštívila za účelom dojednania podmienok poskytnutia úveru.
Pri vyplnení klientskej karty ona nebola prítomná, ale podpísala to na podnet obžalovaného, z čoho je

zrejmé, že obžalovaný aktívne sa zapojil do vybavovania uvedeného úveru, čím po objektívnej ako
aj subjektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu úverového podvodu § 222 ods. 1 Trestného
zákona, keďže od iného spoločne vylákali úver tým, že ho uviedli do omylu, pričom ani jeden z nich
v tom čase nebol v riadnom pracovnom pomere.
Súd vychádzajúc pri výmere výšky a druhu trestu z ustanovenia § 34 Trestného zákona a nasledovné,

zvážiac najmä osobu páchateľa, spôsob vykonania činu, následok, zavinenie, pohnútku, stav
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, pričom poľahčujúcou okolnosťou je priznanie sa obžalovaného
a oľutovanie trestného činu, ale na druhej strane priťažujúcimi okolnosťami sú spáchanie viac
trestných činov zo strany obžalovaného, tak ako je to vyššie uvedené, ale aj to, že už bol za trestný
čin odsúdený, súd dospel k záveru, že nápravu obžalovaného možno dosiahnuť iba uloženým

nepodmienečným trestom odňatia slobody pri dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby, pri súčasnom
zrušení trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava 2 a to č. k. 4T/145/2014, keďže iba k tomuto
trestu prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu, nakoľko ďalšie veci, ktoré súd oboznámil
sú recidívou obžalovaného.
Uvedený trest odňatia slobody obžalovaný bude musieť vykonať v ústave s minimálnym stupňom

stráženia, keďže v posledných 10 rokoch pred vykonaním skutku nebol pre úmyselný trestný čin vo
výkone trestu odňatia slobody.
Zároveň súd rozhodol aj o náhrade škody spoločne a nerozdielne so spolupáchateľkou, nakoľko škoda
bola riadne a včas uplatnená aj vyčíslená už v prípravnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovanýmmôžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.