Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209311
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816209311.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: G. P., nar. XX.X.XXXX, bytom D.
č. XXX, o zaplatenie 3.790,43 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 3.786,- eur z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcusažaloboupodanouprotižalovanémupôvodnedomáhalzaplateniasumy
3.790,43 eur s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXdňa24.2.2012,nazákladektorejžalovanémuposkytolcelkovúsumu11.858,40eur.Žalovaný
sa zaviazal splácať pôžičku v 90 pravidelných mesačných splátkach po 131,76 eur. Žalovaný do podania
žaloby uhradil iba sumu 3.195,72 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 20.7.2013 ho vyzval
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil. Žalovaná

suma pozostáva z nezaplatenej istiny a nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 206,40 eur.

2. Pred začatím pojednávania, podaním zo dňa 7.2.2017, vzal žalobca svoju žalobu v časti o zaplatenie
sumy 3.786,- eur s príslušenstvom späť z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby na súd túto sumu
postupne v 7. splátkach zaplatil. V uvedenej časti navrhol konanie zastaviť.

3. Žalovaný v konaní uviedol, že v roku 2012 uzatvoril zmluvu so spoločnosťou Consumer Finance

Holding a.s. o poskytnutí pôžičky, ktorá bola poskytnutá na úhradu iných jeho dlhov. Potvrdil, že
žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi zaplatil sumu, ako uvádza žalobca. Podľa jeho názoru
dlžnú sumu uhradil v celom rozsahu, nakoľko od žalobcu dostal SMS správu, v ktorej bola uvedená
dlžná suma 3.786,- eur.

4. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto
pojednával v jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením obsahu

zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 24.2.2012, Všeobecných obchodných podmienok („všeobecné
podmienky“), predžalobnej upomienky zo dňa 20.7.2013, prehľadu splátok a úhrad, vyjadrenia
žalovaného zo dňa 30.9.2016, návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu, oznámenia o postúpenípohľadávky zo dňa 21.10.2016, uznesenia zo dňa 9.1.2017, vyjadrenia žalobcu zo dňa 7.2.2017, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 12, a žalovaný uzavreli dňa 24.2.2012 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 4.927,71 eur. Finančné prostriedky boli
žalovanému poskytnuté na úhradu jeho záväzkov, ktoré sú špecifikované v čl. III. zmluvy. Žalovaný sa
zaviazal dlžnú sumu splácať v 90 mesačných splátkach po 131,76 eur. Ročná úroková sadzba je v

zmluve uvedená vo výške 32%, RPMN vo výške 32%, priemerná hodnota RPMN vo výške 18,77%.
Celková suma pôžičky je v zmluve uvedená v sume 11.858,40 eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume
6.930,69 eur, termín konečnej splatnosti je uvedený ako mesiac 9/2019. Poistenie v zmluve dohodnuté
nebolo. Podľa zmluvy jej súčasťou boli Všeobecné podmienky. V bode 6.2 všeobecných podmienok
splátky boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie
je uvedené inak. Podľa bodu 6.4. všeobecných podmienok prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac

po uzatvorení zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Z prehľadu o vykonaných
platbách vyplýva, že žalovaný žalobcovi splátky neplatil pravidelne, uhradil riadne prvých 7 splátok,
potom dve splátky neuhradil, následne zaplatil jednu splátku a opäť jednu splátku vynechal. V ďalšom
období nedoplatok sčasti uhradil, ale v období od 20.3.2013 do 4.3.2014 žiadne platby nepoukázal.
Žalobca preto listom zo dňa 20.7.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a žalovaného vyzval

na zaplatenie dlhu jednorazovo. V lehote uvedenej žalobcom žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Z prehľadu
splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný do podania žaloby uhradil celkom sumu 3.195,72 eur. V konaní
si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 3.790,43 eur, ktorá pozostávala z
dlžnej istiny 3.584,03 eur a nákladov na vymáhanie pohľadávky v sume 206,40 eur.

6. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. ako postupníkom, postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil
zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..
Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu

Consumer Finance Holding a.s.. Uznesením zo dňa 9.1.2017 č.k. 5Csp/7/2016-39 súd pripustil, aby na
miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831
154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8.

7. Pred prvým pojednávaním žalobca vzal svoj žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 3.786,- eur z

dôvodu, že po podaní žaloby došlo k postupnej úhrade uvedenej sumy a v tejto časti navrhol konanie
zastaviť. Naďalej trval na žalobe v časti o zaplatenie sumy 4,43 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 3.790,43 eur od 29.7.2013 do 21.7.2016, zo sumy 3.744,43 eur od 22.7.2016 do 8.9.2016, zo
sumy 3.644,43 eur od 9.9.2016 do 21.10.2016, zo sumy 3.504,43 eur od 22.10.2016 do 23.11.2016, zo
sumy 3.404,43 eur od 24.11.2016 do 24.1.2017, zo sumy 1.904,43 eur od 25.1.2017 do 25.1.2017, zo

sumy 404,43 eur od 26.1.2017 do 26.1.2017 a zo sumy 4,43 eur od 27.1.2017 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

8. Žalobca v podaní zo dňa 7.2.2017 oznámil, že úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a súdu dal do pozornosti rozsudok

Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/2015, Home Credit Slovakia a.s. c/a Klára Bíroová.

9. Žalovaný uviedol, že podľa jeho názoru už žalobcovi celú dlžnú sumu uhradil a uplatnený nárok
žalobcu ponechal na rozhodnutí súdu.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

11.Podľa§1ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomvčaseuzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákonaje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. (účinného v čase uzavretia zmluvy) poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1.

15. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu (resp.
jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca (jeho právny predchodca)
poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku

zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy
o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako
fyzická osoba spotrebiteľ.

20. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba údaj o termíne
splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti jednotlivých splátok) nachádza vo Všeobecných
podmienkach žalobcu, súd uvádza, že vyhlásenie dlžníka v čl. IV zmluvy, že žalovaný ako dlžník je
riadne s nimi oboznámený a súhlasí s nimi, nemôže požívať právnu ochranu. Veriteľ takto vopred

formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými podmienkami, ktoré
obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka. Sú formulované
menším písmom ako sú základné ustanovenia zmluvy (t.j. údaje o dlžníkovi, schválenej výške pôžičky,
účele pôžičky). Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ mal reálnu možnosť sa
riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie zmluvy aj riadne prijal.

Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka
a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojim
podpisom nemá inú možnosť, len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré
boli výlučne naformulované iba stranou veriteľa a neboli nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom kneplatnosti tohto dojednania nemožno Všeobecné podmienky považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí
najľahšej pôžičky. Uvedená zmluva potom nemá všetky náležitosti vyžadované zákonom. V zmluve
absentuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch a preto sa úver

považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov.

21. Pokiaľ teda žalovaný obdržal pôžičku 4.927,71 eur, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov
a, keďže žalovaný preukázateľne uhradil žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) sumu 3.195,72 eur
do podania žaloby a sumu 3.786,- eur v priebehu súdneho konania, t.j. celkom uhradil sumu 6.981,72

eur, je zrejmé, že dlžnú sumu žalobcovi zaplatil v celom rozsahu a jeho úhrada pokrýva aj nárok žalobcu
na zaplatenie úroku z omeškania.

22. Pre úplnosť súd uvádza, že ku dňu podania žaloby súd považoval nárok žalobcu za dôvodný len
sčasti. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať
premlčanie nároku navrhovateľa podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže

podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku žalobcu
posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

23. Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných

mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2
Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina 4.927,71 eur
pri výške dojednanej splátky 131,76 eur mesačne bola splatná v 37. celých splátkach a 38. splátka
predstavovala sumu 52,59 eur. Zvyšné dojednané splátky (zvyšok 38. splátky a 39. až 90. splátka) by

boli započítané na úroky, avšak vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, na úhradu týchto
splátok žalobca nemá nárok. Žalobca tvrdil, že splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci a 1. splátka mala
byť splatná 20.4.2012 (vyplýva to aj z prehľadu splátok a úhrad na č.l. 6 spisu). Od tohto dátumu teda
začína plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na zaplatenie tejto splátky.
Rovnako tak plynula 3-ročná premlčacia doba aj u ostatných (nasledujúcich) splátok. Žalobca podal

žalobu na súd dňa 11.7.2016, teda po uplynutí premlčacej doby prvých 15. splátok (splatnosť 15. splátky
mala byť dňa 20.6.2013). Nepremlčanou je až v poradí 26. splátka (splatná dňa 20.7.2013) a ostatné
nasledujúce splátky. Žalovaný však do podania žaloby uhradil sumu 3.195,72 eur, čo pokrýva 24 celých
splátok a časť 25. splátky (7. splátka bola uhradená vo výške 33,48 eur). Žalobca tak mal v čase podania
žaloby nárok na zaplatenie 26. až 37. splátky a zostávajúcej časti splátky č. 25 a 38. splátky. Nárok

žalobcu teda v čase podania žaloby premlčaný nebol.

24. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,
nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože sporové strany

možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach)
dohodnuté. Žalobca si preto mohol uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala
ku dňu rozhodovania súdu. Ako už bolo uvedené, žaloba na súd bola podaná dňa 11.7.2016, z čoho
vyplýva, že žalobca si mohol v čase začatia konania uplatňovať voči žalovanému nárok na zaplatenie
splátky č. 26 až 37 po 131,76 eur a splátky č. 25 v sume 98,28 eur a splátky č. 38 v sume 52,59 eur.

Celkom teda v čase podania žaloby mal žalobca nárok na zaplatenie sumy 1.731,99 eur. Keďže túto
sumu žalovaný neuhradil riadne a včas, vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti každej z uvedených splátok až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania
je určená podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania žalovaný uhradil
postupne ešte sumu 3.786,- eur, došlo k úhrade všetkých uvedených splátok v celom rozsahu vrátane

úroku z omeškania.

25. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu pred prvým pojednávaním späť v časti o zaplatenie sumy
3.786,- eur, súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (CSP) zastavil.

26. Žalobca na podanej žalobe naďalej trval v časti o zaplatenie sumy 4,43 eur s 8,5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 3.790,43 eur od 29.7.2013 do 21.7.2016, zo sumy 3.744,43 eur od 22.7.2016
do 8.9.2016, zo sumy 3.644,43 eur od 9.9.2016 do 21.10.2016, zo sumy 3.504,43 eur od 22.10.2016do 23.11.2016, zo sumy 3.404,43 eur od 24.11.2016 do 24.1.2017, zo sumy 1.904,43 eur od 25.1.2017
do 25.1.2017, zo sumy 404,43 eur od 26.1.2017 do 26.1.2017 a zo sumy 4,43 eur od 27.1.2017 do
zaplatenia. Ako už bolo uvedené vyššie, žalovaný dlžnú sumu, na ktorú žalobcovi vznikol nárok, uhradil v

celom rozsahu vrátane úroku z omeškania, preto súd uvedený nárok žalobcu považoval za nedôvodný,
a preto ho zamietol.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (CSP). V konaní si žalobca pôvodne uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 3.790,43 eur, súd

mu nepriznal žiadnu sumu, avšak jeho žaloba bola pôvodne dôvodná v časti o zaplatenie sumy 1.731,99
eur a len v dôsledku správania sa žalovaného, ktorý dlžnú sumy uhradil po podaní žaloby na súd, došlo
k zastaveniu konania. Súd teda vychádzal z toho, že žalobca mal úspech v časti o zaplatenie sumy
1.731,99 eur. Jeho úspech v konaní tak predstavuje 45,69%, úspech žalovaného je v rozsahu 54,31%.
Celkový úspech v konaní mal teda žalovaný a jeho čistý úspech v konaní predstavuje 8,62%. Vzhľadom
k tomu, že ide len o nepatrný úspech v konaní a možno konštatovať, že každá zo sporových strán mala v

konaní rovnako úspech ako aj neúspech, súd rozhodol tak, že žiadnej sporovej strane nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).