Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18Csp/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216226701
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216226701.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd O. II, sudkyňou U.. U. P., v spore žalobcu: G. U. X. s.r.o., so sídlom P. XX, W., G.: XX XXX XXX,

zast. U.. U. Q., advokátom so sídlom P. XX, W., proti žalovanému: T. S., nar. X.X.XXXX, bytom O., M.
XX, o zaplatenie XXX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. N. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XXX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne zo sumy XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
X,XX % ročne zo sumy XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
X,XX % ročne zo sumy XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
X,XX % ročne zo sumy XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,

X,XX % ročne zo sumy XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
X,XX % ročne zo sumy XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
X,XX % ročne zo sumy XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
X,XX % ročne zo sumy XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
X,XX % ročne zo sumy XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
X,XX % ročne zo sumy XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
X,XX % ročne zo sumy XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

X,XX % ročne zo sumy XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
X,XX % ročne zo sumy XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
X,XX % ročne zo sumy XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
X,XX % ročne zo sumy XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti príslušenstva pohľadávky žalobu z a m i e t a.

G.. N. m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu XXX%, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Právny predchodca žalobcu (I. C. M.,a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy XXX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. F. na skutočnosť, že dňa XX.X.XXXX uzavrel so
žalovaným N. o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky

XXX eur na kúpu spotrebného tovaru - mobilného telefónu. N. mal splácať pôžičku v pravidelných XX
mesačných splátkach vo výške XX eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný neuhradil z celkovej sumy
pôžičky nič. N. porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, preto žalobca dňa XX.XX.XXXX zaslal žalovanému upomienku naúhradu dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. N. dlžné splátky
neuhradil, preto žalobca úver zosplatnil. I. dlh žalovaného predstavoval sumu XXX eur. N. si uplatnil aj
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia. N. si

v tomto konaní neuplatnil zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad.
Ku dňu podania žaloby mal žalovaný žalobcovi uhradiť sumu XXX eur. J. suma je v F. splátok a úhrad
evidovaná v stĺpci ,,X.", pričom zahŕňa akontáciu vo výške X eura a celkovú sumu predpísaných splátok
vo výške XXX eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu vo výške X eura, pričom uvedená
suma je v prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci ,,R.", pričom zahŕňa akontáciu vo výške X eura a

celkovú sumu vykonaných úhrad vo výške X eur. X. pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v
súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatnil vo výške X eur. V zmysle §
121 ods.X E. zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s uplatnením t.j. v predmetnej
veci sú týmito nákladmi spojené s vymáhaním pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného celkovú výšku
dlžnej sumy vo výške XXX eur žalovanej ku dňu podania žaloby tvorí istina plus náklady na vymáhanie
pohľadávky t.j. vo výške X eur po odpočítaní prijatých úhrad vo výške X eur.

X. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. N. spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami súdu bola
žalovanému doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. I. sporový
poriadok dňa X.X.XXXX.

X. Po začatí konania došlo k postúpeniu pohľadávky na nového veriteľa G. U. X., s.r.o. v súlade s § 524
E. zákonníka, v zmysle ktorého veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnú
zmluvu inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Q. na uvedené, v zhode § 80 zákona č. XXX/XXXX I. sporový poriadok (ďalej len „I.“)
sa na základe uznesenia súdu zo dňa X.X.XXXX, č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX novým žalobcom v spore

stala spoločnosť G. U. X. s.r.o.

X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. I., v zmysle ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX eur. H. bol
vyhlásený verejne dňa XX.X.XXXX. E. o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli
súdu a webovom sídle súdu dňa XX.X.XXXX (§ 219 ods. X I.).

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými

žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

X. Dňa XX.X.XXXX právny predchodca žalobcu ako veriteľ prostredníctvom sprostredkovateľa S. X.,
s.r.o. a žalovaný ako klient uzavreli N. o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému
bezúročnú pôžičku vo výške XXX eur na kúpu tovaru - mobilného telefónu. O. cena tovaru bola XXX

eur, pričom žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške X eura a na zvyšok kúpnej ceny
mu právny predchodca žalobcu poskytol pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. N. sa zaviazal
poskytnutú pôžičku vrátiť v XX mesačných splátkach vo výške XX eur/splátka so splatnosťou poslednej
splátky X/XXXX. A. súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky (Q.).

X. Podľa bodu X.X Q. pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve a/alebo podmienkach a/alebo
Q. stanovené inak, sú splátky splatné do XX. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

X. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil iba akontáciu X eura pri podpise zmluvy,
následne nesplatil ani jednu splátku pôžičky. W. mu účtovaná zmluvná pokuta, ktorú si žalobca

neuplatňuje.

X. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou splátok, vyzval ho právny predchodca žalobcu
predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v
lehote X dní od doručenia tejto upomienky. N. dlh neuhradil.

XX. Podľa § 657 E. zákonníka (ďalej len OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.XX. Podľa § 52 ods. X OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa § 52 ods. X OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 52 ods. X OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § XX ods. 1, 2, 3 a 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
A. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. Podľa § 54 ods. 1, X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. X. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa § 1 ods. X veta prvá zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

XX. Podľa § 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

XX. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. S. právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. Podľa § 53 ods. X OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie tohto práva.

XX. Podľa § 517 ods.1, X OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

XX. F. § 3 nariadenia vlády X. republiky č. XX/XXXX Z.z., výška úrokov z omeškania je o X

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. centrálnej banky, platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.XX. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, lebo žalovaný v danom prípade vystupoval ako fyzická osoba, ktorá zabezpečovala svoje
potreby, teda ako spotrebiteľ a právny predchodca žalobcu pri uzatvorení zmluvy vystupoval v rámci

svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. F. spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že
sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto
zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah takto
navrhnutých zmlúv. S. sa to aj predmetnej veci, pretože zmluva bola vyplnená na vopred pripravenom
predtlačenom tlačive.

XX. Listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že dňa XX.X.XXXX uzavrel I. C. M.,a.s. ako veriteľ
so žalovaným ako dlžníkom N. o pôžičke č. XXXXXXXX. Na základe predmetnej zmluvy poskytol
žalovanému prostriedky vo výške XXX eur na kúpu tovaru - mobilného telefónu. F. žalovaného bolo
splácať úver v dohodnutých splátkach, avšak žalovaný nezaplatil ani jednu splátku. I. C. M.,a.s. ho
preto vyzval k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy do XX dní, ktorú úhradu žalovaný

na výzvu nerealizoval. X. sa stotožnil s tvrdeniami procesného útoku žalobcu, žalovaný jednoznačne
porušil písomne dohodnuté zmluvné podmienky, nesplácal poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca
oprávnene požadoval zaviazať žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny, predstavujúcej neuhradenú
dohodnutú výšku pôžičky. X. preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi XXX eur.

XX. Hoci právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na jednorazové splatenie celej dlžnej sumy
predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, súd dospel k záveru, že k účinnému zosplatneniu
pôžičky nedošlo v zmysle § 53 ods. X OZ, pretože táto možnosť nebola dohodnutá v zmluve ani
nevyplýva z Q. (skončenie zmluvy je upravené v čl. XX Q. - výpoveďou, odstúpením). A. k účinnému
zosplatneniu pôžičky nedošlo, žalovaný mal vrátiť čerpané peňažné prostriedky vo výške XXX eur v

dohodnutých XX mesačných splátkach po XX eur splatných do XX. dňa kalendárneho mesiaca od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.

XX. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo, súd žalobe v časti vyhovel. O. k účinnému zosplatneniu
pôžičky z vyššie uvedených dôvodov nedošlo, žalovaný sa dostal do omeškania s plnením odo dňa

nasledujúceho po splatnosti tej ktorej splátky splatnej od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. N. si uplatnil úrok z omeškania X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, a súd je žalobným návrhom viazaný, preto pri splátke č. X splatnej dňa XX.X.XXXX, splátke
č. X splatnej dňa XX.XX.XXXX a splátke č. X splatnej dňa XX. XX.XXXX bol priznaný zákonný úrok z
omeškania od XX.XX.XXXX (namiesto od XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX) do zaplatenia, pri

každej ďalšej splátke zákonný úrok z omeškania vo výške v zmysle § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX
Z. z. v znení účinnom od XX.XX.XXXX (X,XX %, X,XX %, X,XX % ročne) odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti splátky č. X až XX do zaplatenia. F. žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo vyššej
ako súdom priznanej sadzbe, z vyššej sumy a od skoršieho dátumu, v tejto časti bola žaloba z vyššie
uvedených dôvodov ako nedôvodná zamietnutá.

XX. Podľa § 262 ods. X I., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X I., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal vo veci úspech súd mu priznal náhradu trov konania
v plnom rozsahu. N. neúspech spočíval len v nepatrnej časti týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky.
X. poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto rozsudku rozhodol len o
rozsahu nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania. O konkrétnej výške tejto náhrady bude

po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením rozhodovať príslušný súdny úradník
tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v
dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).