Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 19, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27Pc/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216226272
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216226272.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd C. II sudkyňou V. V. v právnej veci oprávneného L. V., nar. X.X.XXXX, bytom H. č. 6, C.,

zastúpeného matkou L. V., nar. XX.X.XXXX, bytom H. č. 6, C. proti povinnému O. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom H. č. 6, Košice, prechodný pobyt J. XX, C. - Z., právne zastúpený B.. M. M., advokátkou so sídlom
AK, Y. X/E, C., v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

M. výrok o výživnom v rozsudku U. súdu C. II zo dňa X.X.XXXX č. k. XXC/XX/XX-XX v spojení s
rozsudkom C. súdu v C. zo dňa XX.X.XXXX č. k. XCoP/XXX/XX-XXX tak, že zvyšuje vyživovaciu
povinnosť povinného O. V., nar. XX.X.XXXX na oprávneného L. V., nar. X.X.XXXX, počnúc od
XX.X.XXXX do budúcna zo XXX € na XXX € mesačne, ktoré výživné je povinný O. V., nar. XX.X.XXXX

uhrádzať oprávnenej osobe vždy do XX-tého dňa v mesiaci vopred.

Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

V. výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX spolu vo výške XXX,XX € je O. V., nar. XX.X.XXXX
povinný uhradiť oprávnenému L. V., nar. X.X.XXXX do X dní od právoplatnosti rozsudku.

J. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Oprávnený z vyživovacej povinnosti, ktorý je plnoletým synom povinného, návrhom doručeným
matkou oprávneného tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, teda v čase kedy bol ešte oprávnený maloletý,
žiadal zvýšiť výživné zo XXX € na XXX €. G. bol odôvodnený tým, že v čase poslednej úpravy výživného
bol ešte maloletý, mal XX rokov, vtedy bývali v spoločnej domácnosti aj so starou matkou, ktorá im
pomáhala finančne, pred rokom však zomreli starí rodičia a všetko uhrádza matka sama, ako napr.
výdavky na X-izbový byt v ktorom bývajú.

X. Uznesením U. súdu C. II zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXP/XX/XXXX - XX súd vylúčil konanie o určenie
výživného na plnoletého L. na samostatné konanie, ktorý nadobudol plnoletosť dňa X.X.XXXX.

X. Oprávnený po nadobudnutí plnoletosti sa pripojil k návrhu, ktorý za neho podala matka v čase
maloletosti v plnom rozsahu a to listom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX s odôvodnením, že od
posledného rozhodnutia súdu z roku XXXX sa jeho potreby výrazne zmenili, toho času končí štúdium
na strednej škole a uvažuje o pokračovaní nadstavbového štúdia a aj s tým sú spojené vyššie výdavky.

X. Oprávnený a povinný sa pojednávania nezúčastnili, aj keď bol volaný riadne a včas, ich neúčasť bola
ospravedlnená zástupcami,. preto súd pojednával v ich prítomnosti.X. Povinný nesúhlasil s návrhom.

X. Súd nariadil a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný stav :

X. Posledná úprava výživného na oprávneného bola rozsudkom U. súdu C. II pod č. k. XXC/XX/XXXX-
XX z X.X.XXXX v spojení s rozsudkom KS v C. č. k. XCoP/XXX/XXXX-XXX z XX.X.XXXX, kedy bola
otcovi určená vyživovacia povinnosť na L. XXX € mesačne, a na jeho sestru mal. K. XX € mesačne, od
právoplatnosti rozvodu manželstva teda od X.X.XXXX do budúcna. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva,

že matka pracovala ako predavačka s príjmom XXX,XX € a otec ako strážnik v U.S.A. s príjmom za X-
X/XXXX vo výške XXX € a mal. K. navštevovala MŠ a L. X ročník ZŠ.

X. Rozsudkom U. súdu C. II z XX.X.XXXX č.k. XXO XX/XXXX-XXX bola zvýšená vyživovacia povinnosť
otca na mal. K. z XX € na XXX € mesačne od XX.X.XXXX do budúcna a dlžné výživné za obdobie
od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX spolu vo výške XXX.XX € uložené uhradiť do X dní od právoplatnosti

rozsudku. P. doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Z bodu XX. odôvodnenia vyplýva z výpovede otca,
že má vyživovaciu povinnosť voči trom deťom a exekučné zrážky. K. v štvorizbovom dvojgeneračnom
byte spolu s manželkou a spoločným maloletým dieťaťom V., ktorý navštevuje prvý ročník ZŠ, byt je
vo vlastníctve jeho svokrovcov, ktorí tam tiež bývajú a sú zamestnaní. B. manželka pracuje na dohody,
naposledy pracovala ako čašníčka. G. pracoval v U.S.A. v A., potom na vrátnici, robil kontrolu vozidiel,

ale ukončil prácu dohodou k XX.XX.XXXX. G. lekársky doklad o tom, žeby prácu ukončil pre zdravotný
problém, ale do XX.XX.XXXX bol práce neschopný pre problém s krčnou chrbticou. O. má už asi tri roky,
bral na to lieky, infúzie, obstreky, elektroliečbu, rehabilitácie a má aj vysoký krvný tlak. V. pracoval ako
A. - kár, avšak túto prácu už nemôže robiť, lebo má bolesti hlavy. G. síce zníženú práceschopnosť, ale
keďže bol dlhodobo práceneschopný po nástupe do práce by sa musel zúčastniť preventívnej zdravotnej

prehliadky ktorou by zrejme neprešiel, preto radšej ukončil prácu dohodou. O. práceneschopnosti mal
nemocenské dávky XXX € mesačne. E. rieši evidenciu na X. práce v zozname nezamestnaných.

X. Z výpovede zástupkyne oprávneného vyplýva, že oprávnený v čase poslednej úpravy výživného
navštevoval 4. ročník základnej školy a v čase podania návrhu 3. ročník A. automobilovej, pričom toho

času je už v 4. ročníku. G. sa v školskej jedálni. G. zubný strojček dva roky ešte pred podaním návrhu,
za čo matka uhradila spolu XXX €. Od podania návrhu sa mu robili výplne zubov, napríklad X.X.XXXX,
XX.XX.XXXX za čo uhradila jeho matka XX €, X.X.XXXX uhradila XX €. U. je zdravý, pravidelne lieky
neužíva. R. by navštevovať športové podujatia, akcie, ale nemôže si to dovoliť. Je vysoký XXX cm, váži
XX kíl, topánky nosí číslo XX. Čo sa týka výdavkov na maturitu vo výške XXX € konkretizovala, že oblek

mal požičaný, ale nakúpili kvety a platili za audiozáznam. U. býva v spoločnej domácnosti s matkou v X
izbovom byte, ktorý je v jej výlučnom osobnom vlastníctve. K. tam aj maloletá K., ktorej otcom je povinný
v tomto konaní, ktorý má súdom určené výživné vo výške XX €. O. prispieva na výživu maloletej K. a
plnoletého L. spolu XXX € mesačne a nad rámec uvedeného prispel tak, že namiesto XXX € prispel XX/
XXXX XXX,XX €, v X/XXXX XXX,XX € a v X/XXXX XXX,XX €, nad rámec toho ničím neprispel.

XX. Oprávnený doručil súdu rozpis výdavkov prostredníctvom svojej zástupkyne na pojednávaní dňa
XX.X.XXXX z ktorého vyplývajú výdavky: K. - nájom - XXX €/ mes., plyn - XX €/kvart., rozhl. + Tv - X,XX
€/mes., elektrina - XX €/mes., odpad - XX,X €/kvart., daň + poistka byt - XX €/ročne, úver spoločný - XX €/
mes. (nedoriešené K.), ohľadom výdavkov len na L. : školné - XX €/ ročne, cestovné - XX €/mes., T. karta

XX €/ polročne, mobil - XX €/mes., zubné ošetrenie - XXX €(celkovo-priebežne), zubný strojček - XXX
€ (jednorázovo spolu), lieky cca XX €/ročne +-(bežné lieky - teplota, kašeľ, nos. kv., vitamíny,...), škols.
potreby - cca XXX €/ ročne individuálne (tlač dok., zošity, knižnica a iné ...), strava + obedy + desiata -
cca X €/ denne (XXX eur/mes), , obuv, oblečenie, hygienické potreby, vstupy (kino, kúpalisko, a iné) -
XXX €/ ročne, izba detí cca XXX €/ jednorázovo, maturita cca XXX €/ jednorázovo a iné nepredvídané

výdavky: šporák - XXX €/jednorázovo.

XX. Povinný, ktorý je otcom oprávneného, prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol, že s návrhom
nesúhlasí, nakoľko má exekučné zrážky, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. K. ako aj k ďalšiemu
dieťaťu z terajšieho manželstva, k mal. V.. G. sa v stave hmotnej núdze, o čom svedčí aj skutočnosť, že

je zastúpený v konaní na základe rozhodnutia R. právnej pomoci. U. toho jeho príjem sa od posledného
rozhodnutia o výživnom rapídne poklesol.XX. Z lustrácie v sociálnej poisťovni zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX XXXX vyplýva, že otec bol
zamestnancom U.S.A. C. - A. s. r. o. vstupný areál od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX vykonával prácu na dohodu o pracovnej činnosti s pravidelným príjmom v M. V. s.r.o.

s vymeriavacím základom za obdobie XX/XXXX XX,XX €, XX/XXXX XX,XX €, XX/XXXX XX,XX €.

XX.Zosprávyodbývaléhozamestnávateľaotca,U.S.A.C.- A.s.r.o.vstupnýareálzodňaXX.XX.XXXX
vyplýva,žeotecukončilpracovnýpomerdohodouXX.XX.XXXX,odstupnémunebolovyplácané.B.čistý
príjem za rok XXXX bol spolu X.XXX,XX €, teda v priemere XXX,XX €, za X -XX/XXXX bol X.XXX,XX €,

pričom z toho za X/XXXX vo výške XXX,XX €. G. dávky mal od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX za ošetrovné
a od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX za nemoc vyplácané zo A.. poisťovne.

XX. Zo správy zo sociálnej poisťovne z XX.XX.XXXX vyplýva, že povinný od X.XX.XXXX na obdobie
X mesiacov má nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške XX % denného vymeriavacieho základu,
od X/XXXX - X/XXXX spolu X.XXX,XX €.

XX. Zo správy X. práce, sociálnych vecí a rodiny C. z X.XX.XXXX vyplýva, že povinný je zaradený do
evidencie uchádzačov o zamestnanie od X.XX.XXXX.

XX. Z rozhodnutia A. poisťovne z XX.XX.XXXX vyplýva, že otec má nárok na dávku v nezamestnanosti

vo výške XX% denného vymeriavacieho základu XX,XXXX € od 1. XX. XXXX na obdobie X mesiacov.

XX. Z potvrdenia X. práce sociálnych vecí a rodiny C. zo XX.XX.XXXX vyplýva, že otec nepoberá a
nikdy nepoberal dávky v hmotnej núdzi.

XX. Z dohody o prac. činnosti medzi povinným a M. V., s.r.o. vyplýva, že je uzavretá na dobu od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na post obch. zástupca M. C. č. XXX, pracovník vykonáva prácu osobne,
dojednaná odmena X,XX €/hod.. Z potvrdenie o mzde od zamestnávateľa povinného M. za X/XXXX,
kde pracuje na dohodu o prac. činnosti, vyplýva príjem za XX/XXXX X €, za XX/XXXX XX €, za X/XXXX
XX €, za X/XXXX XX €.

XX. Z lek. správy od M.. M. L., všeobecný lekár z XX.XX.XXXX vyplýva, že otec bol práceneschopný :
od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, od XX.X.XXXX do X.XXXXX a od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX.

XX. Zo sobášneho listu zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu C.-J. ročník XXXX vyplýva ,

že otec uzavrel dňa XX.X.XXXX manželstvo s L. rod. W..

XX. Z potvrdenie o príjme od zamestnávateľa manželky povinného Q., s.r.o., Y. údolie 8, C., vyplýva
čistá mzda spolu za obdobie od X-X/XXXX vo výške XXX,XX € a v roku XXXX spolu príjem za celý
rok XXX,XX €.

XX.Podľa§62ods.1,2,3,4,XJ.č.XX/XXXXZ.z.orod.,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťom
jeichzákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdetiniesúschopnésamésaživiť.U.rodičiaprispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. V. má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. C. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. O.
určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Z. má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. O. skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča

súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. Podľa § 75 ods. X J. č. XX/XXXX Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.XX. Podľa § 78 ods. X a X zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. U. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. O. zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

XX. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu o vyživovacej
povinnosti na oprávneného, kedy navštevoval X ročník základnej školy, došlo k podstatnej zmene
pomerov v tom, že už navštevuje strednú školu, a to posledný ročník, a tak odstupom času a tomu
primeraným fyzickým rastom sa na neho podstatne zvýšili výdavky, preto súd zvýšil vyživovaciu

povinnosť povinného, a to od podania návrhu, kedy k u vedeným zmenám už došlo. O. určení výšky
výživného súd prihliadol aj na možnosti a schopnosti povinného, kedy bolo preukázané, že u posledného
zamestnávateľa mal priemerný čistý mesačne príjem v roku XXXX vo výške XXX,XX € mesačne. V
roku XXXX bol práceneschopný od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, kedy
poberal nemocenské dávky zo A.. poisťovne XXX € mesačne a dňa XX.XX.XXXX ukončil pracovný
pomer dohodou Od X.XX.XXXX je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a poberá dávky

v nezamestnanosti a zároveň pracuje na dohodu od XX.XX.XXXX. O. síce uviedol, že pracovný
pomer, ktorý mal od XX.XX.XXXX ukončil k XX.XX.XXXX dohodou, avšak zo zdravotných problémov,
ale uvedené súdu nepreukázal, predložil len lekársku správu od všeobecného lekára o tom, kedy bol
práceneschopný, nepreukázal ani zníženú práceschopnosť a ani skutočnosť, žeby nemohol vykonávať
doterajšiu prácu alebo tomu primeranú, preto mal súd za to, že sa uvedenej práce vzdal bezdôvodne

a z toho dôvodu vychádzal z jeho príjmu, ktorý naposledy u uvedeného zamestnávateľa dosahoval v
roku XXXX, kedy ešte nebol práceneschopný a mal odpracované celé obdobie a to XXX,XX €. Z. na
uvedené mal súd za to, že povinný je schopný prispievať na výživu oprávneného XXX € mesačne, a
to aj pri ďalších dvoch vyživovacích povinnostiach, a preto zamietol návrh na zvýšenie výživného nad
uvedenú čiastku XXX € mesačne.

XX. Zvýšením vyživovacej povinnosti otca o XX € mesačne t. j. zo XXX € na XXX € mesačne od podania
návrhu t. j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX povinnému vznikol dlh na výživnom spolu vo výške XXX,XX
€ (XX mesiacov a X dní x XX €). Od uvedeného dlhu súd odpočítal sumu XX,XX €, ktorú uhradil od
decembraXXXXdorozhodnutiasúdunadrámecsúdomurčenejčiastkyatotak,žeuhrádzalnamal.K.a

pln. L. spolu XXX € mesačne, avšak v decembri XXXX uhradil XXX,XX € teda o XX,XX € viac na obe deti
z toho na oprávneného o XX,XX € viac, za X/XXXX uhradil XXX,XX € teda o XX,XX € viac a za X/XXXX
XXX,XX €, teda o XX,XX € viac. A. odpočítal uvedenú čiastku XX,XX € od dlhu na výživnom XXX,XX €,
tak zostal otcovi dlh vo výške XXX,XX € s povinnosťou uhradiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 R., podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365
CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania
vo veciach v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi / § 65 a § 66 CMP/.
Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo

na súdny výkon rozhodnutia. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením /§44 CMP/.