Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200726
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215200726.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava a.s. Olejkárska č.1

Bratislava, v konaní zast. JUDr. Vladimír Kán advokát so sídlom Bratislava nám. Benku 9-C1 proti
odporcovi: I. W., B..XX.X.XXXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom: G. G.
tajomníčka podpísaného súdu, o zaplatenie 70,70 Euro , sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 70,70 Euro, do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania k rukám JUDr. Vladimíra Kána,
advokáta do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku v sume 16,50 Euro

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.1.2015 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 70,70
Euro a trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 7.5.2014 odporca cestoval na MHD v Bratislave

na linke č. 70 a pri kontrole sa nevedel preukázať s platným cestovným lístkom, preto mu bola uložená
pokuta v sume 70 Euro a povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 Euro.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
hoci bola riadne včas predvolaný.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože ten sa v súčasnosti zdržuje na

neznámom mieste, preto súd postupom podľa §-u 29 ods.2 OSP pre toto konanie mu ustanovil
opatrovníka ( ktorá sa však k predmetu sporu sa nevyjadrila.)

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 7.5.2014, Tarifných a prepravných podmienok navrhovateľa a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Dňa 7.5.2014 odporca cestoval v Bratislave na linke MHD č. 70 bola vykonaná kontrola cestovných
lístkov,priktorejkontrolekontrolórzistil,žeodporcacestovalbezcestovnéholístka,pretomuboluložený
postih v sume 70 Euro a povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 Euro .

Podľa ust. §-u 5 vyhlášky č. 168/1996 Z.z. v znení neskorších zmien a noviel, podmienky, za ktorých
sa prepravujú osoby, ich batožina a veci v cestnej doprave, upravuje prepravný poriadok. V prepravnom
poriadku sa uvedie, najmä

a) za akých podmienok možno s dopravcom uzavrieť zmluvu o preprave osôb alebo zmluvu o preprave
vecí, 7)
b) rozsah prepravnej povinnosti,
c) rozsah práv a povinností cestujúcich, odosielateľov a príjemcov vecí pri preprave,d) podmienky prepravy detí, telesne postihnutých osôb a zrakovo postihnutých osôb, príručnej a
cestovnej batožiny a domácich zvierat, 8)
e) rozsah zodpovednosti dopravcu pri nedodržaní podmienok prepravy a z toho vyplývajúce nároky

cestujúcich, odosielateľov a príjemcov vecí, najmä náhrada škody, vrátenie cestovného a zľavy na
cestovnom,
f) požiadavky na odosielateľov vecí (zásielok).

Podľa ust. §-u 1 zákona č.56/2012 Predmet úpravy
Tento zákon upravuje
a) prístup k výkonu povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy,
b) pravidlá podnikania v cestnej doprave,
c) zabezpečovanie dopravnej obslužnosti územia v pravidelnej doprave,
d) práva a povinnosti dopravcov a cestujúcich v autobusovej doprave a v taxislužbe,

e) podmienky prepravy nebezpečných vecí a
f) verejnú správu v cestnej doprave.
Tento zákon sa nevzťahuje na cestnú nemotorovú dopravu a okrem ustanovení o podmienkach prepravy
nebezpečných vecí ani na cestnú dopravu pre vlastnú potrebu

Podľa ust. § 12 ods.2 písm. b) zákona č.56/2012 Z.z. vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú
oprávnení
b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2 ,

Podľa ust. § 14 ods. 2 ) zákona č.56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa ust. §-u 17 ods. 1 písm. a) a e) zákona č.56/2012 Z.z. tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a

Podľa ust. §-u 17 ods. 2 sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca
najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 7.5.2014 odporca cestoval v Bratislave na linke
MHD č. 70, na ktorej bola vykonaná kontrola cestovných lístkov. Z obsahu hlásenia o porušení

prepravných a tarifných podmienok zo dňa 7.5.2014 vyplýva aj to, že odporca cestoval bez cestovného
lístkaabolmuuloženýpostihvsume70Euro( povinnosťzaplatiťcestovnévsume0,70Euro.Vzhľadom
na vyššie uvedené súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení ako aj Prepravného poriadku
navrhovateľa návrh považoval za plne dôvodný , preto mu vyhovel a rozhodol tak , ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu účelne vynaložených trov . Podľa názoru súdu účelne boli vynaložené iba trovy vo forme
zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Euro. Pokiaľ ide o náhradu trov právneho zastúpenia, túto
súd nepriznal preto, lebo tieto nepovažoval za účelne vynaložené s prihliadnutím na tú skutočnosť, že

navrhovateľ zamestnáva zamestnancov s vysokoškolským právnickým vzdelaním. Okrem toho aj preto,
lebo v tejto veci nešlo o vec skutkovo a právne zložitú, naopak išlo o typizovanú žalobu na zaplatenie
cestovného a postihu uloženého pri cestovaní bez cestovného lístka. V týchto veciach sa mení len
cestujúci a údaj o tom, kedy a na ktorej linke navrhovateľa bolo cestovanie uskutočnené bez cestovnéholístka . Vzhľadom na tieto skutočnosti podľa názoru súdu nemožno považovať trovy vynaložené na
právne zastúpenie advokátom za účelne vynaložené trovy. Takýto záver o neúčelnosti nepriznaných
trov je v súlade aj s aktuálnou niže uvedenou judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako aj

Ústavného súdu Českej republiky :
Podľa Nálezu Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 988/2012 - typový spôsob uplatnenia pohľadávky je
dôkazom toho, že účelom právneho zastúpenia nie je poskytovanie právnej pomoci, ale parazitovanie
na drobných pohľadávkach voči občanom, ktoré sú umelo navyšované do nezmyselnej výšky za účelom
zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie je zneužitím práva na zastúpenie advokátom, resp.

dokonca procesnou šikanou, a preto takéto trovy konania nemožno priznať, hoci bol účastník vo veci
samej úspešný.
Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 6 M Cdo 5/2013 trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v
tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej-ktorej veci a jej
individualizáciu na súdoch v Slovenskej republike nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené
na riadne bránenie práva na súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu,

ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní. Treba súhlasiť s
názorom, že právo na právnu pomoc a náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu
súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Právo na náhradu trov konania (včítane tých, ktoré vznikli v súvislosti
so zastupovaním advokátom) totiž závisí od iných predpokladov než možnosť nechať sa zastupovať
advokátom. Správnosť tohto názoru možno dokumentovať aj tými súdnymi konaniami, v ktorých sa

účastníkom náhrada trov konania nepriznáva (napr. rozvod manželstva, kde žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania a ďalšími) a účastníci konania pritom majú právo nechať sa v súdnom
konaní zastupovať. Ak teda súd neprizná náhradu trov konania úspešnému účastníkovi, keď dospeje k
záveru, že trovy nevynaložil účelne, nejde o porušenie práva na právnu pomoc.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.