Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216211672
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2216211672.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Renáta Gavalcová a sudkýň:
JUDr. Bibiána Ťažiarová a Mgr. Lucia Mizerová, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného splnomocnencom: Advocate, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej: I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Z. XXXX/XX, S., o
zaplatenie sumy 12,- eur, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č.k.

16 Csp/51/2016-16 z 08. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. zastavil konanie v celom rozsahu pre
nezaplatenie súdneho poplatku a vo výroku II. stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou § 2 ods. 1 písm. a) a § 5 ods. 1 písm.
a), § 10 ods. 1 v spojení s položkou 1 písm. a), Sadzobníka súdnych poplatkov v prílohe zákona SNR
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

3. Vecne súd prvej inštancie argumentoval tým, že žalobca podal 27. júla 2016 na súd žalobu zaplatenie
12,00 EUR s príslušenstvom, čím bol povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 21,00 eur. Na splnenie

tejtopovinnostibolžalobcavyzvanýajvýzvouz09.augusta2016(č.l.13)vlehote10dnípodnásledkom
zastavenia konania. Táto výzva bola žalobcovi cestou jeho právneho zástupcu doručená 19. septembra
2016, no napriek tomu v určenej lehote súdny poplatok zaplatený nebol. Ustanovenie § 10 ods. 1
zákona č. 71/1992 Zb. ukladá súdu v takom prípade povinnosť konanie zastaviť, čo sa vo výroku I.
tohto uznesenia aj stalo. O nároku na náhradu trov rozhodol podľa § 256 ods. 1 C. s. p., keď žalobca
nezaplatením poplatku zastavenie zavinil, žalovanej však kvôli jej neúčasti na konaní žiadne trovy

vzniknúť nemohli (výrok II).

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal prostredníctvom svojho splnomocnenca odvolanie žalobca, v ktorom
uviedol, že dňa 13.12.2016 mu bolo doručené uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 8.12.2016 s
ktorým nesúhlasí a žiada, aby príslušný súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil, nakoľko súdny
poplatok za návrh vo výške 12,- eur zaplatil dňa 27.6.2016, keď z dôvodu zaneprázdnenosti ho na výzvu

súdu v lehote neuhradil.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), po
zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§
355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP),

zistil, že bolo podané oneskorene (§ 362 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
možné preskúmať a je ho nutné v zmysle § 386 písm. a) CSP odmietnuť.6. Podľa § 470 CSP ak nie je uvedené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti, čiže pred 1.7.2016.

7. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

9. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

10. Podľa § 368 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

11. Plynutie odvolacej lehoty začína odo dňa doručenia rozhodnutia. Do tejto lehoty sa nezapočítava
deň, kedy došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, teda deň, kedy bolo rozhodnutie doručené
účastníkovi. Lehota na podanie odvolania uplynie 15. dňom odo dňa doručenia rozhodnutia. Ak posledný

deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň.

12.Napadnutéuzneseniesúduprvejinštanciebolosplnomocnencovižalobcu(podľadoručenkynačl.28
spisu) doručené v elektronickej podobe dňa 13.12.2016. Rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o

prípustnosti a lehote na podanie odvolania. Lehota na podanie odvolania začala plynúť dňa 14.12.2016.
Posledným dňom lehoty, kedy naposledy mohol oprávnený podať opravný prostriedok tak, aby bola
lehota na podanie odvolania zachovaná, bol deň 28.12.2016 (streda). Žalobca podal odvolanie v
elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu až dňa 29.12.2016, ktorá skutočnosť
vyplýva z potvrdenky o prijatí na č.l. 21 spisu a taktiež súdny poplatok za návrh vo výške 21,- eur bol

z jeho strany na účet súdu prvej inštancie uhradený dňa 29.12.2016, čo vyplýva zo záznamu o zložení
na č.l. 18 spisu.

13. Z tohto dôvodu odvolanie žalobcu nemá účinky riadne a včas podaného odvolania, pretože pred
uplynutím zákonnej lehoty nebolo vykonaný úkon doručenia na súde a ani nebolo odvolanie odovzdané

orgánu, ktorý mal povinnosť ho doručiť (§ 121 ods. 5 CSP).

14. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd odvolanie žalobcu ako oneskorene podané podľa
ustanovenia § 368 písm. a) CSP odmietol.

15. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať dovolanie.