Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117203175
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117203175.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky P. T., rod. G., nar. XX. 7. XXXX, bytom J. J., D. XX, právne zastúpená I.. B. G., advokátkou
so sídlom J. J., D. X a manžela G. T., nar. XX. 6. XXXX, trvale bytom J. J., P. 3, t. č. bytom J. J., Q. k
D. 7, právne zastúpený I.. P. Y., advokátom so sídlom J., X. XXX o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému T. T., nar. 9. 9. XXXX, bytom u matky,
v konaní zastúpený opatrovníkom ÚPSVaR Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky P. T., rod. G., nar. XX. 7. XXXX a manžela G. T., nar. XX. 6. XXXX
uzavreté dňa XX. 5. XXXX v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Banská

Bystrica, vo zväzku 40, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k maloletému T. T., nar. 9. 9. XXXX v tomto znení:

Maloletý T. T. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletého zastupovať,
spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého T. T. výživným vo výške 100 € mesačne, vždy
do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletým sa n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 16. 2. 2017 a následne upraveným podaním doručeným súdu

dňa 9. 3. 2018 sa domáhala rozvodu manželstva z dôvodu, že je hlboko a trvalo rozvrátené. K manželovi
stratila citový vzťah. Bližšie svoj návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že vzťahové problémy
začali v čase narodenia maloletého. Manžel sa nestaral o maloletého, nemal záujem s ním tráviť čas,
nemal žiadnu prácu, ani nemal záujem pracovať, čím ich nemohol ani finančne zabezpečiť.

2.Manželnavrhovateľkyvpísomnomvyjadrenídoručenomsúdudňa10.3.2017srozvodommanželstva
nesúhlasil, nakoľko podľa jeho názoru nie sú dôvody na jeho rozvod. Poprel, žeby nepracoval a nesnažil

sa zarobiť finančné prostriedky. Navrhovateľkou opísané manželské problémy je možné riešiť a obnoviť
ich riadne manželské spolužitie.3. Súd manželom uložil povinnosť absolvovať poradensko-psychologický proces, z ktorého vyplynulo
neperspektívne bezproblémové fungovanie manželstva v budúcnosti. Zároveň správa z poradensko-
psychologického procesu konštatuje, že manžel navrhovateľky je silne emocionálne závislý na

manželke, čo mu robí problém aby prijal rozvod a stotožnil sa s danou situáciou.

4. Po absolvovaní poradensko-psychologického procesu manžel navrhovateľky zmenil svoje stanovisko
a s rozvodom manželstva súhlasil.

5. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní a
do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií a to funkcie
biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Navrhovateľka spolu s maloletým po jeho

narodení opustila spoločnú domácnosť z dôvodu nedostatku financií v ich domácnosti, čo manžel
potvrdil, avšak ako dôvod odchodu navrhovateľky zo spoločnej domácnosti uviedol úmrtie svokra. V
priebehu 3-ročného odlúčenia došlo na strane navrhovateľky k výraznému citovému odcudzeniu sa od
manžela. Po návrate navrhovateľky do spoločnej domácnosti dochádzalo medzi manželmi k hádkam, pri
ktorýchdošlokfyzickémuatakumanželananavrhovateľku.Manželiaodfebruára2017opätovnenežijúv

spoločnejdomácnosti,odtohtoobdobianevedúspoločnúdomácnosť,spoločnenehospodária,spoločne
nezabezpečujú jej chod, spoločne nerozhodujú vo veciach rodiny, domácnosti, spoločne nezabezpečujú
výchovu, výživu maloletého, ako manželia si nepomáhajú. Po dobu minimálne 6 rokov intímne spolu
nežijú. Zo strany navrhovateľky k manželovi panuje nedôvera, obava z jeho správania. Súd vzhľadom
na takto zistený skutkový stav môže konštatovať, manželstvo účastníkov konania sa stalo len formálnym

zväzkom, ktorý nevytvára ani zdravé rodinné prostredie pre výchovu maloletého. Súd mal tak splnené
podmienky v zmysle § 23 Zákona o rodine a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. Súd za
prvotnú príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania považuje rozdielnosť ich pováh a názorov
na fungovanie v manželstve, spolužitie, finančné zabezpečenie domácnosti, rodiny, čo navrhovateľka
riešila odchodom zo spoločnej domácnosti v trvaní 3 rokov, za ktoré došlo medzi manželmi k citovému

odcudzeniu sa.

7. V prípade rozvodu manželstva rodičia prostredníctvom právnych zástupcov navrhli súdu schváliť
dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode tak,
že maloletý sa zverí do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať,

spravovať jeho majetok v bežných veciach, otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletého výživným
vo výške 100 € mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti
rozhodnutia. Styk otca s maloletým sa neupraví.

8. Opatrovník uviedol, že sociálnym šetrením neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky

o maloletého. Zo strany matky je o maloletého riadne postarané. Otec sa o maloletého zaujíma.
Matka nebráni stretávaniu sa otca s maloletým. Rodičmi navrhnutú dohodu doporučil súdu schváliť s
odôvodnením, že je v záujme maloletého, neodporuje zákonu.

9. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť

schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa navýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti
osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka, ktorá podľa vlastného vyjadrenia výchovu
maloletého zvláda, s maloletým nemá výchovné problémy. Otec nevzniesol žiadne výhrady voči

starostlivosti matky o maloletého. Sociálnym šetrením v starostlivosti matky o maloletého neboli zistené
žiadne nedostatky. Matka má vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletého. V súčasnej
domácnosti matky maloletý žije 9 rokov. Otec sa s maloletým stretáva jedenkrát do mesiaca v rozsahu
4 hodín, niekedy celého víkendu od piatku 15:00 hod. do nedele 19:00 hod. Matka otcovi nebráni v
stretávaní sa s maloletým. Otec informácie o maloletom zabezpečuje priamo od dieťaťa. Zo zhodného

vyjadrenia rodičov vyplynulo, že maloletý k nim obom má dobrý vzťah. Otec v súčasnosti býva v
prenajatom 1-izb. byte. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel k záveru, že rodičmi
navrhnutá dohoda v časti zverenia maloletého na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach je plne v
záujme maloletého, neodporuje zákonu. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody v tejto časti súd prihliadol

na doterajšiu dlhodobú riadnu starostlivosť matky o maloletého, zotrvanie maloletého v domácnosti, v
ktorej má vytvorené svoje sociálne, citové väzby.

13. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi v danom prípade otcovi súd vychádza z kritérií
uvedenýchvustanovení§75ods.1prvávetaZákonaorodine,t.j.veku,odôvodnenýchpotriebmaloletej

a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že
maloletý má 9 rokov, navštevuje 3. ročník ZŠ do ktorej chodí pešo, stravuje sa v škole za stravné do
25 €. V rámci školy navštevuje školský klub za polročný poplatok 50 €. Maloletý je členom tenisovej
školy do ktorej sa uhrádza mesačný poplatok 30 €. Maloletý nie je vedený v žiadnej špecializovanej
ambulancii.Matkamáinakbežnévýdavkyspojenésozabezpečenímosobnýchpotriebmaloletého.Otec

maloletého býva v prenajatom 1-izb. byte za ktorý uhrádza nájomné vo výške 300 €. Otec maloletého je
riadne zamestnaný, podľa potvrdenia zamestnávateľa dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 476,29
€. Okrem toho si privyrába roznášaním pizze, z čoho má mesačný príjem podľa vlastného vyjadrenia
vo výške 60 € netto. Matka podľa potvrdenia zamestnávateľa dosahuje čistý mesačný príjem vo výške
215,45 €. Okrem toho pracuje na dve dohody o pracovnej činnosti ako upratovačka, z čoho má spolu

mesačný príjem vo výške 172 € netto a zároveň príjem z prenájmu bytu vo výške 200 € mesačne.
Obaja rodičia inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav
rodičmi navrhnutú dohodu v časti určenia výživného otcovi na maloletého schválil, nakoľko navrhnutá
výška výživného zodpovedá vyššie uvedeným zákonným kritériám.

14. O neupravení styku otca s maloletým súd nerozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine z dôvodu,
že otec sa s maloletým stretáva, čomu matka nebráni.
15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné

priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie

sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.