Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Tos/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717011046
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Pirkovská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8717011046.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Pirkovskej a sudcov JUDr.
Vladimíra Monoka a JUDr. Evy Rešatkovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 06.02.2018 v trestnej
veci odsúdeného K. S. pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zákona a iné, v konaní o
návrhu na povolenie obnovy konania o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad
sp. zn. 6Nt/12/2017 zo dňa 11.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť odsúdeného K. S..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku zamietol návrh odsúdeného K. S.
napovolenieobnovykonaniavtrestnejvecivedenejnaOkresnomsúdePopradpodsp.zn.6T/133/2013,
pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, priamo do
zápisnice o verejnom zasadnutí, odsúdený sťažnosť, ktorú následne sám aj prostredníctvom obhajcu
odôvodnil.

V dôvodoch sťažnosti uvádza, že jeho návrh na obnovu konania bol tretí v poradí a stále je zamietnutý z
dôvodu, že nie sú nové skutočnosti. Ako má však preukázať nové skutočnosti, ak mu súd ani prokuratúra

nechcú povoliť vypočuť jeho svedkov a tak mu nedajú právo sa riadne obhájiť a preukázať ako sa skutok
stal a kto ho zavinil. Sudkyňa mu neustále vyčítala to, že sa sťažuje len na to, že spoluobžalovaný K. H.
bol oslobodený, ale to nie je pravda. On nežiada vypočuť jeho, ale poškodeného a ďalšieho svedka a
to preto, že aj poškodený od začiatku povedal, že obaja ponúkali aj zhotovovali určený byt a aj zmluvu
podpísali, čo priznal aj sám H. vo výpovedi. Jeho svedok Z.. S. by dosvedčil to, že K. H. tak, ako aj on, boli
obaja rovnako zainteresovaní v tejto veci a obaja boli predajcovia aj zhotovitelia aj to, že H. ostal všade

dlžný, za čo má byť odsúdený on, keď svoje záväzky vyrovnal a pán G. by dosvedčil, že sa dostal k jeho
osobe cez H. známeho z PÚ TU V. a keď doviedli pána G. za ním, tak už mali aj zálohu vyplatenú vopred
a obchod nebol ešte ani uzatvorený. Svojich svedkov ovplyvňoval, lebo sú to jeho susedia a narozprával
im, že on má financie, takže to bude platiť on. On odzačiatku mal záujem danú vec riešiť aj spolupracoval
pri vyšetrovaní. Nevyhýbal sa žiadnym úkonom, aj tak nik nebral ohľad na to, že týmto trestom utrpí
najmä jeho rodina. Okresný súd ani prokuratúra nechce povoliť obnovu konania, a to z dôvodu, aby

sa nepreukázalo, že pochybili. On preukáže, že mu nebolo možné sa riadne obhájiť a preukázať jeho
nevinu, a preto bude stále žiadať o obnovu konania z dôvodu, aby preukázal zaujatosť voči jeho osobe
a porušovanie jeho práv na obhajobu. Tak ako mu zamietli svedkov v prípravnom konaní, tak aj teraz
v jeho návrhoch na obnovu konania. V dôvodoch podaných prostredníctvom obhajcu ešte poukazuje
na rozpor výroku s odôvodnením, keď vo výroku súd uvádza, že v návrhu na povolenie obnovy konania
sú obsiahnuté dôkazy v podobe výsluchov svedkov Z.. K. S., jeho asistentky realitného makléra TU

V., resp. v podobe opätovného výsluchu svedka poškodeného V. G. a pôvodne spoluobžalovaného K.
H.. Poukazuje na fakt, že len V. G. a K. H. mali byť v pôvodnom konaní vypočutí, ostatní svedkovianie. Namieta aj to, že nad rámec návrhu súd v odôvodnení uviedol, že sa domáha vlastne toho, aby
bol právoplatne odsúdený K. H., ktorý bol v pôvodnom konaní spoluobžalovaný a nakoniec právoplatne
oslobodený. Ani s touto časťou odôvodnenia nemôže súhlasiť, pretože je to len ničím nepodložený názor

súdu. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie resp. aby návrhu na povolenie obnovy konania vyhovel.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia
§ 192 ods. 1 Tr. poriadku správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal

sťažnosť, ako aj konanie napadnutému výroku uznesenia predchádzajúce a dospel k záveru, že
sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Tak, ako je to zrejmé z obsahu predloženého spisového materiálu, ako aj samotných dôvodov
napadnutého uznesenia, odsúdený K. S. podal návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci
vedenej na Okresnom súde Poprad sp. zn. 6T/133/2013.

V uvedenej trestnej veci bol K. S. rozsudkom zo dňa 22.04.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu
Prešov sp. zn. 2To/42/2015 zo dňa 21.01.2016 uznaný vinným zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1,
3 písm. a/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

dňa11.2.2010vPopradeuzatvorilakozhotovovateľvystupujúcipodobchodnýmmenomK.S.,sosídlom
L. XXX/XX, XXX XX I. X., IČO: XX XXX XXX s objednávateľom V. G. ,,Zmluvu o dielo“, v ktorej ako
ďalší zhotoviteľ bol označený aj K. H., so sídlom G. XXX/X, XXX XX K., IČO: XX XXX XXX, predmetom
ktorej bolo zhotovenie mezonetového bytu v nadstavbe bytovému domu na ul. Q. č. XXX/XX, XX v
K. s termínom dodania a skolaudovania diela do 31.09.2010 a následne prevzal od objednávateľa

zálohové platby celkovo vo výške najmenej 45.451,13 eur, ktoré nepoužil na stanovený účel, pričom
výstavbu predmetných bytom schválenú nemal, taktiež nemal vyhotovenú ani projektovú dokumentáciu
k tejto výstavbe, dielo nebol schopný v stanovenom termíne začať, realizovať a dokončiť a s výstavbou
predmetného bytu ani nezačal, čím uviedol V. G., trvale bytom J. N. č. XX, I. Y. do omylu a spôsobil mu
škodu vo výške najmenej 45.451,13 eur.

Za tu mu bol podľa 221 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona, §
42 ods. 1 Tr. zákona a § 41 ods. 2 Tr. zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere šesť rokov
a šesť mesiacov, pre výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona zaradený do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne mu bol uložený aj trest zákazu

činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na doby štyroch rokov a podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona
vzhľadom na uloženie súhrnného trestu boli zrušené aj výroky o treste z rozsudku Okresného súdu
Poprad sp. zn. 5T/160/2012 zo dňa 31.03.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn.
10To/22/2014, trestnom rozkaze Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 1T/158/2012 zo dňa 21.08.2012.

V posudzovanej veci konal prvostupňový súd na základe návrhu odsúdeného na povolenie obnovy
konania, ktorý podával dňa 14.08.2017 a prvostupňovému súdu došiel dňa 15.08.2017. Mimo popisu
priebehu pôvodného konania a okolnosti, ktoré z neho vyplývali, v návrhu uvádza, že podľa neho, ak
by súd opätovne vypočul V. G., Z.. K. S. a jeho sekretárku realitného makléra spoločnosti TU V., tak by
sa preukázalo, že K. H. vypovedá klamlivo len preto, aby sa vyhol trestu voči svojej osobe. Podľa jeho

zistení sa dá predpokladať, že vykonanie tohto dôkazu môže pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie
vo veci, a to preto, že bol odsúdený na šesť rokov a šesť mesiacov a súd ani neprihliadol na to, že týmto
trestom utrpela najmä jeho rodina a hlavne tri maloleté deti. Keďže on svoj čin oľutoval, na jeho nápravu
by stačil aj trest pri dolnej hranici.

Je potrebné zvýrazniť, že uvedený návrh na povolenie obnovy konania nie je prvým návrhom, ktorým sa
odsúdený obnovy konania v predmetnej trestnej veci domáha. Prvý návrh na obnovu konania podal totiž
odsúdený už 02.05.2016 a toto konanie sa na Okresnom súde Poprad viedlo pod sp. zn. 6Nt/4/2016. Z
obsahu zápisnice o verejnom zasadnutí, ktoré sa v tejto veci konalo dňa 20.06.2016 plynie, že uvedený
návrh odsúdený opiera prakticky o tie isté skutočnosti ako teraz, keďže takisto tvrdil, že obnovu konania

žiada z dôvodu, že v pôvodnej veci boli vypočutí len svedkovia spoluobžalovaného K. H., jemu súd na
jeho návrh dovolil vypočuť iba jeho terajšiu manželku a ďalšie návrhy na výsluch svedkov, ktoré dával
prostredníctvom svojho obhajcu, mu boli zamietnuté (čo však z obsahu pôvodného spisu neplynie), že v
pôvodnom konaní navrhol vypočuť ako svedka Z.. K. S. a jeho asistentku, ktorá mala na starosti zmluvyv realitnej kancelárii, pričom títo svedkovia by mohli potvrdiť, že K. H. vystupoval ako predajca a ako
zhotoviteľ a že vo veci nevystupoval len on sám. Ďalej navrhoval vypočuť aj G. S. a jeho družku, ako
jedných z kupujúcich bytov, ktorí by mohli potvrdiť, že K. H. vystupoval ako predajca a zhotoviteľ spolu s

ním a že žiadal aj opätovný výsluch V. G. na skutočnosť cez akú osobu sa dostal k nemu, pretože sa k
nemu dostal cez realitnú kanceláriu TU V., ktorú zabezpečil K. H.. Navrhol výsluch uvedených svedkov
v rámci konania o obnove konania.

Návrh na povolenie obnovy konania vo veci 6Nt/4/2016 bol však uznesením zo dňa 20.06.2016

zamietnutý, a keďže odsúdený voči tomuto rozhodnutiu sťažnosť nepodal, stalo sa toto uzneseniu
právoplatným dňa 24.06.2016.

Už 21.07.2016 bol Okresnému súdu Poprad doručený nový návrh na obnovu konania a vec bola vedená
pod sp. zn. 4Nt/8/2016. V tejto veci bol uznesením zo dňa 16.02.2017 podľa § 402 ods. 2 Tr. poriadku
návrh odsúdeného odmietnutý a toto uznesenie sa stalo právoplatným rozhodnutím Krajského súdu v

Prešove sp. zn. 6Tos/11/2017 zo dňa 20.06.2017, ktorým bola podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku
zamietnutá sťažnosť odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad, pričom uznesenie krajského
súdu bolo odsúdenému doručené dňa 10.08.2017.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že odsúdený opätovne podal návrh na obnovu konania založený na tých

istých skutočnostiach a dôkazoch, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté a návrh, ktorý bol podaný
v posudzovanej veci je prakticky len ich opakovaním.

Podľa názoru krajského súdu teda mohol prvostupňový súd návrh v zmysle
§ 402 ods. 2 Tr. poriadku odmietnuť aj na neverejnom zasadnutí.

Keďže však vo veci konal a rozhodoval na verejnom zasadnutí, pričom rozhodol podľa § 399 ods. 2
Tr. poriadku o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania, pretože nezistil dôvody obnovy konania
podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku, bolo potrebné napadnuté uznesenie preskúmať z uvedeného pohľadu.

Napriek námietkam prezentovaným v sťažnosti odsúdeného považuje krajský súd rozhodnutie súdu
prvého stupňa za správne.

Aj krajský súd zvýrazňuje, že v zmysle § 394 ods. 1 Tr. poriadku sa obnova konania, ktoré sa skončilo
právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti

alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a
dôkazmiužskôrznámymiodôvodniťinérozhodnutieovinealebovzhľadomnaktorébypôvodneuložený
trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu
by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo
upustenieoduloženiasúhrnnéhotrestubybolovzrejmomnepomerekzávažnostičinualebokpomerom

páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý dovoľuje urobiť zásah do neprelomiteľnosti
právoplatných rozhodnutí súdov, ale len v tom prípade, ak sú zistené zákonom požadované podmienky.

V rámci konania o obnove sa v žiadnom prípade nemôže posudzovať správnosť pôvodného rozhodnutia
jeho zákonnosť a odôvodnenosť, neposudzuje sa, či sa súd v pôvodnom konaní náležitým spôsobom
vysporiadal so všetkými dôkazmi, ktoré boli v pôvodnej veci vykonané ani to, ako ich hodnotil, či
rešpektoval zásadu bezprostrednosti a ústnosti konania, ale vždy je možné skúmať len otázku či vyšli
najavonovéskutočnostialebodôkazy,ktorénebolisúduvpôvodnomkonaníznámeanaviacakajtakéto

skutočnosti a dôkazy skôr neznáme najavo vyšli, či tieto môžu samy osebe alebo v spojení s dôkazmi a
skutočnosťami už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, treste či nároku na náhradu škody.

Za nové skutočnosti sa považujú také skutočnosti, ktoré neboli predmetom dokazovania pred
rozhodnutím, ktorého sa návrh na obnovu konania týka a novými dôkazmi také dôkazy, ktoré neboli v

pôvodnom konaní obsiahnuté v spise uplatnené niektorou z procesných strán alebo vykonané prípadne
také dôkazy, ktoré boli predtým síce vykonané, avšak obsah ktorých je iný, než v pôvodnom konaní.V rámci posudzovanej veci neboli prezentované také nové dôkazy alebo skutočnosti, o ktorých by už
nebolo v rámci konania o obnove právoplatne rozhodnuté (ako sa stalo pri rozhodnutí o návrhu na
povolenieobnovykonaniavovecivedenejpodsp.zn.6Nt/4/2016),takžeokresnýsúdnávrhnapovolenie

obnovy konania správne zamietol.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd nezistiac dôvod na zrušenie alebo zmenu napadnutého
rozhodnutia sťažnosť odsúdeného K. S. podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku zamietol ako
nedôvodnú.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.