Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 3T/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617010806
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4617010806.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Ľubomírou Podmaníkovou, v trestnej veci obžalovaného

C. S. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Topoľčanoch dňa 17.01.2018, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
C. S., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom
E. O., C. XX/XXX, t.č. od XX.XX.XXXX
vo väzbe v Z. a Z. L.

j e v i n n ý ,ž e :

od presne nezisteného času dňa XX.XX.XXXX z neznámeho miesta z telefónneho čísla XXXXXXXXXX,
ktorého je majiteľom, adresoval poškodenej X. J., trvale bytom E. O., ulica L. XXX/XXX na jej telefónne
číslo XXXXXXXXXX viacero sms správ, v ktorých sa jej okrem iného vyhrážal, že ju prejde autom, že vo
E.O.budeojednukurvumenej,žezabezpečí,abyjejmanželavyhodilizpráce,pričomdňaXX.XX.XXXX
približne o XX,XX hodine v M. E. O. na ulici L. v čase, keď sa poškodená X. J. nachádzala pred domom

s popisným číslom XXX/XXX, sa jej opakovane vyhrážal zabitím, pričom v tomto konaní pokračoval aj
dňa XX.XX.XXXX približne o XX,XX hodine v obci E. O. na ulici L., v čase, keď poškodená X. J. bola
na balkóne rodinného domu číslo XXX/XXX, kedy sa jej znovu vyhrážal jej zabitím ako aj zabitím jej
manžela O. J. a tiež zabitím ich syna, ktoré vyhrážky vzbudili u poškodených X. J. a O. J. dôvodnú obavu
o zdravie a život ich, ako aj ich maloletého syna,
t e d a :

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

t ý m s p á c h a l :

prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :
Podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l)
Trestného zákona, zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, postupom

podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Okresný súd prejednal na podklade obžaloby trestnú vec obžalovaného C. S. a na hlavnom pojednávaní
vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní i súdnom
konaní.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav opísaný vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 písmeno b) Trestného poriadku, že
je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktoré súd po splnení všetkých zákonom

upravenýchpodmienokprijalasúčasnevyhlásil, žedokazovanievrozsahu,vakomobžalovaný
priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Dokazovanie bolo vykonané iba v súvislosti s výrokom o treste.

V odpise z registra trestov má obžalovaný evidovaných osem záznamov, v jednom prípade sa na neho
hľadí, akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Nitra zo dňa
XX.XX.XXXX,doručenýmdňa XX.XX.XXXX,právoplatnýmdňaXX.XX.XXXX preprečinnebezpečného

vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov a bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia. Trest vykonal dňa XX.XX.XXXX. V evidencie priestupkov nemá žiaden
záznam.

Ohľadne osoby obžalovaného bolo ďalej zistené, že bol zamestnaný v spoločnosti S. I., s.r.o. od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX ako operátor výroby. Obžalovaný je slobodný, žije sám v rodinnom dome
na adrese E. O., C. XX/XXX. Komisiou verejného poriadku riešený nebol.

Z hodnotenia Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra vyplýva,

že obžalovaný vykonáva väzbu v oddiele so zmierneným režimom. Jeho správanie a vystupovanie
je na požadovanej úrovni, dodržiava príslušné ustanovenia zákona o výkone väzby a Ústavného
poriadku.Počasvýkonuväzbyneboldisciplinárnepotrestanýaniodmenený.Obžalovanýniejepracovne
zaradený.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku nezávisle podľa vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne,
nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Súd mal za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete rozsudku,
tento vykazuje znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona a

spáchal ho obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky danej skutkovej podstaty po
stránke subjektívnej i po stránke objektívnej, pretože sa poškodeným vyhrážal smrťou takým spôsobom,
že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu.

Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15

písmeno a) Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom.
Z uvedeného konania je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný svojou výpoveďou, keď sa ku skutku
priznal a tento oľutoval, ale aj svedeckými výpoveďami svedkyne - poškodenej X. J., svedka -
poškodenéhoO.J.,svedkovI.Q.,I.D.alistinnýmidôkazmi-smssprávamizabezpečenýmivprípravnom

konaní.

G. úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Zpoľahčujúcichokolnostíuvedenýchv§36Trestnéhozákonasúdzistil uobžalovaného,žesakuskutku
priznal a svoje konanie úprimne oľutoval. Zároveň obžalovanému priťažovalo, že už bol odsúdený.
V danom bol pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:1, preto súd pri určení výmery trestu
postupoval podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona a vychádzal z základnej sadzby 0 - 12 mesiacov.

Na základe vyššie uvedených zistení súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona
tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý uložením
nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov.Na výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone

trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i osobe páchateľa, je
primeraný a schopný splniť funkciu ochrany spoločnosti i prevencie (individuálne i generálnej) a zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Obhajoba navrhovala uloženie trestu v dolnej hranici trestnej sadzby, prípadne podmienečné odloženie
výkonu trestu odňatia slobody.
Pokiaľ ide o podmienečné odloženie výkonu trestu odňatia slobody toto neprichádzalo do úvahy,
vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho predchádzajúci život, možnosť jeho nápravy ako aj dosiahnutia
prevencie individuálnej i generálnej.

Súd nepovažoval v danom prípade za dostatočné ani uloženia trestu v dolnej polovici trestnej sadzby,
nakoľko obžalovaný sa prejednávaného skutku dopustil v krátkej dobe po vykonaní trestu odňatia
slobody o výmere 12 mesiacov za trestný čin rovnakého charakteru, navyše prejednávaného skutku
sa dopustil voči dvom osobám, z ktorých jedna je ženou. Je evidentné, že u obžalovaného nenastala

náprava ani naposledy vykonaným trestom odňatia slobody, hoci obhajoba uvádzala, že sa dokázal
zaradiť do pracovného pomeru aj po vykonaní posledného trestu odňatia slobody, no rovnako dokázal
znovu páchať aj trestnú činnosť, a to rovnakého druhu a násilného charakteru.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.