Rozsudok – Vyhlásenie za mŕtveho ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515205371
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8515205371.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v statusovej veci Z. C., nar. XX.X.XXXX,

t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom pre toto konanie Obcou M. G. O., na návrh navrhovateľov:
1/ U. V., rod. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX M. G. O. XXX, 2/ N. B., rod. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. X, XXX XX O. - E., právne zastúpené JUDr. Martou Konkoľovou, advokátkou, Jarmočná
79, Stará Ľubovňa, v konaní o vyhlásenie za mŕtveho takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje Z. C., nar. XX.X.XXXX z otca Z. C. a matky C. C., rod V., za mŕtveho. Uvedená osoba
neprežila deň XX.X.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia prostredníctvom právneho zástupcu sa návrhom doručeným súdu dňa 8.12.2015
domáhali, aby súd vyhlásil Z. C., nar. XX.X.XXXX z otca Z. C. a matky C. C., rod V. za mŕtveho s tým,
že uvedená osoba neprežila deň X.XX.XXXX.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že Z. C., nar. XX.X.XXXX pochádzajúci z otca Z. C. a matky C. C., rod.
V. prežil prevažnú časť života v obci M. G. O.. Neskôr, nie je im známe presne kedy, odišiel a od tohto
momentu o ňom nikto z príbuzných nemá žiadnu vedomosť, s nikým sa už nekontaktoval. Príbuzní majú

informáciu len o tom, že pravdepodobnou príčinou jeho smrti bol úraz, nevedia však kde, ani v akom
čase zomrel. Naposledy sa ho príbuzní snažili kontaktovať po úmrtí jeho brata T. C., otca navrhovateliek,
ktorý zomrel X.XX.XXXX, pričom aj napriek ich značnému úsiliu sa im nepodarilo získať o Z. C. žiadnu
informáciu. O skutočnosti, že Z. C. zomrel svedčí aj fakt, že v prípade ak by v súčasnosti ešte žil,
mal by XXX rokov, pričom podľa súčasných záznamov sa doposiaľ najstarší človek dožil XXX rokov,
z čoho vyplýva, že so zreteľom na všetky okolnosti možno rozumne usudzovať, že Z. C. už nežije.
Navrhovateľky sú jedinými dcérami po zomrelých T. C., rod. C., nar. X.XX.XXXX, zomr. X.XX.XXXX a

M. C., rod. Z., naposledy bytom M. G. O. XX, nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.
Z. C., starý otec navrhovateliek mal dve manželky. S prvou manželkou C. C., rod. V. mal okrem iných
detí aj Z. C., nar. XX.X.XXXX. S druhou manželkou V. C., rod. T. mal syna T. C., rod. C., nar. X.XX.XXXX,
zomr. X.XX.XXXX. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľky sú netere zomrelého Z. C.. Keďže do
dnešného dňa neprebehlo ohľadom majetku Z. C. dedičské konanie z dôvodu majetkoprávneho
vysporiadaniamajetku,ktorýpoZ.C.zostal,podalinavrhovateľkynávrhnazačatiekonaniavpredmetnej
veci, keďže aj napriek ich snahe sa im nepodarilo získať úmrtný list Z. C..

3. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nezvestnému uznesením č.k.
4P/206/2015-15 zo dňa 29.2.2016 ustanovil procesného opatrovníka Obec M. G. O.. Súd následne
vyhláškou vyzval nezvestného, aby sa do jedného roka prihlásil a každého, kto o ňom vie, aby o ňompodal v tej istej lehote správu súdu alebo opatrovníkovi, uvedenému vo vyhláške. Súd uznesením č.k.
4P/206/2015-19 zo dňa 29.2.2016 prerušil konanie na dobu jedného roka.

4. Po uplynutí lehoty následne súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil procesný
opatrovník, u ktorého bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané a ktorý neúčasť na
pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil. Taktiež sa nedostavili navrhovateľky, neúčasť ktorých
ospravedlnila ich právna zástupkyňa, a preto súd v zmysle § 180 CSP, pojednával v neprítomnosti
uvedených účastníkov.

5. Na pojednávaní právna zástupkyňa uviedla, že navrhovateľky podali návrh na vyhlásenie za mŕtveho
Z. C. z toho dôvodu, že sú jeho netere, a teda posledné v kategórií dedičov. Po Z. C. nebolo vedené
dedičské konanie a zostali po ňom nehnuteľnosti, ktoré sú naďalej vedené na jeho mene a spravuje
ich slovenský pozemkový fond. Ide o pozemky v obci A. a v obci M. G. O., ktoré je potrebné poriešiť.
Navrhovateľky,akoprávnenástupkynenebohéhomajúnatomnaliehavýprávnyzáujem,súužibajediné

dedičky z dôvodu, že ďalšie pokolenia už dediť nemôžu. Predložila súdu úmrtný list R. C., rod. V., ktorá
bola prvá manželka Z. C. a zároveň aj sobášny list Z. C. a V. T., ktorá bola jeho druhou manželkou a
matkou T. C., ktorý je otcom navrhovateliek. Deň, ktorý Z. C. neprežil nechala na úvahe súdu, pretože
deň, ktorý žiadali v návrhu bol deň smrti jeho brata T., kedy naposledy po ňom pátrali. Čo sa týka
naliehavého právneho záujmu navrhovateliek, tak ide o to, že po smrti Z. C. nebolo prejednané dedičské

konanie jeho nehnuteľnosti, ktoré sú doposiaľ vedené v M. G. O. a v B. ako nezisteného vlastníka a
keďže nie je úmrtný list, tak nie je možné dedičstvo prejednať.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, svedectvom o sv. Krste Z. C., nar.
XX.X.XXXX, rodným listom N. C., úmrtným listom T. C., zomr. X.XX.XXXX, rodným listom N. C., nar.

X.XX.XXXX, sobášnym listom A. C., rod. C., úmrtnym listom R. C., rod. V., zomr. X.XX.XXXX a zistil
nasledujúci skutkový stav :

7. Navrhovateľky sú netere nezvestného Z. C., nar. XX.X.XXXX. Ich otec T. C., nar. X.XX.XXXX bol
bratom nezvestného Z. C.. Každý z nich mal inú matku ale obaja mali jedného otca a to Z. C., ktorý mal

ale dve manželky a to: C. C., rod. V. s ktorou mal syna - nezvestného Z. C., čo vyplýva z rodného listu /
viď č.l. 6/. Po smrti manželky C., ktorá zomrela X.XX.XXXX /č.l. 38/, druhá jeho manželka bola V. C., rod.
T., čo vyplýva zo sobášneho listu na č.l. 37, z ktorého vyplýva, že sa ženil ako vdovec. S touto manželkou
mal syna T. C., nar. X.XX.XXXX t.j. otca navrhovateliek. Matka navrhovateliek bola M. C. rod. Z. /č.l. 10/.
Uvedené skutočnosti mal súd preukázané z predložených listinných dôkazov.

8. Predmetom konania je vyhlásenie za mŕtveho Z. C., nar. XX.X.XXXX.

9. Podľa § 221 ods 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať ten, kto má na veci právny záujem.
Podľa § 225 ods. 1 CMP, ak je vzhľadom na všetky okolnosti pravdepodobné, že fyzická osoba nežije,

súd vydá verejnú vyhlášku, ktorou vyzve toho, kto má byť vyhlásený za mŕtveho, aby sa prihlásil do
jedného roka.
Podľa § 225 ods. 2 CMP, súd vo verejnej vyhláške vyzve každého, kto má o fyzickej osobe správy, aby
ich podal súdu alebo procesnému opatrovníkovi.
Podľa § 225 ods. 3 CMP, súd vo verejnej vyhláške uvedie podstatné okolnosti prípadu a poučenie, že

po márnom uplynutí lehoty môže byť fyzická osoba vyhlásená za mŕtvu.
Podľa § 226 ods. 1 CMP, súd verejnú vyhlášku zverejní na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu.
Podľa § 226 ods. 2 CMP, výzvu, ktorá je obsahom verejnej vyhlášky, môže súd zverejniť aj iným
spôsobom.

Podľa § 228 ods. 1 CMP, ak aj po uplynutí lehoty podľa § 225 ods. 1 je vzhľadom na všetky okolnosti
pravdepodobné, že fyzická osoba nežije, súd vyhlási fyzickú osobu za mŕtvu.
Podľa § 228 ods. 2 CMP, vo výroku rozsudku súd uvedie presnú identifikáciu fyzickej osoby a deň
predpokladanej smrti, prípadne deň, ktorý fyzická osoba pravdepodobne neprežila.

10. Nezvestná fyzická osoba, ktorá má byť rozhodnutím súdu vyhlásená za mŕtvu, musí byť v konaní
riadne identifikovaná tak, aby bolo nepochybné, ktorej fyzickej osoby sa vyhlásenie za mŕtveho týka (aby
ju nebolo možné zameniť s inou fyzickou osobou), súčasne, aby bolo možné spoľahlivo posúdiť, či sú
u nej splnené predpoklady vyžadované zákonom pre vyhlásenie za mŕtvu. Rozsudok súdu o vyhláseníza mŕtveho má za následok zánik spôsobilosti mať práva a povinnosti len vo vzťahu k fyzickej osobe,
ktorá bola v konaní a potom tiež v rozhodnutí riadne identifikovaná. Konanie o vyhlásenie za mŕtveho
nesmie vyústiť do toho, aby bola fyzická osoba považovaná za nezvestnú len preto, že o nej nie sú

známe potrebné údaje, alebo aby bola vyhlásená za mŕtvu fyzická osoba, u ktorej len pre nedostatok
potrených údajov nebolo možné počas konania zistiť, že už zomrela a že jej majetok nadobudli dedičia,
a aby boli takým rozhodnutím neprípustne dotknuté práva jej dedičov.

11. Dňa 29.2.2016 bola vyvesená vyhláška o nezvestnom na úradnej tabuli tunajšieho súdu. V období

od 29.2.2016 do 29.2.2017 nepodal nikto žiadne informácie o nezvestnom Z. C., nar. XX.X.XXXX
významné pre konanie o vyhlásenie za mŕtveho.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd má za to, že navrhovateľky predloženými dôkazmi
preukázali súdu, že obe sú príbuzné osoby, ktorú navrhujú vyhlásiť za mŕtvu a teda aj naliehavý právny
záujem nevyhnutný pre podanie návrhu na vyhlásenie za mŕtveho. Skutočnosť, že nezvestný Z. C. bol

vo vzťahu k navrhovateľkám príbuzný mal súd preukázanú rodnými dôkazmi týchto osôb tak, ako je
to horeuvedené.

13. Z predložených listinných dôkazov ako aj z dátumu narodenia nezvestného možno usúdiť, že tento
už vzhľadom na dátum narodenia nežije, preto ho súd vyhlásil za mŕtveho a za dátum, ktorý neprežil

stanovil deň XX.X.XXXX. Súd stanovil tento dátum určil preto, že je toho názoru, že v uvedený deň by
mal XXX rokov, čo je málo pravdepodobné, aby prežil.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len ,,CSP“)]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa§
370 a nasl. CMP.