Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19Er/546/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312208472
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8312208472.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO :
30 807 484, pobočka Humenné, Námestie slobody 58 proti povinnému TERMOPLAST, spol. s r.o., IČO :
36 475 980, so sídlom Snina, Stakčínska 759/9 o vymoženie 121,09 eur a trov exekúcie o podnete
súdneho exekútora na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdny exekútor JUDr. Svätoslav Mruškovič, Exekútorsky úrad Prešov, Kúpeľná 3,
Prešov má n á r o k na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 26. 06. 2012 súdnemu exekútorovi JUDr. Svätoslavovi Mruškovičovi
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému, a to na základe exekučného titulu - rozhodnutia č.

700-2910463312-GC04/12 zo dňa 14. 05. 2011 vydaného oprávneným.

2. Súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Svätoslava Mruškoviča, so sídlom
Exekútorského úradu Prešov, a to poverením číslo 5702 060756 zo dňa 10. 7. 2012.

3. Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 26.07.2016 podanie označené ako podnet na

rozhodnutie o zastavení exekúcie a vyúčtovanie trov exekúcie, ktorým navrhol zastaviť exekúciu
čo odôvodnil tým, že na základe vykonaných úkonov za účelom zistenia skutočností rozhodujúcich
pre úspešný výkon exekučného konania, ktoré vykonal zistil nevymožiteľnosť pohľadávky, z dôvodu
neexistencie postihnuteľného majetku povinného a zároveň má zato, že zo spomenutých skutočností je
zrejmé, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor si zároveň uplatnil
trovy exekúcie vo výške 42,77 eur a k ich úhrade navrhol zaviazať oprávneného.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa ust. § 58 Exekučného poriadku v znení účinnom k dátumu začatia exekúcie /ďalej len Exekučný
poriadok/, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.7. Súd zaoberajúc sa predmetným podaním súdneho exekútora oboznámil sa s obsahom predloženého
spisu súdneho exekútora sp. zn. Ex 1873/2012, ktorého súčasťou je okrem iného tiež správa o
stave exekučného konania zo dňa 11.04.2016, ktorú súdny exekútor adresoval oprávnenému. V tejto

uviedol, že v priebehu exekučného konania vykonal úkony smerujúce k šetreniu majetku povinného pri
ktorých zistil nasledujúce skutočnosti. Súčinnosťou s Úradom geodézie, kartografie a katastra SR súdny
exekútor zistil, že povinný nie je v súčasnosti vlastníkom nehnuteľností. Z OR PZ, ODI zistil, že povinný
vlastní staré motorové vozidlo, ktoré je vyradené z cestnej premávky a ktoré je blokované v prospech
ďalšíchexekučnýchkonaní.Súdnyexekútorďalejuviedol,žezozablokovanýchúčtovpovinnéhovoVÚB

a.s. neboli zrazené žiadne finančné prostriedky. Na účte povinného sú blokácie vo výške 268 289,06
eur. Povinný bol zamestnávateľom od 01.01.2004 do 30.04.2012. Povinný má v zozname dlžníkov
zdravotnej poisťovne Dôvera nedoplatok vo výške 1382,68 eur a zozname dlžníkov VZP nedoplatok vo
výške 1739,21 eur. Osobným šetrením súdny exekútor nezistil žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok
povinného. Povinný reálne nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť. Voči povinnému je vedených
viacero exekučných konaní. Zo zisteného skutkového stavu podľa názoru súdu vyplýva, že ďalšie

vedenie exekučného konania proti povinnému by bolo nehospodárne a neefektívne, a tak na základe
vyššie uvedeného súd exekúciu povinného z dôvodu jeho nemajetnosti zastavil.

8. Spolu s návrhom na zastavenie exekúcie súdny exekútor predložil aj vyúčtovanie trov exekúcie vo
výške 42,77 eur a žiadal o ich priznanie.

9. Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konania končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vymoženie pohľadávky
na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd, súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,
ktoré platil.

13. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenie § 262 ods. 1 CSP súd priznal súdnemu exekútorovi
JUDr. Svätoslavovi Mruškovičovi nárok na náhradu trov exekúcie, a to s prihliadnutím na § 203 ods. 2
Exekučného poriadku voči oprávnenému.

14. Konajúci súd poukazuje na skutočnosť, že o samotnej výške náhrady trov exekúcie bude v
zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením, vydaným súdnym úradníkom po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho

súdu v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov sarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).