Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010082
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318010082.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obžalovaných C. S. C. E.

V. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a iné, o obžalobe prokurátora
Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 2Pv 522/17/7702 zo dňa 30.01.2018, podľa § 284 ods. 1
Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. marca 2018 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. C. S. Z. Á. M. P. , nar. XX.XX.XXXX Y. R., trvale bytom R., J. XXXX/X, prechodne bytom R., Š.Á.
bez popisného čísla,

2. E. V. U. Ľ. Y. C. F. , nar. XX.XX.XXXX Y. R., trvale bytom R., J. XXXX/X,

s ú v i n n í , ž e

1. obž. C. S.
dňa 05.11.2017 v čase od 02.40 hod. do 03.30 hod. neoprávnene vnikol na ohradený pozemok pri

rodinnom dome č. XXXX/XX X. E. N. Y. R., otvoreným oknom na prístavbe rodinného domu vošiel dnu
do komory, odkiaľ z regála odcudzil čierne igelitové vrece, do ktorého si postupne naukladal rôzne
potraviny, koreniny, zeleninu z komory, cez neuzamknuté dvere prešiel do kuchyne prístavby, odkiaľ
z kuchynskej linky odcudzil kávu, z digestora koreniny, z chladničky, na ktorej zlomil rukoväť, rôzne
potraviny, tieto si uložené vo vreci z prístavby vyniesol na cestu pred domom, vrátil sa späť, kde v
miestnosti na poschodí prístavby odcudzil tri litrové fľaše tvrdého alkoholu, ktoré ale nechal na mieste,
pretože ho vyrušila majiteľka domu S.D. F., ktorá sa prebudila na hluk v dome, v dôsledku čoho obv. C.
S. z miesta ušiel, čím S. F. spôsobil škodu krádežou vo výške najmenej 100,- € a škodu poškodením

vo výške 20,- €,

2. obž. C. S. C. S.. E. V.

v čase asi od 23.30 hod. do 23.59 hod. dňa 18.11.2017 po predchádzajúcej vzájomnej dohode
neoprávnene vnikli na ohradený pozemok pri bytovom dome č. XXXX/XX X. G. N. Y. R., prejdením

pozemku do jeho zadnej časti sa dostali k vchodovým dverám do bytu č. 3 majiteľa A.. E. K., obv. C.
S. vnikol neuzamknutými dverami do chodby bytu, kde z kabelky položenej na skrinke odcudzil dámsku
peňaženku rúžovej farby zn. Guss v hodnote 50,-€ s obsahom hotovosti vo výške 30,-€, 20 ks stravných
lístkov spoločnosti DOXX v nominálnej hodnote 3,40,-€, 1 ks platobnej karty VÚB banky na meno F.X.
K. k účtu číslo R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, 1 ks platobnej karty VÚB banky na meno H. K. k
účtu číslo R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, papierom s prístupovými kódmi k platobným kartám,
občianskym preukazom, vodičským preukazom, preukazom poistenca poisťovne Dôvera, služobným

preukazom VVS, a.s., Košice, identifikačnou kartou zamestnanca, všetko na meno H. K., rôznymi
vernostnými kartami, s peňaženkou následne obidvaja odišli k bankomatu VÚB banky na železničnejstanici na R. N. Y. R., kde dňa 19.11.2017 v čase o 00.25 hod. zisťoval obv. C. S., prostredníctvom
platobnej karty na meno F. K. najprv zostatok na účte, následne sa neúspešne pokúsil vybrať finančnú
hotovosť vo výškach 2.000,-€ a 1.000,- €, v čase o 00.26 hod. prostredníctvom tejto karty na uvedenom

mieste vybral finančnú hotovosť vo výške 300,-€ a v čase o 00.30 hod. vybral finančnú hotovosť vo
výške 150,- €, takto získané peniaze si obidvaja obvinení rozdelili, peňaženku s jej obsahom vyhodili do
smetného koša na železničnej stanici v R., pričom obv. E. V. si ponechal hotovosť z peňaženky, obv. C.
S. si ponechal platobnú kartu na meno H. K., prostredníctvom ktorej sa potom dňa 19.11.2017 v čase o
04.15 hod. v bankomate VÚB banky v R. X. R. N. neúspešne pokúsil vybrať hotovosť a v čase o 04.28

hod. na čerpacej stanici OMV v R. X. R. N. sa snažil vykonať platbu za nákup tovaru, čím H. K. spôsobili
škodu krádežou vo výške najmenej 170,95 €, neoprávneným výberom finančnej hotovosti z účtu F. K. a
krádežou hotovosti škodu vo výške 450,-€, hoci obv. C. S. bol rozsudkom Okresného súdu Humenné, sp.
zn.XTXXX/XXzodňa02.11.2016,právoplatnéhodňa07.11.2016, uznanývinnýmzospáchaniaprečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a obv. E. V. bol trestným rozkazom Okresného
súdu Humenné sp. zn. XT XXX/XX zo dňa 17.10.2016, právoplatného dňa 17.11.2016, uznaný vinným

zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona a dňa 15.02.2017 bol obv.
E. V. taktiež v blokovom konaní postihnutý pokutou za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50
ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

t e d a

obž. C. S. v skutku 1
neoprávnene vnikol do obydlia iného,

obž. C. S. v skutku 2

spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spáchal čin, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
spoločným konaním neoprávnene si obstaral platobný prostriedok na účel použiť ho ako pravý a na taký
účel ho použil,

obž. E. V. v skutku 2
spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý a spáchal čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich

štyroch mesiacoch odsúdený,
spoločným konaním neoprávnene si obstaral platobný prostriedok na účel použiť ho ako pravý a na taký
účel ho použil,

č í m s p á c h a l i

obž. C. S. v skutku 1
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

obž. C. S. v skutku 2

spolupáchateľstvom prečin porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1 Tr. zák.
spolupáchateľstvom prečin krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák.
spolupáchateľstvom prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 20 k § 219 ods. 1 Tr. zák.

obž. E. V. v skutku 2
spolupáchateľstvom prečin porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1 Tr. zák.
spolupáchateľstvom prečin krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.
spolupáchateľstvom prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 20 k § 219 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j úobž. C. S.
podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm. d/, l/, n/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, 3
Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 /pätnásť/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obž. E. V.
podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm. d/, l/, n/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, 3
Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd u k l a d á obž. C. S. povinnosť nahradiť poškodenej S. F., X..
XX.XX.XXXX, trvale bytom R., E. XXXX/XX, škodu vo výške 20,- eur a obž. C. S.Á. C. S.. E. V. povinnosť
spoločneanerozdielnenahradiťpoškodenejF.K.,X..XX.XX.XXXX,trvalebytomR.,G.XXXX/XX,škodu

vo výške 450,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú S. F. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Keďže obaja obžalovaní i prokurátor sa na hlavnom pojednávaní po vyhlásení rozsudku vzdali práva
na podanie odvolania, samosudca v zmysle ust. § 172 ods. 2 Tr. por. vyhotovil tento zjednodušený
rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená

podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli
obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.