Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212840
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212840.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantneroovu v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: I. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XX. M. XXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 1.030,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 253,20 eur
- s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 71,82 eur od 21.9.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 71,82 eur od 21.10.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 71,82 eur od 21.11.2014 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 37,74 eur od 21.12.2014 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 12, sa návrhom podaným proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1030,81 eur s
prísl. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke dňa 8.8.2012, na základe ktorej
žalovanému poskytol celkovú sumu 3350,4 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 48 pravidelných

mesačných splátkach po 71,82 eur. Celkovo žalovaný uhradil iba sumu 1805,38 eur. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas, listom zo dňa 30.10.2013 žalovaného vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.
Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému zo spoločnosti Consumer
Finance Holding a.s. na žalobcu ku dňu 18.1.2017, a to rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 31.8.2016, čo žalobca preukazoval oznámením o postúpení zo dňa 23.1.2017. Na návrh žalobcu
preto súd uznesením zo dňa 20.4.2017 č.k. 9Csp/55/2016-24 rozhodol o pripustení zmeny účastníkov
konania na strane žalobcu.

3. Pred prvým pojednávaním žalobca vzal svoj návrh späť v časti o zaplatenie sumy 170 eur s
príslušenstvom, ktorá predstavuje 120 eur dlžné pokuty a poplatky a 50 eur z dôvodu úhrady žalovaným.
Voči žalovanému si uplatňoval sumu 860,81 eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo

sumy 910,81 eur od 10.11.2013 do 29.3.2017, úrok z omeškania 8% ročne zo sumy 860,81 eur
od 30.3.2017 do zaplatenia. Dlžná suma predstavuje nezaplatenú časť úveru, nezaplatené splátky
12.splatná 20.8.2013 v sume 71,82 eur, splátka 13. splatná 20.9.2013 v sume 71,82 eur, splátka 14.
splatná 20.10.2013 v sume 71,82 eur, splátka č. 15 splatná 20.11.2013 v sume 71,82 eur.4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na základe obsahu zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky zo
8.8.2012, Všeobecných obchodných podmienok („všeobecné podmienky“), predžalobnej upomienky z
30.10.2013, prehľadu splátok a úhrad, oznámenia o postúpení pohľadávok, vyjadrenia žalobcu zo dňa
10.7.2017 so späťvzatím žaloby, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
a žalovaný dňa 8.8.2012 uzatvorili zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému sumu 2000,- eur s tým, že žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 48 pravidelných
mesačných splátkach po 69,8 eur. Celková suma pôžičky je v zmluve uvedená 3350,4 eur, splátka
s poistením 71,82 eur, sadzba poistenia je 2,9%, ročná úroková sadzba je vo výške 32 %, RPMN je

uvedená tiež vo výške 32 %, priemerná hodnota RPMN je 21,68 %. Podľa zmluvy celkové náklady
spotrebiteľa sú vo výške 1350,4,- eur, konečná splatnosť je uvedená „8/2016“. V zmluve si účastníci
poistenie schopnosti splácať splátky pôžičky dohodli s poistným 2,9%. Z prehľadu splátok a úhrad
vyplýva, že žalovaný uhradil celkom sumu 1805,38 eur, poslednú úhradu žalovaný uhradil dňa 31.7.2015
v sume 100 eur. Tiež uhradil po podaní žaloby sumu 50 eur 29.3.2017. Právny predchodca žalobcu

vyzval žalovaného k zaplateniu celej dlžnej sumy jednorazovo. Výzvu prevzal žalovaný 6.11.2014.

7. Dňa 31.8.2016 uzatvoril právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.,
so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, a žalovaný rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, na
základe ktorej došlo ku dňu 18.1.2017 aj k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému.

8. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10.7.2017 pred prvým pojednávaním uviedol, že ku
dňu podania návrhu uplatnená pohľadávka voči žalovanému pozostávala zo sumy nezaplatenej časti
úveru. V časti dlžných pokút a poplatkov v sume 120 eur a zaplatenej sumy 50 eur dňa 29.3.2017,
zobral žalobu späť, súd v tejto časti konanie zastavil samostatným uznesením v zmysle § 145 Civilného
sporového poriadku.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v

najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§9ods.2písm.f),k)zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru;
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú

splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 566 Občianskeho zákonníka ods.1 veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje
dohode alebo povahe pohľadávky. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia pri čiastočnom plnení peňažného
dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

10. V predmetnej veci má súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal právneho
predchodcu žalobcu o pôžičku v súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb a na základe tejto
žiadosti mu právny predchodca žalobcu poskytol úver, ktorým tieto potreby financoval. Svojou povahou
ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ
poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je
nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

11. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú účastníci uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods. 2

zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Súdzistil,ževzmluvechýbapresnýúdajokonečnej
splatnosti úveru, ako aj termíne splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti jednotlivých
splátok) nachádza vo Všeobecných podmienkach navrhovateľa, súd zastáva názor, že týmto nie je
splnená náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010
Z.z., pretože tento základný údaj má byť uvedený priamo v zmluve o úvere a nie vo všeobecných

podmienkach, ktoré iba podrobnejšie upravujú zmluvu o úvere. Okrem toho Všeobecné podmienky sú
písané drobným, voľným okom ťažko čitateľným písmom. Ako už bolo uvedené, termín jednotlivých
mesačných splátok je jedným zo základných údajov zmluvy vyžadovaných zákonom, preto je potrebné,
abytentoúdajboluvedenýmedziostatnýmizákladnýmiúdajmiospotrebiteľskomúverepriamovzmluve
a to dostupným spôsobom, t.j. nie takmer nečitateľným drobným písmom. V zmluve teda absentujú

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch a preto sa úver považuje
podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov.

12. Žalovanému bola poskytnutá suma 2000,- eur a na zaplatenie tejto sumy v splátkach + poistného
popri každej splátke 2,02 eur zmluvne dohodnutého, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy

2058,58. Bolo preukázané, že žalovaný splatil žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) sumu 1805,38
eur.

13. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať
premlčanie nároku žalobcu podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže podľa

§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku navrhovateľa
posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

14. Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných

mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2
Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina 2000,- eur pri
výške dojednanej splátky 69,8 eur mesačne bola splatná v 28 splátkach, posledná predstavuje sumu45,6 eur. Ku každej splátke je potrebné pripočítať poistenie vo výške 2,02 eur, teda spolu mal zaplatiť
žalovaný 2058,58 eur. Zaplatil 1805,38 eur, zostáva 253,2 eur , ktoré súd rozpočítal na splátky po
71,82 eur teda sú to ešte 3 celé splátky a jedna vo výške 35,25 eur. Zvyšné dojednané splátky by

boli započítané na úroky, avšak vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, na úhradu týchto
splátok žalobca nemá nárok. Pokiaľ mali byť splátky splatné k 20. dňu v mesiaci a 1. splátka mala byť
splatná 20.9.2012, splatnosť každej ďalšej splátky pripadla na 20. v mesiaci. Žalobca si pôvodne uplatnil
nárok voči žalovanému 3.10.2016. Od 3.10.2013 teda začína plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia
lehota na uplatnenie nároku za splátky splatné do tohto dátumu. Splatnosť všetkých ostatných splátok

nastala až neskôr a teda je zrejmé, že nárok navrhovateľa premlčaný v časti splátok splatných po
3.10.2013 nie je. Po 3.10.2013 boli splatné z 29 -tich splátok, na ktoré má žalobca nárok splátky č.
14. až 29. Keďže však žalovaný dlhuje už len sumu 253,2 eur, táto suma predstavuje tri splátky a
jednu čiastočnú splátku 37,74 eur. Túto sumu súd priradil k posledným štyrom splátkam, ktoré neboli
premlčané podľa zásady uvedenej v § 566 Občianskeho zákonníka.

15. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,
nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože účastníci možnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach) dohodnuté.
Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala ku dňu

podaniu návrhu, nie na celú sumu istiny úveru. Ako už bolo uvedené, návrh na súd bol podaný dňa
3.10.2016, z čoho vyplýva, že žalobca si mohol uplatňovať voči žalovanému nárok na zaplatenie splátky
č. 14 až 28 po 71,82 eur a splátky č. 29 v sume 37,74 eur. Z istiny 2058,58 zaplatil 1805,38 eur,
ostáva teda suma 253,2 eur. Keďže sumu 253,2 eur žalovaný neuhradil riadne a včas, vznikol žalobcovi
aj nárok na úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z uvedených splátok

až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. V tejto časti
považoval súd nárok žalobcu za dôvodný. Rozhodol teda tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 253,2 eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých mesačných splátok tak, ako
je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

16. Žalobca pred prvým pojednávaním vzal svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 170 eur spolu s 8,5%
ročným úrokom z omeškania od 10.11.2013 do zaplatenia späť, preto súd tento prejav navrhovateľa iba
vzal na vedomie a konanie samostatným uznesením v tejto časti podľa § 145 ods.2 C.s.p. zastavil.

17. Žalobca si uplatňoval zaplatenie sumy 1030,81 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od

10.11.2013 do zaplatenia Ako bolo uvedené vyššie, súd považoval za dôvodný iba nárok na zaplatenie
sumy 253,2 eur s prísl. a preto žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Za neúspech bolo

potrebnépovažovaťajčiastočnéspäťvzatienávrhu,pretobolžalovanýprevažneúspešný(úspech86%,
neúspech 14 %), čistý úspech žalovaného je 72%, vznikol teda nárok žalovanému na náhradu trov
konania, tomuto však trovy nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.