Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714217787
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714217787.3

Rozhodnutie

T. súd W., sudcom V.. F. L., v právnej veci žalobkyne: W. N., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX
XX G. I. O. proti žalovanému: B. H. M., s.r.o., so sídlom B. XX,XXX XX Z., R.: XX XXX XXX, právne
zast. F. kanceláriou V.. F. Cviková, s.r.o., so sídlom N. č. XX, XXXXX Z., R.: XX XXX XXX, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku vydané M. arbitrážnym súdom M. arbitration court, s.r.o., sp. zn. XXX/XX/
XX, takto

r o z h o d o l :

I. M. z r u š u j e L. rozsudok M. arbitrážneho súdu zriadeného M. arbitration court, s.r.o., so sídlom v Z.
č. XX zo dňa X.XX.XXXX, sp. zn. XXX/XX/XX vydaný v konaní pred rozhodcom V.. G. B., v právnej veci
žalobcu: B. H. M., s.r.o., so sídlom B. XX,XXXXX Z. proti žalovanej W. N., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
G. č. XX, XXXXX G. I. O., o zaplatenie XXX,XX S. s príslušenstvom.

II.E.nemá právo nanáhradutrovkonaniaažalobkyninároknanáhradutrovkonanianepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa sa návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd zrušil L.
rozsudok sp. zn. XXX/XX/XX vydaného M. arbitrážnym súdom zriadeným spoločnosťou M. arbitration
court, s.r.o., so sídlom N. XX, XXX XX Z., v konaní pred rozhodcom V.. G. B., ktorým bola účastníkovi
rozhodcovského konania W. N., narodená XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX G. I. O., uložená

povinnosť uhradiť sumu XXX,XX S. s príslušenstvom. B. nato, že žalobkyňa uzatvorila dňa XX.XX.XXXX
so žalovaným E. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej jej žalovaný poskytol úver
vo výške XXX,XX S., pričom ona sa zaviazala tento splácať v XX mesačných splátkach vo výške XX,XX
S.. V L. zmluve, ktorá tvorí v rámci kontextu zmluvy súčasť zmluvy o revolvingovorn úvere, bolo v
rozhodcovskej doložke dohodnuté, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými
stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere s porušením,

skončením či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v
súdnom konaní alebo rozhodcovskom konaní, pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských
súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov: 1. M. arbitrážny súd zriadený
M. arbitration court, s.r.o., R.: XX XXX XXX, so sídlom N. XX, XXX XX Z., 2. O. rozhodcovský súd v
Z. Z., zriadený pri O. Y. arbiter, s.r.o., R.: XX XXX XXX, so sídlom E. cesta XX, XXX XX Z. Z., pričom
výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejedať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej

strane podávajúcej žalobný návrh. Na základe skutočnosti, že žalobkyňa si povinnosti zo zmluvy riadne
neplnila, stal sa dlh v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere splatný vcelku. I.
si žalobkyňa neplnila dôsledne povinnosti podal žalovaný žalobu zo dňa XX.XX.XXXX o zaplatenie
XXX,XX S. s príslušenstvom. L. súd na základe vykonaných dôkazov vzal za preukázané, že žalobca
(B. H. M., s.r.o.) si uplatnil nárok na vyššie uvedené sankcie plne v súlade so E. o revolvingovom
úvereasvojnárokdostatočnepreukázalzmluvou,akoajpredloženímostatnýchpísomnýchdokumentov

podporujúcich tvrdenia žalobcu. G. v rámci odôvodnenia rozsudku uviedol, že v súvislosti s dojednanými
sankciami, že hoci suma týchto sankcií môže na prvý pohľad vyznieť ako neprimerane vysoká tietobez ďalšieho nepovažuje za dojednané v rozpore s dobrými mravmi resp. za neprimerané okolnostiam
prípadu.

X. Podľa čl. XX ods. X L. poriadku rozhodcovského súdu (ďalej v texte len "L. poriadok“) platí, že L.
rozsudok vydaný v zrýchlenom konaní v zmysle predchádzajúceho odseku tohto článku L. poriadku
doručí L. súd spolu so žalobou a dôkazmi žalovanému (W. N.) a vyzve ho na podanie žalobnej odpovede
a v lehote XX dni od doručenia výzvy s tým, že L. súd je oprávnený túto lehotu primerane predĺžiť
najmä vzhľadom na obtiažnosť veci. M. s podaním žalobnej odpovede je žalovaný povinný zaplatiť'

poplatok za žalobnú odpoveď v súlade s B. poriadkom na základe výzvy L. súdu, a to v lehote na podanie
žalobnej odpovede stanovenej vo výzve na podanie žalobnej odpovede. Ak žalovaný na základe výzvy
L. súdu poplatok za žalobnú odpoveď v určenej lehote nezaplatí L. súd na podanú žalobnú odpoveď
síce prihliadne v rozhodnutí v ktorom rozhodne o náhrade trov rozhodcovského konania však bude
oprávnený povinnému účastníkovi uložiť povinnosť zaplatiť tento poplatok priamo L. súdu s tým, že
takéto rozhodnutie L. súdu po tom ako nadobudne právoplatnosť a vykonateľnosť je riadnym exekučným

titulom v zmysle § 41 ods. X písm. d) z.č. XXX//XXX Z. z. o súdnych: exekútoroch a exekučnej činnosti
(S. poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

X. Posúdiac vec podľa hľadísk a dôkazov vydal L. súd, a to v zrýchlenom konaní podľa čl. XX L. poriadku,
L. rozsudok so sp. zn. XXX/XX/XX, ktorým zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému sumu vo výške XXX,XX

S. s príslušenstvom, a to zmluvnou pokutou vo výške X,XX% denne a úrok z omeškania vo výške X,XX
% ročne: zo sumy XX,XX S. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy XX,XX S. od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, zo sumy XX,XX S. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy XX,XX S. od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, zo sumy XX,XX S. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy XX,XX S. od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy XX,XX S. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy XX,XX S.

od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy XX,XX S. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy XX,XX
S. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy XX,XX S. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy
XX,XX S. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy XX,XX S. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo
sumyXX,XXS.odXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX,zosumyX,XXS.odXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX,zo
sumy XX,XX S. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy XX,XX S. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

zo sumy XX,XX S. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy XX,XX S. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XX,XX S. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX S. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo
sumy XX,XX S. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX S. od XX.XX.XXXX do zaplatenia tak,
že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýši a sumu XXX S. odo dňa nasledujúceho
po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu XXX S.

len X,XX% ročný úrok z omeškania zo sumy XXX,XX S. do zaplatenia, trovy rozhodcovského konania
XX,XX S., trovy právneho zastúpenia XXX,XX S.. L. rozsudok bol doručený žalobkyni dňa XX.XX.XXXX.
E.zdôraznila,žerozhodcovskékonanietrpívadouabsencieprávomociM.arbitrážnehosúduzriadeného
spoločnosťou M. arbitration court, s.r.o. z dôvodu, že ad l ) rozhodcovská zmluva je podľa ustanovenia
§ 37 ods. l zákona číslo XX/XXXX Z.z.: T. zákonník (ďalej v texte len T. zákonník) ako neurčitý právny

úkon neplatná, ad X ) rozhodcovská doložka obsiahnutá v L. zmluve je podľa ustanovenia § XX ods.
X písm. r) T. zákonníka neplatná ako neprijateľná zmluvná podmienka, ad X ) žalobca nemal možnosť
skutočne sa oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu a preto
sú aj tieto zmluvné podmienky neprijateľné podľa ustanovenia § 53 ods. X písm. a) T. zákonníka, a teda
žalobca v zmysle ustanovenia § 40 ods. l písm. c) zákona číslo XXX/XXXX o rozhodcovskom konaní

(ďalej v texte len "zákon o rozhodcovskom konaní") popiera platnosť rozhodcovskej doložky. V žalobe
ďalej uviedla, že podľa ustanovenia § 33 ods. X zákona o rozhodcovskom konaní „rozhodcovský súd
musí rozhodnúť o každom návrhu uvedenom v žalobe alebo vo vzájomnej žalobe alebo uplatnenom
dodatočne počas rozhodcovského konania; nesmie však prekročiť medze uplatnených návrhov. I.
prisúdiť, čo odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom a plnenie, ktoré je

nemožné. L. nemožno prisúdiť plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v rozpore s ustanoveniami
všeobecnezáväznýchprávnychpredpisovnaochranuprávspotrebiteľa,najmäakobsahujeneprijateľnú
zmluvnú podmienku. Ak sa dôvod. pre ktorý nemožno prisúdiť plnenie vzťahuje len na časť zmluvy,
nemožno prisúdiť plnenie týkajúce sa len tejto časti, pokiaľ z povahy zmluvy alebo jej obsahu alebo
z okolností, za ktorých došlo k jej uzavretiu nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného

obsahu. B. uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy predchádzala nekalá obchodná praktika, nemožno prisúdiť
plnenie v celom rozsahu." B. ustanovenia § 37 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. T. zákonník "právny
úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný." B. ustanovenia § 52
ods. l zákona č. XX/XXXX Zb. T. zákonník “spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu naprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.“G. sa žalobkyňa odvolávala na M. schválené
dňa XX.XX.XXXX na spoločnom rokovaní občianskoprávneho a obchodno-právneho kolégia N. súdu
v B. sa "zmluvná podmienka v štandardnej formulovanej zmluve uzavretej po XX.XX.XXXX alebo vo

všeobecných obchodných podmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom
individuálne dojednaná a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní, bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovsky rozsudok na návrh
dodávateľa mohol byť v exekučným titulom na udelenie poverenia pre exekútora. O takúto zmluvnú
podmienku ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a

štátnym súdom, ale ak by podľa takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa a
spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde, ak
by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu." E. poukazovala na U. I. súdu SR, sp. zn. X H. XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX v zmysle ktorého "tieto ustanovenia sa týkajú všeobecne účastníkov rozhodcovského
konania, ktorými môžu byť aj iné subjekty než spotrebiteľ, pričom sa v nich premieta klasická rímska
právna zásada (princíp) "vigilantibus iura scripta sunt“ ("práva patria bdelým" alebo "nech si každý stráži

svoje práva" alebo "zákony sú písané pre bdelých"). N. nevyužitie postupu podľa týchto ustanovení v
prípade iných účastníkov rozhodcovského konania znamená stratu možnosti skúmať či spochybňovať
rozhodcovskú zmluvu a tým aj právomoc rozhodcovského súdu v konkrétnej veci (pretože inak by
tieto ustanovenia strácali svoj zmysel - boli by nadbytočné), v spotrebiteľských veciach tomu tak nie
je. B. "vigilantibus iura sripta sunt" v spotrebiteľských veciach v konkrétnych súvislostiach ustupuje

dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa." B. ustanovenia § 53 ods. X T. zákonníka
„spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka)“. B.
ustanovenia § X3 ods. 5 T. zákonníka „neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné". B. ustanovenia § 54 ods. X T. zákonníka „v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských,

zmlúv platí výklad. ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší".

X. Žalobkyňa mala zato, že L. zmluva určujúca právomoc súdu príslušného na konanie je neurčitá,
pretože neobsahuje špecifikáciu sporov, na ktoré sa má vzťahovať. V uvedenej zmluve sa uvádza, že
sa má uplatniť na akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce

alebo súvisiace s ustanoveniami E. o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou E. o RÚ, pričom v
rámci uvedenej L. zmluvy nejasne určená E. o RÚ nie je špecifikovaná. O. z uvedeného je teda právny
úkon obsiahnutý z L. zmluve neurčitý a E. zastáva názor, že uvedená L. zmluva je v zmysle dikcie
ustanovenia § 37 T. zákonníka neplatná.

X. Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. E.
o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom. V právnom
poriadku M. republiky je úverová zmluva upravená v T. zákonníku, ktorý možno aplikovať bez ohľadu na

to, či je úver poskytovaný spotrebiteľovi alebo podnikateľskému subjektu. E. o spotrebiteľských úveroch
upravuje úverovú zmluvu v prípade, keď je úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej
činnosti alebo povolania a vo vzťahu k T. zákonníku má účinky normy lex specialis. V predmetnej veci, E.
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným
sa bezpochyby jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

X. V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona a súdnej praxe mala za to, že L. zmluva zakladajúca
právomoc M. arbitrážneho súdu zriadeného spoločnosťou M. arbitration court, s.r.o., je ako neprijateľná
podmienka v spotrebiteľskej zmluve neplatná. B. L. zmluva nebola spotrebiteľom osobitne, individuálne
vyjednaná, čo vyplýva aj z jej predtlačenej formy, do ktorej sa nevpisuje ani špecifikácia úverovej

zmluvy, na vzťahy ktorej sa má rozhodcovská zmluva vzťahovať. L. zmluva v danom prípade predstavuje
kompaktný, vopred pripravený celok upravujúci riešenie sporov vyplývajúcich pravdepodobne zo E. o
revolvingovom úvere. X. tak svojím podpisom mohol L. zmluvu akceptovať, akceptácia zmluvy tvorila
podmienku poskytnutia úveru, alebo L. zmluvu spolu s úverom odmietnuť.

X. Rozhodcovskú zmluvu považovala za absolútne neplatnú v zmysle ustanovenia § X3 ods. 5 T.
zákonníka, v zmysle námietky absencie právomoci rozhodcovského súdu, aj z dôvodu, že L. zmluva
síce dáva možnosť výberu medzi rozhodcovským súdom a súdom všeobecným, avšak len v prípade
pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom klient dlžník - spotrebiteľ, čím spôsobuje narušenie rovnováhyzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Je potrebné konštatovať, že L. zmluva č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, s poukazom na čl. X ods. l a čl. X ods. X smernice L. XX/XX S. z XX.XX.XXXX o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ďalej na ustanovenia § 52 a nasl. T. zákonníka, čl.

XXX ods. X a čl. X ods. X P. SR, a na ustálenú judikatúru S.: súdneho dvora - rozsudok T. Q. S. a M. S.,
C- XXX/XX až C- XXX/X, je ako zmluvná podmienka neprijateľná a teda je absolútne neplatná.

X. Žalobkyňa sa stotožňovala s názorom prezentovaným v ustálenej súdnej praxi, že predmetnou
L. zmluvou reálne došlo k narušeniu smernicou sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami v

neprospech spotrebiteľa, a že žalobca od počiatku sledoval v súvislosti s koncipovaním L. zmluvy to,
aby v prípade vzniku sporov zo zmluvy boli tieto vždy riešené na rozhodcovskom súde, ktorý vyberie
žalobca, a to na súde, ktorý sa nachádza v mieste vzdialenom od trvalého pobytu spotrebiteľa za
účelom reálneho sťaženia uplatnenia jeho práv. I. považovala konanie pred M. arbitrážnym súdom
zriadeným spoločnosťou M. arbitration court, s.r.o. s neskorším rozhodnutím za konanie, pri ktorom
neboli zohľadnené normy na ochranu spotrebiteľa, najmä európske smernice, zákonná úprava ochrany

spotrebiteľa, ustálená a publikovaná súdna prax jednak slovenských súdov, no taktiež aj M. dvora
S. únie vo veciach ochrany spotrebiteľa, a teda sa domáhala zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku aj v zmysle ustanovenia § 40 ods. l písm. j) zákona o rozhodcovskom konaní z dôvodu,
že pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. Do
pozornostidávalaustanoveniečlánkuXXbod.XX.XE.dojednaníE.orevolvingovomúvere,ževprípade

omeškania X. s úhradou splátky úveru alebo jej časti je X. povinný zaplatiť O. zmluvnú pokutu vo výške
X,XXX % dlžnej sumy za každý deň omeškania (tj. XX,XXX% p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania X. s
úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa čl. XX. Z.. XX.X písm. a/ tejto E. o RU okamžite
splatnými; všetky záväzky písm. a) tejto E. o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky X. podľa tejto
zmluvy. je X. povinný zaplatiť zmluvnú pokuty vo výške X,XXX % dlžnej sumy za každý deň omeškania.

X. Podľa ustanovenia § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona M. národnej rady č. XX/XXXX Zb. o M. obchodnej inšpekcií v znení ku dňu uzatvorenia
úverovej zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.E. mala za to, že samotný procesný postup L. súdu znevýhodňuje

spotrebiteľa ako slabšiu stranu a vzbudzuje pochybnosti aj o jeho objektívnosti, vzhľadom na fakt, že ho
vybral žalovaný. U. procesné pravidlá L. súdu, ktoré podstatným spôsobom znevýhodňujú povinného
ako spotrebiteľa, žalobca vidí v čl. XX. L. poriadku, a teda postup, keď L. súd rozhodol v skrátenom
konaní (de facto vydal platobný rozkaz s odôvodnením), pričom však lehota na podanie žalobnej
odpovede bola určená lX dní (čo je iba X/X lehoty na podanie odporu podľa T. súdneho poriadku)

a podmienkou na žalobnú odpoveď je zaplatenie sumy XX,XX S., pričom pri podaní odporu voči
platobnému rozkazu podľa T. súdneho poriadku je spotrebiteľ v súlade s ustanovením § 4 ods. X písm.
a) zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov od súdneho
poplatku oslobodený.

XX. S poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona a súdnu prax žalobkyňa považuje taktiež
ustanovenia podľa článku XX bod. XX.X zmluvných dojednaní E. o revolvingovom úvere upravujúce
nárok na zmluvnú pokutu za neprijateľnú podmienku, a tým pádom za neplatné ustanovenie zmluvy,
jednak z dôvodu, že zmluvná pokuta vo výške X,XXX% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania, z ktorej
je povinný v omeškaní, za neprimerane vysokú a taktiež z dôvodu, že s odvolaním sa na ustanovenia

§ 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, nemôže veriteľ od
spotrebiteľa požadovať úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve. V E. o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX nie je uvedený nárok veriteľa na zmluvnú pokutu a
taktiež ani jej výška, ktorá je uvedená v E. dojednania E. o revolvingovom úvere. E. dojednania (P.
podmienky) majú slúžiť k tomu, aby nebolo nutné v každej zmluve prepisovať dojednania technického

alebo vysvetľujúceho charakteru. I. slúžiť k tomu, aby do nich v neprehľadnej, zložito formulovanej a
malými písmenami písanej forme zmluvný partner skryl pre spotrebiteľa dojednania, ktoré sú pre neho
nevýhodné, o ktorých predpokladá, že môžu jeho pozornosti uniknúť.

XX. Na základe vyššie uvedeného mala za to s poukazom na ustanovenia § 4 ods. X zák. č. XXX/

XXXl Z. z. o ochrane spotrebiteľa a ustálenú súdnu prax, príkladmo L. N. súdu E., sp. zn. XCo/XXX/
XXXX, že nárok uplatnený navrhovateľom nemá v uplatnenom rozsahu oporu v občianskoprávnej
úprave týkajúcej sa najmä ochrany spotrebiteľa. I. tomu, že T. zákonník, ani iný predpis nedefinuje
kategóriu dobrých mravov, teória a súdna prax zhodne považujú dobré mravy za všeobecne uznávanépravidlá morálky, ktoré predstavujú fundamentálny hodnotový poriadok spoločnosti a zákonodarca
ich považuje za tak významné, že ich pomocou odkazu v právnej norme včleňuje do občianskeho
práva. O. podstatné stránky zmluvy sú zamerané a formulované tak, aby sa ich prostredníctvom

dosiahol na jednej strane sociálne nepriaznivý a spoločensky nežiaduci účel tým, že sa využije hmotná
núdza spotrebiteľa, a na druhej strane sa dosiahne rýchly a neprimeraný majetkový prospech. R.
teda o exemplárny prípad amorálneho, antisociálneho a antihumánneho správania sa podnikateľského
subjektu v súkromnoprávnych vzťahoch a teda na tej najelementárnejšej úrovni je v hrubom rozpore s
dobrými mravmi. W. ustanovenia E. dojednaní E. o revolvingovom úvere svedčia jednoznačne nielen

o tom, že sú svojím obsahom a účelom v rozpore s dobrými mravmi podľa ustanovenia § 39 T.
zákonníka a teda sú absolútne neplatné. I., a ešte umocnenejšie, sú v E. o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX obsiahnuté práva a povinnosti v rozpore s dobrými mravmi v
rovine ich výkonu - realizácie podľa ustanovenia § 3 ods. X T. zákonníka, ktorý hovorí, že výkon práv
okrem iného "nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi". G. rovina rozporu s dobrými mravmi je ešte
vypuklejšia a signifikantnejšia než rovina uzavretia zmluvy, lebo práve v nej sa realizuje sociálne škodlivý

aspoločenskynepriaznivýúčel.R.vpravomslovazmysleozneužitieprávazostranytohtonebankového
subjektu. B. prostredníctvom ustanovenia § 3 ods. X T. zákonníka (i keď to výslovne takto v zákone
označené nie je) sa v našom súkromnom práve uplatňuje zásada zákazu zneužívať výkon subjektívneho
práva(povinnosti)nasociálneškodlivéciele,atobuďvrozporesozáujmamijednotlivcovalebovrozpore
s verejným záujmom.

XX. Žalovaná s podaným návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť. E., že L. konanie prebiehalo
na základe rozhodcovskej zmluvy číslo XXXXXXXXXX, ktorá nebola súčasťou žiadnej inej štandardnej
zmluvy a je písaná rovnakým písmom ako samotná E. o revolvingovom úvere. U. a následná existencia
rozhodcovskej zmluvy číslo XXXXXXXXXX predstavuje uzavretie individuálnej dohody, ktorá nie je

podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere s rovnakým číslom. G. skutočnosť vyplýva jednak
z bodu X rozhodcovskej zmluvy, kde sa výslovne uvádza, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie
je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere a súčasne, že dlžník nie je
povinnýprijaťnávrhdanejrozhodcovskejzmluvyatakistoajzprávnychnásledkovboduXrozhodcovskej
zmluvy, podľa ktorého je dlžník oprávnený odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy v lehote XX kalendárnych

dní od jej uzavretia. O. tohto oprávnenia mohol dlžník sám, bez ohľadu na (ne)súhlas veriteľa dosiahnuť
zánik rozhodcovskej zmluvy a to bez toho, aby to malo vplyv na trvanie samotnej zmluvy o RÚ.
W. zato, že predmetná rozhodcovská zmluva nie je neprijateľnou podmienkou a je platným právnym
úkonom.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovjenesporné,žeuzavretározhodcovskázmluvanebolanikdy
podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere, čo vyplýva z bodu 2. rozhodcovskej zmluvy, ako aj

zprávanajednostrannéodstúpenieodnej.E.tedamohla najejuzavretieresp.odrozhodcovskejzmluvy
jednostranne odstúpiť a tým dosiahnuť zánik rozhodcovskej zmluvy bez vplyvu na existenciu hlavnej
zmluvy. Je teda nesporné, že vlastným úkonom mohla ovplyvniť existenciu rozhodcovskej zmluvy a
teda aj obsah ich vzájomného vzťahu. W., uviedol, že platná právna úprava v § 53 ods. X písm. r)
T. zákonníka upravuje, že Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Z gramatického a logického výkladu ust. § 53
ods. X písm. r) T. zákonníka vyplýva, že výklad žalobkyne nie je vecne správny. B. to aj dôvodová
správa k predmetnému ustanoveniu, podľa ktorej H. tejto úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť
sa, kde uplatnia svoje práva. Ak by niektoré z ustanovení rozhodcovskej doložky zakladalo výlučne

právomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom konaní, navrhovaná úprava považuje také ustanovenie
za neprijateľné, čo však nemá za dôsledok zrušenie platnosti celej rozhodcovskej doložky. M., ako aj
dodávateľovi ostáva možnosť riešiť spor v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky v rozhodcovskom
konaní, ale spotrebiteľ môže svoje práva voči dodávateľovi uplatňovať nie iba v zmysle dojednanej
rozhodcovskej doložky, ale ak sa tak rozhodne aj v občianskoprávnom konaní a zmluvná podmienka,

ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle navrhovaného ustanovenia považovaná za neprijateľnú. U.
teda v žiadnom prípade nespôsobuje neplatnosť celej rozhodcovskej doložky. B. zákonné ustanovenie
je výsledkom transpozície smernice XX/XX/EHS, prílohy č. 1, písm. q) B., ktoré majú za cieľ alebo
účinok neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podniknúť právnu akciu
alebo realizovať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory

nepodliehajúce právnym ustanoveniam výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom
alebo ukladať mu povinnosť dokazovania podľa aplikovateľného práva, hoci táto povinnosť prislúcha
inej strane kontraktu.U., že je nesporné, že rozhodcovská zmluva nespĺňa ani charakteristiku nekalej
podmienky podľa smernice XX/XX/EHS, nakoľko rozhodcovské konanie je upravené zákonom č. XXX/XXXX Z.z., a súčasne ani nezavádza žiadne obmedzenia v prístupe k dôkazom či neprenáša dôkazné
bremeno na spotrebiteľa v rozpore so všeobecným predpisom upravujúcim súdne konanie. B. na
rozhodovaciu činnosť súdov ohľadne rovnakej rozhodcovskej zmluvy, ako uzavreli účastníci tohto

konania, kedy: N. súd v I. vo veci sp.zn. XXCoE/XX/XXXX uviedol, cit. „Z predloženej rozhodcovskej
zmluvy č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa XX.XX. XXXX je nesporné, že
povinnej bola daná možnosť neprijať návrh rozhodcovskej zmluvy, pričom o tejto skutočnosti bola
zo strany oprávneného jasne a zrozumiteľne informovaná. To znamená, že povinnej bola poskytnutá
možnosť voľby prijať alebo neprijať takýto návrh. I. jej boli poskytnuté jasné a zrozumiteľné informácie,

čo je dôsledkom uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy a čo znamená riešenie sporov v rozhodcovskom
konaní. B. mala naviac možnosť od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť bez uvedenia dôvodu, a to do
XX dní od uzatvorenia zmluvy. V danej veci povinná súhlasila s uzatvorením rozhodcovskej zmluvy,
ktorú skutočnosť potvrdila svojím vlastnoručným podpisom. B. za danej dôkaznej situácie súd prvého
stupňa bez ďalšieho uzavrel, že dojednaná rozhodcovská zmluva spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi

dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak podá žalobu oprávnený a že rozhodcovskú zmluvu
si povinná osobitne nevyjednala, bola veriteľom vopred pripravená a dlžník ju nemal možnosť ako
zmeniť, alebo ovplyvniť jej obsah, jeho záver je potrebné vzhľadom na obsah predmetnej rozhodcovskej
zmluvy považovať za nesprávny. E. v prípade, keď zo znenia samotnej zmluvy vyplýva, že povinná mala
možnosť ovplyvniť obsah zmluvy, pričom jej boli poskytnuté zrozumiteľné informácie o možnosti riešenia

sporu v rozhodcovskom konaní, ako u možnosť od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť." L. právny názor
pritom zaujali aj napríklad N. súdy v Z. Z. resp. v E. :N. súd v E. v uznesení sp. zn. XCoE/X/XXXX zo dňa
XX.XX. XXXX výslovne k takejto rozhodcovskej zmluve uvádza cit. „Z obsahu zmluvy (bod 2, 7) vyplýva,
že povinný (spotrebiteľ) mal právo výberu a tomuto bola daná možnosť dodatočne a to aj v prípade
prechádzajúceho podpisu zmluvy od tejto zmluvy odstúpiť bez toho, aby to malo za následok ukončenie

zmluvy o revolvingovom úvere. Je teda zrejmé, že v tomto prípade bola daná možnosť spotrebiteľovi
slobodne sa rozhodnúť, či sa podriadi rozhodcovskému konanie alebo aby v určenej lehote dodatočne -
po uzavretí zmluvy - jednostranne vypovedal rozhodcovskú zmluvu a tým dosiahol jej zrušenie." N. súd v
Z. Z. v uznesení sp. zn. XCoE/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX dospel k záveru, že cit. „Z predloženého
spisu však odvolací súd zistil, že rozhodcovská zmluva (nie rozhodcovská doložka) je uzatvorená na

samostatnom liste podpísanom oprávneným aj povinným dňa XX.X.XXXX. L. zmluvu z uvedeného
dôvodunemožnopovažovaťzaneprijateľnúzmluvnúpodmienku,nakoľkobolaindividuálnedohodnutáa
obsahom rozhodcovskej doložky je aj možnosť povinného bod 7. L. zmluvy odstúpiť od tejto zmluvy bez
uvedenia dôvodu do XX kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy. L. zmluvu na základe uvedeného
podľa názoru odvolacieho súdu nemožno považovať za neprijateľnú podmienku podľa § 52 a nasl. OZ."

XX. K individuálnej povahe rovnakej rozhodcovskej zmluvy, ako bola uzavretá aj v prípade účastníkov
tohto súdneho konania, pritom T. súd L. M. v uznesení sp. zn. XEiXXXXX/XXXX uviedol „L. zmluva
nesplývala s ostatnými zmluvnými dojednaniami a aj technicky tvorila samostatnú listinu. Y. je zreteľne
označená za rozhodcovskú zmluvu, preto aj priemerne pozornému čitateľovi by muselo byť jasné, že

má pred sebou listinu odlišnú od zmluvy o úvere. B. po oboznámení sa so znením rozhodcovskej zmluvy
mohol a nemusel túto potvrdiť svojim podpisom, teda mal reálnu možnosť odmietnuť rozhodcovskú
zmluvu, ktorá mu bola predložená. T. uzavrieť rozhodcovskú zmluvu by nemalo vplyv na obsah
zmluvného vzťahu vzniknutého zo súbežne uzavretej zmluvy o úvere. B. povinný podpísal úverovú
zmluvu a zároveň podpísal aj rozhodcovskú zmluvu, nie je dôvod pochybovať o jeho vôli pristúpiť aj na

túto osobitnú dohodu. V tomto smere teda ide o individuálne dohodnutú zmluvnú podmienku. V zmysle §
53 ods. X T. zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy súdnej kontrole nepodliehajú zmluvné
dojednania, ktoré sú individuálne dohodnuté. Z tohto dôvodu uzavretú rozhodcovskú zmluvu nemožno
považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá by bola neplatná s ohľadom na znenie ustanovenia
§ X3 ods. 5 T. zákonníka."

XX. Pokiaľ žalobca tvrdí, že nebol poučený o dôsledkoch rozhodcovského konania, potom prehliada
bod 3. rozhodcovskej zmluvy, kde sa právne dôsledky uzavretia rozhodcovskej zmluvy a možnosť riešiť
prípadné spory v konaní pred rozhodcovským súdom uvádzajú.

XX. Pojem spotrebiteľ z pohľadu uzatvárania jednotlivých zmlúv, transakcií či vykonávania úkonov (v
zmysle definície bodu XX preambuly smernice S. parlamentu a L. č. XXXX/XX) je chápaný ako osoba,
ktorá je v rozumnej miere dobre informovaná, vnímavá a obozretná. F. európske právo nepribližuje
chápanie tohto pojmu na úroveň subjektu zbaveného či obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony,nespôsobilého a neschopného chápať význam a dôsledky vlastného konania, poučenia daného tretím
subjektom a pod. B. spotrebiteľa konať s primeranou mierou obozretnosti vo vzťahu k vlastným právam
a záväzkom je základným princípom spotrebiteľského práva (napr. generálna advokátka vo veci C-XXX/

XX vo svojom stanovisku), keďže „V. zvýhodňovaný spotrebiteľ by bol totiž zbavený zodpovednosti pred
uzatvorením zmluvnej povinnosti dôkladne navzájom zvážiť výhody a nevýhody a podľa toho rozumne
konať."

XX. Z formulácie čl. X rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že spory zo zmluvy o revolvingovom úvere

môžu byť riešené buď v konaní pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom. E.
neobsahuje povinnosť postupovať výlučne prostredníctvom rozhodcovského konania pri riešení sporov,
nezrovnalostí, nárokov medzi zmluvnými stranami atd. Z jej obsahu je zrejmé aj to, že konanie pred
rozhodcovským súdom je len alternatívne, a teda sa nevyžaduje od spotrebiteľa, aby postupoval len
pred arbitrážou. U. sa len vtedy, ak sa nepristúpi k riešeniu veci pred všeobecným súdom. M. a dodávateľ
nie sú nijako limitovaní pri podaní žaloby. H. ust. § 53 ods. X písm. r) T. zákonníka nie je zneplatnenie

rozhodcovskej zmluvy (resp. rozhodcovskej doložky) ako takej. E. § 53 ods. X písm. r) T. zákonníka
je zaručiť spotrebiteľovi - v procesnej pozícii žalobcu - právo vybrať si miesto (konajúci orgán) pre
rozhodovanie o ním podanej žalobe. B. ustanovenie nemá riešiť a ani nerieši len situáciu, kedy žalobu
podáva dodávateľ. O. povinnej presahuje rozsah uvedeného ustanovenia.

XX. Žalobkyňa evidentne nesprávne berie do úvahy pri určení žalobcu ako hľadisko určenie subjektu,
ktorý častejšie porušuje zmluvu (keďže žalobu podáva v takom prípade druhá strana). M. dôvodov na
jednej či druhej zmluvnej strane je potrebné hodnotiť objektívne, o.i. aj pri zachovaní zásady pacta sunt
servanda. K. porušovanie zmluvy dlžníkom ako častejší dôvod vedúci k vzniku sporu v prospech dlžníka
v žiadnom prípade nepredstavuje ani ochranu spotrebiteľa, keďže aj podľa smernice L. XX/XX/EHS

jeden z jej cieľov znie: keďže v súlade s princípom stanoveným pod názvom "T. ekonomických záujmov
spotrebiteľov" uvedeným v týchto programoch: "I. tovaru a služieb by mali byť chránení proti zneužitiu
právomocí zo strany predajcu alebo dodávateľa, najmä proti jednostranným štandardným zmluvám
a neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách. E. právom spotrebiteľa nie je právo na
porušovanie zmluvy či dokonca na výhodnejšie postavenie z tohto porušovania.

XX. Pokiaľ sa týka pravidiel rozhodcovského konania žalovaný uviedol, že v zmysle § 12 zákona č. XXX/
XXXX Z.z. o rozhodcovskom konaní môže právnická osoba zriadiť a udržiavať stály rozhodcovský súd.
E. rozhodcovského súdu je povinný zverejniť štatút a rokovací poriadok stáleho rozhodcovského súdu
v T. vestníku.

XX. Podľa ust. § 2 ods. 3, X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o T. vestníku B. osobou je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorej zákon ustanovuje povinnosť zverejnenia údajov v T. vestníku (ďalej len
"zverejnenieúdajov").E.údajovjeichsprístupnenietretímosobámpodľaodseku2.B.neobstojítvrdenie
žalobcu o tom, že sa nemohol oboznámiť s pravidlami rozhodcovského konania pred rozhodcovským

súdom.

XX. Kritériom na posúdenie nekalosti zmluvnej podmienky je vyjadrenie „nerovnováhy" v zmluvnom
vzťahu. V. sa o prejav snahy o realizáciu ekvivalentnosti zmluvného vzťahu. B. zákon vyžaduje značnú
nerovnováhu. B. posudzovaní účinku povinnosti zaplatiť poplatok za podanie žalobnej odpovede vo

výške XX,XX S. je potrebné vychádzať z obsahu zmluvného vzťahu. N. na posúdenie neprimeranosti
tejtozmluvnejpodmienkyjeskutočnosťakývplyvmáprípadnénezaplatenietohtopoplatkunauplatnenie
práv spotrebiteľa t.j. možnosť účinne podať žalobnú odpoveď. V zmysle rokovacieho poriadku nemá
nezaplatenie tohto poplatku vplyv na účinky podanej žalobnej odpovede nakoľko aj pri jeho nezaplatení
dôjde k zrušeniu rozhodcovského rozsudku. W. kritériom na posúdenie neprijateľnosti tejto podmienky je

to, že či rovnakú povinnosť má aj dodávateľ resp. žalobca v rozhodcovskom konaní. G. táto podmienka
rovnocennosti vzťahu je splnená keďže túto povinnosť pri podaní žaloby má aj dodávateľ (žalobca).
Na základe uvedeného sa nemôže jednať o neprijateľnú zmluvnú podmienku. L. objektívne je potrebné
hodnotiť aj lehotu na podanie žalobnej odpovede, táto objektívne umožňuje žalovanému podať žalobnú
odpoveď a je jedno či je v postavení žalovaného spotrebiteľ alebo dodávateľ ich právo sú rovnocenné.

XX. Čo sa týka výšky sankcií, oprávnený uplatnil sankcie za omeškanie XX,XX% ročne (t.j. zmluvné
pokuty a úrok z omeškania) vo výške, ktoré zodpovedajú právnym predpisom platným v čase vzniku
omeškania, t.j. vo výške podľa § Xa ods. X a 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., čiže nižšie, akomohol žalovaný uplatniť keďže podľa §10c nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., ktorý upravuje prechodné
ustanoveniakúpraveúčinnejodX.X.XXXX:,Akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februáromXXXX,výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po

XX. januári XXXX."

XX. Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX bola uzavretá dňa XX.X.XXXX. O. na citované
ustanovenie nariadenia vlády sa na výšku sankcií použije ustanovenie § Xa ods. X a 3 nariadenia vlády
SR č. XX/XXXX Z.z v nasledovnom znení : „M. za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných

prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu L. naposledy zverejnenú podľa osobitného
predpisu pred vznikom omeškania o viac ako XX percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú
prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády, za rozhodujúcu sa považuje
L. pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak sankcie podľa predchádzajúcej vety dosiahnu výšku
poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

XX. Žalovaný uplatnil zmluvné pokuty spolu s úrokom z omeškania vo výške XX,XX % ročne, t.j. v čase
kedy právna norma pripúšťala maximálnu výšku sankcií XX,XX % ročne, vzhľadom na to, že zmluvný
vzťah vznikol pred X.X.XXXX (zmluvná pokuta X,XX% denne t.j. XX,X% ročne + X,XX % úrok ročne t.j.
XX,XX% ročne). B. základná úroková sadzba S. bola v čase straty výhody splátok vo výške X,XX%. E.

zdôrazňoval aj to, že zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere (kde je uvedené aj ustanovenie
o zmluvnej pokute) nepredstavujú samostatný dokument oddelený od zmluvy o revolvingovom úvere. Z
textu zmluvy, konkrétne z bodu XX. zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že zmluvné dojednania sú
nielen neoddeliteľnou súčasťou zmluvy (čo do právnej povahy), ale sú súčasťou zmluvy aj z hľadiska
technického vyhotovenia danej zmluvy. B. bodu XX. zmluvy o revolvingovom úvere L. vyplnením a

následným podpisom tejto E./E. všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril O. & X. E. o revolvingovom
úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania (na zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy).
V tomto prípade je nesporné, že zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere tvoria aj technickú
jednotu so zmluvou o revolvingovom úvere. G. dojednania sa nachádzajú v tej istej listine ako zmluva
samotnáapretopodpiszmluvyorevolvingovomúverejeajpodpisomzmluvnýchdojednaní(rovnakoako

ostatného obsahu umiestneného na jednotlivých listoch (stranách)). N. listina (v tomto prípade zmluva
vrátane zmluvných dojednaní) je podpísaná, potom je zachovaná písomná forma aj pre dojednanie o
zmluvnej pokute. L. súdov na ktoré poukazuje žalobca skutkovo a právne nesúvisia s prejedávanou
vecou, pretože sa zaoberajú možnosťou/oprávnením exekučného súdu skúmať rozhodcovskú doložku
ex offo v rámci vydania poverenia a súčasne skúmaný obsah rozhodcovských doložiek/zmlúv je

obsahovo úplne odlišný ako rozhodcovská zmluva, ktorá založila právomoc rozhodcovského súdu
v prejednávanej veci.V zmysle únijného práva uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy v spotrebiteľskom
vzťahu nie je v rozpore s komunitárnym právom a už vôbec nie je v rozpore s dobrými mravmi,
alebo by táto zmluva mala byť hrubo nemorálna. U. potvrdzuje aj prijatie zákona č. XXX/XXXX Z.z. o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, ktorý nadobudol účinnosť X.X.XXXX. Z dôvodovej správy k

tomuto zákonu, ktorá je verejne dostupná na stránke NR SR vyplýva, že v ňom boli plne zohľadnené
viaceré právne záväzné akty S. únie, rovnako aj predmetná M. L. XX/XX/EHS z 5. apríla XXXX. M.,
podľa doložky zlučiteľnosti bol konštatovaný súlad právnej úpravy s únijným právom.

XX. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

XX. Medzi sporovými stranami bola uzatvorená E. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa
XX.XX.XXXX, ktorú žalobkyňa podpísala dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX spisu) na základe ktorej žalovaný
poskytol žalobkyni úver (úverový limit) vo výške XXX,XX S., pričom táto sa zaviazala tento splácať v
XX mesačných splátkach do XX. dňa v mesiaci vo výške XX,XX S.. H. čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť
(t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru predstavovala výšku X.XXX,XX S., s L. za úver XX,XX

%, ročnou úrokovou sadzbou úveru XX,XX% s poskytnutou čiastkou revolvingu XXX,XX S., s celkovou
čiastkou pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu)
X.XXX,XX S. s predpokladanou L. úveru po poskytnutí revolvingu XX,XX% a ročnou úrokovou sadzbou
revolvingu XX,XX% a s ročnou úrokovou sadzbou úrokov z omeškania vo výške X,XX%. B. bodu XX
označenom ako M., bod X4.1 E. dojednaní E. o revolvingovom úvere spoločnosti B. H. M. s.r.o. v prípade

omeškania X. (M. 1, M. 2) s úhradou splátky úveru alebo jej časti je X. (M. 1, M. 2) povinný zaplatiť O.
zmluvnú pokutu vo výške X,XXX% dlžnej sumy za každá deň omeškania (t.j. XX,XXX% p.a.). Ak sa z
dôvodu omeškania X. (M. 1, M. 2) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku
XX, ods. XX.X. písm. a) tejto E. o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky X. (M. 1, M.a 2) podľa tejtozmluvy je X. (M. 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške X,XXX% dlžnej sumy za
každý deň omeškania (t.j. XX,XXX% p.a.).

XX. Medzi stranami sporu - žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom bola dňa XX.X.XXXX
uzatvorená v zmysle § 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení L. zmluva
č. XXXXXXXXXX (na rube č.l. XX spisu), ktorá bola zo strany žalobkyne podpísaná dňa XX.X.XXXX.

XX. Zo žalobkyňou podpísanej zmluvy je zrejmé, že spoločnosť B. H. M., s.r.o. sa žalobou podanou

na M. arbitrážnom súde zriadenou M. arbitration court , s.r.o. dňa XX.X.XXXX domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by bola žalobkyňa v konaní na M. arbitrážnom súde vedená ako žalovaná zaviazaná
na zaplatenie istiny vo výške XXX,XX S. s príslušenstvom.

XX. Zo žalobkyňou predloženej L. zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX podpísanou žalobkyňou
v W. dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalovaný a žalobkyňa na samostatnej istine uzavreli v predmetný deň

rozhodcovskú zmluvu. V bode č. I predmetnej rozhodcovskej zmluvy žalobkyňa ako dlžník vyhlasuje, že
svojim podpisom potvrdzuje, že súhlasí s uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy. B. bodu II predmetnej
rozhodcovskej zmluvy, teda žalovaná vyhlasuje, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je
podmienkou uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom. X. nie je povinný
prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol

zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný. B. bodu R. rozhodcovskej zmluvy, veriteľ pred
uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy poučil dlžníka o dôsledkoch jej uzatvorenia, a to nasledovne:
dôsledkom uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy je možnosť riešenia sporov vyplývajúcich, alebo
súvisiacich s ustanoveniami dohody, ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria, s porušením, ukončením či
neplatnosťou zmluvy dohody v rozhodcovskom konaní. M. môžu byť riešené aj v súdnom konaní, výber

jednej z alternatív riešenia sporu spočíva na žalobcovi. B. bodu V rozhodcovskej zmluvy, akékoľvek
spory,nezrovnalosti,alebonárokymedzizmluvnýmistranamivyplývajúce,alebosúvisiacesust.dohody,
s porušením, ukončením neplatnosťou dohody budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní,
alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa
rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov: 1. M. arbitrážny súd zriadený M. arbitration

court, s.r.o. R.: XXXXXXXXX, 2. O. - rozhodcovský súd v Z. Z. zriadený O. legal arbiter s.r.o., R.:
XXXXXXXX. O. rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva v
zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. V bode O. predmetnej rozhodcovskej zmluvy sa dohodlo,
že dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do XX kalendárnych dní od
uzavretia tejto zmluvy. T. o odstúpení od zmluvy je dlžník povinný vykonať v písomnej forme. Y. na

odstúpenie od zmluvy sa považuje za dodržanú, ak je oznámenie o odstúpení od zmluvy zaslané na
adresu sídla veriteľa najneskôr v posledný deň lehoty.

XX. Na základe uvedenej rozhodcovskej zmluvy a základe žaloby žalovanej doručenému M.
arbitrážnemu súdu Z. bol M. arbitrážnym súdom vydaný rozhodcovský rozsudok, sp. zn. XXX/XX/XX zo

dňa X.XX.XXXX, ktorým uvedený rozhodcovský súd v návrhu žalobcu v tomto konaní ako žalovaného v
celom rozsahu vyhovel a žalovanú, v tomto konaní žalobkyňu zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
XXX,XX S. spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou. G. zaviazal v danej veci žalovanú na uhradenie
trov rozhodcovského konania vo výške poplatku za rozhodcovské konanie vo výške XX,XX S. a trov
právneho zastúpenia vo výške XXX,XX S.. V poučení boli strany poučené tak, že sa môžu k vzájomnému

návrhu a rozhodcovskému rozsudku vyjadriť formou žalobnej odpovede do XX dní od jeho doručenia
s tým, že ak v nej uvedie, že uplatnený nárok žalobcom neuznáva rozhodcovský rozsudok sa zrušuje
a rozhodcovský súd pokračuje ďalej v konaní. W. boli strany poučené, že účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku
z dôvodu uvedených v § 40 ods. X E. č. XXX/XXXX o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, ktorú

možno podať v lehote XX dní od doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského
konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. U. rozsudok bol doručený žalobkyni
dňa X.XX.XXXX.

XX. Žaloba bola zo strany žalobkyne tunajšiemu súdu doručená dňa XX.XX.XXXX, teda bola súdu

podaná v zákonnej XX dňovej lehote.XX. Podľa ust. § 45 ods. X E. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní účastník
spotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonaniasamôžežaloboupodanouprotidruhémuúčastníkovinasúde
domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak:

a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,
b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu, alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,

c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, alebo sa nerozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania,
d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ust. tohto zákona a uvedený nedostatok mohol
mať vplyv na výsledok sporu,

e) spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3, ale bude tu iný dôvod
neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
f)stályrozhodcovskýsúdnenariadiústnepojednávanie,hocispotrebiteľjehonariadenienavrhovalpodľa
§ 34 ods. X a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala potreba
jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s návrhmi

a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy, alebo neumožnil spotrebiteľovi dôkazy, a toto
pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,

i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa, číslo XX(a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu),
j)rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré svojou povahou objektívne možné, právom nedovolené, alebo odporuje dobrým mravom,
k)výsledok rozhodcovského rozsudku bol v rozpore s verejným poriadkom M. republiky,

l)rozhodcovský vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

XX. Podľa ust. § 45 ods. X E. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní súd v
konaní o žalobe o zrušení rozhodcovského rozsudku vždy preskúma, či sú dané dôvody na zrušenie

rozhodcovského rozsudku podľa ods. X písm. c), písm. e) a písm. i) až písm. l).

XX. Podľa ust. § 47 ods. X E. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní ak súd zruší
rozhodcovský rozsudok z dôvodu neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, nemožnosti riešiť
predmet sporu v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, alebo z dôvodu, že sa rozhodol spor, ktorý

spotrebiteľská a rozhodcovská zmluva nepredvídala, pokračuje súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
na návrh niektorého z účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského konania v konaní vo veci v rozsahu
uvedenom v žalobe, alebo v rozsahu uvedenom vzájomnej žalobe.

XX. Podľa ust. § 73 ods. X E. č. XXX/XXXX Z.z., ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto

zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých
predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom XXXX. B. účinky úkonov, ktoré boli urobené
v rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom XXXX, zostávajú zachované.

XX. Podľa ust. § 7X ods. 3 E. č. XXX/XXXX Z.z., rozhodcovská zmluva uzavretá pred X. januárom

XXXX sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

XX. Podľa ust. § 53 ods. 1 T. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.XX. Podľa ust. § 5X ods. 2 T. zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

XX. Podľa § 53 ods. X písm. e) citovaného zákona z a neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

XX. Podľa § X3 ods. 5 T. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

XX. Podľa ust. § 4 ods. X E. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva pri spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

XX. Tunajší súd L., č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX rozhodol tak, že žalobu žalobkyne
zamietol, pričom o trovách konania rozhodol tak, že o nich bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. O. predmetnému rozhodnutiu tunajšieho súdu podala
žalobkyňa dňa XX.X.XXXX prostredníctvom tunajšieho súdu na N. súd v N. odvolanie z dôvodov v

predmetnomodvolaníuvedených.I.N.súdvN.uznesením,č.k.XCo/XXX/XXXX-XXzodňaXX.X.XXXX
zrušil rozsudok tunajšieho súdu a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo svojom
rozhodnutí okrem iného uviedol, že zásadnou právnou otázkou v predmetnej veci je otázka, či L.
zmluva k úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej rozhodcovský súd založil svoju
právomoc, je platná. V zmluve sa účastníci vzťahu dohodli, že akékoľvek spory, budú riešené cestou

príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich
stálych rozhodcovských súdov. T. súd preto poukazuje na to, že ak jedna z alternatív riešenia sporov
spočíva na navrhovateľovi, spotrebiteľ podľa nej či má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a
štátnym súdom, nakoľko ak by podľa tejto rozhodcovskej zmluvy začalo rozhodcovské konanie na
návrh dodávateľa, spotrebiteľ je nútený nezvratne podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Z pohľadu

spotrebiteľa nie je totiž rovnocenné, či riešenie jeho sporov prostredníctvom rozhodcovského konania
mu vnúti štandardná zmluvná klauzula, alebo dodávateľ svojim konaním. M. má byť chránený pred
oboma. B. proti možnosti dodávateľa diktovať svoju vôľu v zmluvnom vzťahu bol vytvorený celý
mechanizmus spotrebiteľsko-právnej ochrany pred štandardnými zmluvami. Ak by dodávateľ inicioval
konanie na rozhodcovskom súde, je klauzula neprijateľná, ak nie je alternatíva daná pre spotrebiteľa,

aby rozhodcovské konanie zastavil, alebo odsunul. M. môže svoje práva uplatňovať nie iba v zmysle
dojednanej rozhodcovskej zmluvy, ale ak sa tak rozhodne, aj v občianskoprávnom konaní a zmluvná
podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle citovaného ustanovenia považovaná za
neprijateľnú. B. ide o tzv. nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu, možnosť voľby pre spotrebiteľa je len
iluzórna, pretože takmer s pravidelnosťou rozhodcovské žaloby podávajú veritelia, čo možno odôvodniť

aj rozsahom nárokov plynúcich zo štandardne formulovanej zmluvy. Na individuálne dojednanie je však
potrebné rešpektovať a zachovať proces tvorby zmluvy ustanovený v T. zákonníku. B. rozhodcovských
doložiek spotrebiteľom za stavu, keď nepoznajú pravidlá arbitráže a prirodzene nevenujú dostatočnú
pozornosť tejto časti formuláru sa zneužíva k záverom o individuálnom vyjednaní zo strany spotrebiteľov,
pričom na tomto nič nemení ani vyhotovenie štandardnej rozhodcovskej zmluvy na samostatnom liste

papiera.

XX. Evidentne je možné podľa odvolacieho súdu preto konštatovať, že ide o vopred dodávateľom
naformulované zmluvné klauzuly a je zrejmé, že spotrebiteľ nemôže takúto formulárovú zmluvu meniť.
Na strane žalovaného je dôkazné bremeno preukázať, že spotrebiteľ - navrhovateľ si individuálne

vyjednal rozhodcovské konanie. V tomto smere je preto podľa odvolacieho súdu potrebné prehodnotiť
vykonané dôkazy, nakoľko nie žalobca má dokázať, že nedošlo k individuálnemu vyjednaniu, ale
žalovaného zaťažuje dôkazné bremeno túto situáciu preukázať. Ak by si žalobca individuálne vyjednal
rozhodcovskú zmluvu, potom by muselo platiť, že si individuálne vyjednal aj podmienky arbitráže. Ak
spotrebiteľ mal vyjednať na základe rozhodcovskej zmluvy súkromný proces, mal by nepochybne tieto

pravidlá poznať, čo z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa ale nevyplýva.

XX. Odvolací súd sa preto nestotožnil s tým, že rozhodcovská zmluva bola medzi účastníkmi konania
individuálne dojednaná. T. s odbornou starostlivosťou musel vedieť, že nemá používať neprijateľnépodmienky a má poznať aj dôsledky ich používania. V danom prípade bola rozhodcovská zmluva
dojednaná s odkazom na uzavretú zmluvu o revolvingovom úvere, ktorý z hľadiska svojho obsahu
je spotrebiteľským úverom a preto súd je povinný zo zákona ex offo skúmať, či rozhodcovská zmluva

neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky s odkazom na ust. § 53 ods. X písm. a/ a r/ OZ, čo
dôsledne súd prvého stupňa neučinil, vychádzajúc aj z ustálenej rozhodovacej praxe súdov, pretože
treba zdôrazniť aj tú skutočnosť, že žalobkyňa na pojednávaní dňa XX.X.XXXX čl. XX uviedla, že
pri podpise rozhodcovskej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX bolo uvedené, že jej navyšujú pôžičku o viac
ako XXX,- S., t.j. bez ďalšieho zdôvodnenia. B. je otázne, či žalobkyňa skutočne mala vedomosť, čo

podpisuje v rozhodcovskej zmluve a načo sa zaväzuje.

XX.Odvolacísúduvádza,ženakoľkoE.orevolvingovomúvereuzavretámedzižalobkyňou ažalovaným
B. H. M., s.r.o. č. XXXXXXXXXX na základe ktorej žalovaný žalobkyni poskytol úver vo výške XXX,-
eur, ktorý sa zaviazala splácať v XX mesačných splátkach vo výške XX,XX eur, ktorej súčasťou
mala byť rozhodcovská zmluva, je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou podľa svojej povahy, súd

prvého stupňa bol oprávnený a povinný z úradnej povinnosti skúmať, či zmluva obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky podľa § 53 OZ a to v tom kontexte, či neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(neprijateľná
podmienka), to neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

nemal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, a ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané (§ 53 ods. X,X,X OZ), pričom ust. § 53 ods. X OZ obsahuje
demonštratívny výpočet neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách a v prípade
tzv. formulárových zmlúv platí, že aj keď spotrebiteľ má možnosť sa s nimi oboznámiť pred podpisom

zmluvy (čo sa stalo aj v tomto prípade) je dôležité, či mohol ovplyvniť ich obsah a v tejto časti
spočíva dôkazné bremeno na dodávateľovi. I. je rozhodujúce na akom mieste zmluvy alebo zmluvných
podmienok sa nachádza rozhodcovská doložka v rozhodcovskej zmluve formou osobitnej zmluvy a
preto je dôležité, aby súd prvého stupňa po zrušení a vrátení veci uvedené skutočnosti preskúmal a to
vychádzajúc aj zo znenia veľkosti písmen a možnosti ovplyvnenia žalobkyňou obsahu rozhodcovskej

zmluvy s poukazom na cit. rozsudok N. súdu v N..

XX. Zároveň odvolací súd uviedol, že úlohou súdu prvého stupňa bude preto dôsledne vyhodnotiť
vykonané dôkazy tak, aby boli z nich vyvodené konkrétne skutkové zistenia, ktoré je potrebné
posúdiť v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov, čo sa týka platnosti individuálneho dojednania

rozhodcovskej doložky alebo rozhodcovskej zmluvy formou osobitnej zmluvy v kontexte napádaných
odvolacích dôvodov a vyhodnotenie dôkazov vykonať v zmysle ust. § 153 a nasl. O.s.p. tak, aby
rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo jasné, stručné a výstižné v zmysle ust. § 157 ods. X O.s.p. so
zreteľom na procesné zmeny vyvolané prijatím H. sporového poriadku účinného od X.X.XXXX.

XX. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po lehote X mesiacov nemožno udeliť
poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské konanie prestáva účastníkov rozhodcovského konania
zaväzovať. R. o prelomenie materiálnej, nie formálnej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku,
rozhodcovský rozsudok sa zo zákona nezrušil, teda v dôsledku zmeny právnej úpravy nedošlo k zániku
možnosti žalobkyne sa domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku.

XX. Súd pri rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení rešpektujúc názor
odvolacieho súdu, ktoré aplikoval na dokazovaním zistený skutkový stav.

XX. V súvislosti s citovanými ustanoveniami T. zákonníka je potrebné uviesť, že podľa názoru súdu

o doložku, ktorá vyžaduje, aby spotrebiteľ riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní ide aj vtedy
ak si spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a všeobecným súdom, ale aj
podľa tejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa a spotrebiteľ by bol nútený
nezvratne podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. L. doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný
titul v predmetnom konaní znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným

súdom ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom dodal žalobu na rozhodcovskom súde. U. § 53 ods. X
písm. r) citovaného T. zákonníka nie je o možnosti výberu medzi všeobecným a súkromným súdom, ale
predovšetkým o dôsledkoch, ktoré zakladá a teda či doložka nenúti spotrebiteľa podrobiť sa arbitráži.XX. Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu vychádzajúc z citovaných zákonných
ustanovení dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je v celom rozsahu opodstatnená. V danom prípade
nesporne zmluva o úvere na základe ktorej bol vydaný vyššie uvedený rozhodcovský rozsudok je

spotrebiteľskou zmluvou nakoľko zmluvnými stranami sú na jednej strane veriteľ a dodávateľ, ktorého
predmetom činnosti je aj poskytovanie pôžičiek a úverov z vlastných zdrojov, čiže koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane druhej subjekt dlžník, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.
Na uvedenú zmluvu je potrebné preto aplikovať všeobecné ustanovenia T. zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách. E. zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. W. absolútne
neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve zaraďuje T. zákonník podľa ust. §53 ods. X písm. r)
aj ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. B. dôsledkom ustanovenia o rozhodcovskej

doložke je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom
v prípade ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. M. prvého stupňa, teda má za to, že
ustanovenie bodu X uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy je jednoznačne v rozpore so znením § 53 ods. X
písm. r) T. zákonníka čo má za následok absolútnu neplatnosť predmetného zmluvného dojednania na
čo musí súd prihliadať z úradnej povinnosti. Z uvedeného potom vyplýva, že právomoc rozhodcovského

súdu na rozhodnutie vo veci uplatneného nároku je založená na absolútne neplatnom právnom úkone
na základe čoho sú splnené podmienky ustanovené v § 45 ods. X písm. e) E. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní pre zrušenie tohto rozhodcovského rozsudku v celom rozsahu. G. je potrebné
uviesť, že súd zastáva názor, že spôsob akým bola rozhodcovská doložka v rozhodcovskej zmluve
v prejednávanom prípade koncipovaná a spotrebiteľovi predložená spolu s ostatnými všeobecnými

podmienkami nesvedčí o individuálnom dojednaní rozhodcovskej doložky, ale skôr o zámernom
predkladaní zmluvných podmienok ktorými veriteľ sledoval vylúčenie tohto dojednania spod režimu
súdnej kontroly. V rámci uvedeného súd poukazuje v tomto aj na výpoveď samotnej žalobkyne
na pojednávaní tak ako to citoval nadriadený odvolací súd. O. nepreukázal osobitné vyjednanie
rozhodcovskej doložky v rozhodcovskej zmluve, resp. žeby žalobkyňa osobitne vymienila jej dojednaniu.

L. zmluva je formulovaná zmluva, ktorú žalobkyňa nemohla nijako ovplyvniť. W. ju len ako celok
odmietnuť, alebo podpísať. Z týchto dôvodov súd nepovažuje rozhodcovskú zmluvu za individuálne
dojednanú.

XX. Na základe uvedené dospel súd k záveru, že vyššie uvedený rozhodcovský rozsudok bol vydaný

v rozhodcovskom konaní na základe výplatnej rozhodcovskej zmluvy, pričom pri rozhodovaní boli
porušené všeobecné záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, teda sú splnené dôvody
pre zrušenie rozhodcovského rozsudku aj v zmysle ust. § 45 ods. X písm. e) a písm. i) E. č. XXX/XXXX
Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov.

XX. Na záver súd ešte považuje za potrebné dodať, že preskúmaním zmluvy o úvere súd taktiež zistil,
že zmluva neobsahuje jednoznačne dohodnuté presné obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a to v zmysle ust. § 4 ods. X písm. i) a písm. j) E. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ročnú percentuálnu mieru nákladov a
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov platných

v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

XX. Podľa § 4 ods. X E. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitosti podľa T. zákonníka musí obsahovať vyššie uvedené náležitosti uvedené
pod písm. a), b), d) až j), k) a l ) inak sa v zmysle § 4 ods. X uvedeného zákona spotrebiteľský

úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. W. konštatovať, že v danom prípade sa predmetný úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle citovaných ustanovení § 4 ods. X vyššie citovaného
zákona. N. v rozhodcovskom rozsudku sú priznané úroky ako i zmluvná pokuta možno konštatovať,
že pri rozhodovaní v rozhodcovskom konaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na
ochranu práv spotrebiteľa na základe čoho má súd jednoznačne za to, že boli taktiež naplnené dôvody

pre zrušenie rozhodcovského rozsudku aj v zmysle ust. § 45 ods. X písm. i) E. č. XXX/XXXX o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a aj z tohto dôvodu súd podanej žalobe ako dôvodnej vyhovel.XX. Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že od X.X.XXXX bol prijatý nový zákon č. XXX/XXXX Z.z.
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v ust. § 7X
ods. 1, 3 (prechodné ustanovenia) stanovil, že ak nie je ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona

o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom
je spotrebiteľský spor začatý pred X.X.XXXX. B. účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom
konaní začatom pred 1. januárom XXXX zostávajú zachované. L. zmluva uzavretá pred X.X.XXXX sa
spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia. Z uvedeného preto vyplýva, že konania o zrušenie
rozhodcovského rozsudku neskončené do XX.XX.XXXX sa nedokončia podľa E. č. XXX/XXXX Z.z.,

ale sa dokončia podľa nového špeciálneho E. č. XXX/XXXX Z.z. a iba rozhodcovskú zmluvu bude súd
posudzovať podľa predpisov účinných v čase jej uzavretia.

XX. V zmysle vyššie uvedenej právnej úpravy ako aj predmetné skutočnosti uvedených v odôvodnení
svojho rozhodnutia rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu súd rozhodol tak, ako to uviedol vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust.§ 262 ods. X H. a ust. § 255 ods. X
H., keďže neúspešný žalovaný právo na náhradu trov konania nemal. E. samotný nárok na náhradu
trov konania úspešnej žalobkyni nepriznal z dôvodu, že žalobkyňa náhradu trov konania nepožadovala,
pričom možno konštatovať, že zo súdneho spisu žalovanej žiadne trovy ani nevyplývajú. O. na tieto

skutočnostijejsúd nároknanichvkonečnomdôsledkuargumentumacotrarionepriznalatoajzdôvodu,
že v civilnom sporovom konaní nemožno ohľadne trov konania priznať potencionálny nárok (ktorý by
mohol neskôr po rozhodnutí súdu o trovách konania zo spisu vyplývať), ktorý v čase rozhodovania
o nároku na náhradu trov konania strana sporu sama nepožaduje a súbežne zo súdneho spisu v
čase rozhodnutia zároveň nemožno vyvodiť jeho existenciu. G. ak takýto nárok vystupuje v pozícii iba

eventuálne uplatnenia práva úspešnej sporovej strany.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písmenom a) až h), ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.