Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615212124
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615212124.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Ing. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: R. V. M.,s.r.o., R.:

XX XXX XXX, so sídlom N. 8, XXX XX Z., zastúpeného advokátom V.. V. O., so sídlom N. 8, XXX XX
Z., proti žalovanej: W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. 1, XXX XX M., o zaplatenie sumy XXX,XX Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX Eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy XX,XX S. od XX.XX.XXXX do zaplatenia všetko do troch od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd nepriznáva žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa pôvodný žalobca spoločnosť H. J. K. a.s.
domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca so žalovanou uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky X.XXX,XX Eur. Žalovaná mala splatiť pôžičku v
pravidelných 48mich mesačných splátkach v sume XX,XX Eur. Do podania žaloby žalovaná uhradila z

vyššie uvedenej sumy len sumu X.XXX,XX Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku. V súlade so zmluvou žalobca preto dňa XX.XX.XXXX predžalobnou upomienkou vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

2.) V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a
povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť H. J. K. a.s. uzatvoril dňa XX.XX.XXXX zmluvu o
postúpení na žalobcu, preto súd uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu

účastníka na strane žalobcu.

3.) Žalovaná sa k žalobe napriek výzve nevyjadrila.

4.) Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5.) V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa XX.XX.XXXX.

6.) Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s zmluvou o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa
XX.XX.XXXX, kópiou nedoručenej zásielky, prehľadom splátok a úhrad, ako aj ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

X.) Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavrela dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške X.XXX,-
Eur. E. strany sa dohodli na výške mesačnej splátky XX,XX S. v počte XX + mesačná splátka poistenia
X,XX Eur a celkovými nákladmi spotrebiteľa v sume XXX,XX Eur. L. bola v zmluve uvedená vo výške
XX,XX %, priemerná L. XX,XX % a ročná úroková sadzba vo výške XX,XX %. G. konečnej splatnosti

bol uvedený ako XX/XXXX.

8.) Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval právny predchodca žalobcu k úhrade
všetkých splátok jednorazovo do troch dní odo dňa doručenia tejto upomienky. Z kópie nedoručenej
zásielky vyplýva, že predžalobná upomienka bola daná na poštovú prepravu dňa XX.XX.XXXX, pričom

zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. B. článku XX.X všeobecných obchodných
podmienok veta druhá pre doručovanie písomnosti poštou platí, že sa považujú za doručené klientovi
alebo povinnému piatym dňom po dni, kedy bola písomnosť podľa údajov spoločnosti daná na poštovú
prepravu. U. bola teda doručená dňa XX.XX.XXXX, žalovaná mala plniť do XX.XX.XXXX a dlh sa tak
stal splatným dňa XX.XX.XXXX.

9.) Z prehľadu splátok súd zistil, že právny predchodca žalobcu si účtoval pokutu v sume XXX,XX S. a
žalovaná uhradila splátkami sumu X.XXX,XX Eur.

10.) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

11.) Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

12.) Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13.) Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14.) Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15.) Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.16.) Podľa § 53 ods. 4 písm. a.) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

17.) Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18.) Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19.) Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

20.) Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21.) Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

22.) Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti a iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

23.) Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24.) Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

25.) Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

26.) V prejednávanej veci súd s poukazom na citovanú právnu úpravu vychádzal zo záveru, že
zmluva o poskytnutí pôžičky uzatvorená právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa XX.XX.XXXX
je zmluvou spotrebiteľskou, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky podľa Zákona
o spotrebiteľských úveroch. Ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Právny predchodca žalobcu je právnická osoba, ktorá
v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere mala v predmete svojho podnikania poskytovania
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Preto spĺňa charakteristiku dodávateľa podľa § 52ods. 4 Občianskeho zákonníka a veriteľa podľa § 2 písm. b Zákona o spotrebiteľských úveroch.
Žalovaná je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Preto žalovaná spĺňa charakteristiku spotrebiteľa podľa § 52

ods. 3 Občianskeho zákonníka.

27.)Predmetnázmluvaoposkytnutíbezúčelovejpôžičkyneobsahujevšetkynáležitostipodľacitovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve absentuje údaj o výške, počte
a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských

úveroch), zo zmluvy nie je zrejmá ani doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti pôžičky (§ 9
ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch) a napokon je v zmluve uvedený aj nesprávny údaj o
celkovej sume splatnej spotrebiteľom a z toho vyplývajúci údaj o RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j).

28.) Zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX obsahuje údaje o celkovej čiastke, ktorú mala
žalovanázaplatiťvovýškeX.XXX,XXEur,údajopočtemesačnýchsplátokXXaovýškejednejmesačnej

splátky XX,XX S.. Z týchto údajov je zrejmé, že mesačnými splátkami po XX,XX S. v celkovom počte
štyridsaťosem splátok mala žalovaná zaplatiť sumu X.XXX,- XX Eur (XX x XX,XX Eur). Ďalej mala
žalovaná uhrádzať aj splátky poistného v sume X,XX Eur mesačne, pričom žalobca toto poistné do
mesačnej splátky a celkových nákladov spotrebiteľa nezahrnul, čo súd zistil spočítaním sumy pôžičky
(X.XXX,- S.) a sumy celkových nákladov spotrebiteľa (XXX,XX Eur) čo predstavuje sumu X.XXX,XX

Eur. E. však reálne zaplatí splátkami sumu X.XXX,- Eur. V zmluve sú teda nesprávne uvedené celkové
náklady spotrebiteľa. Keďže v zmluve je nesprávne uvedená suma celkových nákladov spotrebiteľa,
na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov neboli použité všetky náklady, ktoré majú byť v RPMN
zahrnuté a teda aj údaj o RPMN uvedený v zmluve vo výške XX,XX % ročne je nesprávny a správne
má byť RPMN XX,XX % (pri splátkach XX,XX S. v počte XX). Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že

nie je možné, aby ročná úroková sadzba a ročná percentuálna miera nákladov boli rovnaké, tak ako sú
uvedené v zmluve, nakoľko na výpočet každej z nich sa použijú iné údaje.

29.) V článku 6 bod 6.3 Všeobecných obchodných podmienok je uvedené, že v jednotlivých splátkach je
zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie, pričom poistenie žalobca do splátky

nezahrnul. Z údajov uvedených v zmluve nie je taktiež zrejmé aká výška splátky pripadá na splátky istiny
úveru, aká na splátky úrokov a aká na prípadné poplatky. Nie je teda ani zrejmé v akej celkovej výške sú
tieto položky nákladov spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom zahrnuté v sume XXX,XX Eur,
ktorá predstavuje sumu celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Súd
ďalej dodáva, že má na zreteli primárny účel právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým

je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka právneho vzťahu)
výkladu ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľa zodpovedá iba taký výklad, podľa ktorého
každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet“ a „termíny splátok sa viaže ku každej z
tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť. Teda ako k
istine tak i k úrokom, a tiež k prípadným iným poplatkom a poisteniu. Naplneniu uvedeného účelu, preto

nemôže učiniť za dosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie čiastkových súm reprezentujúcich jednotlivé
čiastkové položky. Odchylnosť takejto úpravy spotrebiteľských úveroch o úverov všeobecne je práve
prejavom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa, ktorý pri rozhodovaní, či zmluvu uzavrie,
by nemal byť zavádzaný nie celkom jasnými údajmi, z ktorých nemusí byť schopný vyvodiť, aké bude
skutočné navýšenie sumy, ktorú si požičiava, a ktorú bude veriteľovi povinný zaplatiť.

30.) Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky v prejednávanej veci obsahuje údaj o termíne konečnej
splatnosti úveru 09/2014. V článku 6 bodov 6.2 a 6.4 všeobecných obchodných podmienok je síce
uvedené, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári, v zmluve alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach stanovené inak, sú splátky splatné do 20-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy, ak nie je ustanovené inak. Uvedenie
údaja 09/2014 nie je však uvedením konečného termínu splatnosti tak, ako to má na mysli ustanovenie
§ 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Údaj o konečnej splatnosti 09/2014 je mätúci a
zmluvu v tejto časti robí pre spotrebiteľa nezrozumiteľnou.

31.) Vzhľadom na to, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f), j) a k) zák.
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto so zreteľom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) cit.
zákona súd považuje poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.32.) Keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške X.XXX,- Eur a žalovaná
zaplatila celkovo sumu X.XXX,XX S., žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a
bezpoplatkovosť ním poskytnutej pôžičky voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy XX,XX S. (X.XXX,-

S. - X.XXX,XX Eur = XX,XX Eur) s príslušenstvom. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamietol.

33.) Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

34.) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35.) Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36.) Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky z

omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX S. od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Žalovaná
sa dostala do omeškania už dňom nasledujúcim po uplynutí X dňovej lehoty od doručenia, t.j. dňa
XX.XX.XXXX, žalobca žiadal úrok z omeškania až odo dňa XX.XX.XXXX. Pri určení výšky úrokov
z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu
XX.XX.XXXX predstavovala X,XX% ročne (X,XX % + X % = X,XX %), žalobcovi tak vzniklo právo na

úroky z omeškania vo výške X,XX % ročne. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd
riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom do 31.01.2013.

37.) Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

38.) Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

39.) Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

40.) Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

41.) Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

42.) Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty XXX,XX Eur, aj v tejto časti žalobu zamietol. Súd má za to, že
nemožnouzavrieť,žebydošlovôbeckdojednaniuzmluvnejpokutymedzistranamizmluvy,keďzmluvná
pokuta nebola individuálne dojednaná, dojednanie zmluvnej pokuty je obsiahnuté iba vo všeobecných
obchodných podmienkach (11.2) napísaných veľmi malým a hustým, a tým aj ťažko čitateľným písmom,
pričom nie je žiadnym spôsobom zvýraznené a zaniká v rámci iných ustanovení. Všeobecné obchodné

podmienky pritom žalovaný ani nepodpísal, zo žiadneho ustanovenia zmluvy nevyplýva, že by mali
byť jej súčasťou. V súvislosti s uvedeným má súd za to, že žalobca nepreukázal, že by dojednanie
o zmluvnej pokute bolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis, a preto dojednanie
o zmluvnej pokute obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach súd nemôže považovať za
platné písomné dojednanie zmluvnej pokuty ako to vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Funkcia obchodných podmienok v spotrebiteľských zmluvách je predovšetkým tá, aby nebolo potrebné
do každej zmluvy prepisovať dojednania, ktoré majú technický a vysvetľujúci charakter. Nesmú však
slúžiť k tomu, aby do nich v často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme
skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, a o ktorých predpokladá, že zrejmeuniknúpozornostispotrebiteľa(napr.rozhodcovskádoložkaalebodojednanieozmluvnejpokute).Pokiaľ
tak aj napriek tomu dodávateľ urobí, nespráva sa poctivo a takémuto dojednaniu nemožno priznať
právnu ochranu. Súd zároveň poukazuje na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 3512/2011 zo

dňa 11. novembra 2013, v zmysle ktorého „v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce
právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv.
všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na
ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.“

43.) Pre úplnosť považuje súd za potrebné uviesť, že rozsudkom Okresného súdu Komárno z 31.mája
2013, č.k. 13C/96/2013-40, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/172/2013 zo
dňa 30.04.2014, bola zmluvná podmienka uvedená v bode 12.2. Všeobecných obchodných podmienok
spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. v znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta
Zmluvnúpokutuvprípade,aksaKlientdostaldoomeškaniasosplatenímktorejkoľvekjednotlivejsplátky.
V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky.

V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou", z dôvodu neprijateľnosti vyhlásená za neplatnú.
Zmluvná podmienka, ktorá bola súdom právoplatne vyhlásená za neprijateľnú je podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Nakoľko táto zmluvná podmienka bola súdom uvedeným
právoplatnýmrozsudkomvovýrokuakoneprijateľnáaneplatnájudikovaná,súdžalobuvčastiuplatnenej
sumy, ktorá mala z nej vychádzať, zamietol ako nedôvodný.

44.) Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45.) Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46.) Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

47.) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia

sumy XXX,XX S., úspešný bol v časti XX,XX S., t.j. XX %, v časti o zaplatenie sumy XXX,XX S. bola
úspešná žalovaná, t.j. XX %. P. žalovanej predstavuje XX % a úspech žalobcu 10 %. Celkový úspech
žalovanej bol teda 80 % (90 % - 10%). Keďže žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a iné trovy
jej zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).