Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116218145
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116218145.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsudkyňouJUDr.GabrielouDúbravkovou,vprávnejvecižalobcu:Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Ulica 1.mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému: P.
X., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/X, N., o zaplatenie 168,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 168 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 168 eur od 14.1.2016 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.7.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 168,- eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 14.1.2016 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako
dlžníkom prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. dňa 31.8.2015
zmluvu o pôžičke č. 4508301371, ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany
žalobcu žalovanému dlžníkovi za účelom kúpy tovaru vo výške 168,- eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 7,- eur, teda v celkovej výške 168,- eur.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď pôžičku riadne a včas nesplácal.
Žalobca dňa 29.12.2015 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a vyzval žalovaného k
splateniu celého zostatku pôžičky. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní od doňa odoslania výzvy
na splnenie povinnosti a táto lehota uplynula žalovanému 13.1.2016. Žalovaný v lehote na plnenie dlžnú
sumu neuhradil, preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania.
Žalovaný podľa splátkového kalendára uhradil 0,- eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Na nariadené pojednávanie sa neustanovili strany sporu, právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní elektronickým podaním a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti a zotrval
na podanom žalobnom návrhu. Žalovaný doručenie predvolania mal vykázané oznámením cez úradnú
tabuľu a web podľa ust. § 106 ods. 3 CSP. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to predžalobonou
výzvou na zaplatenie dlhu, zmluvou o pôžičke zo dňa 31.8.2015, obchodnými zmluvnými podmienkami,
výzvou k splateniu celého úveru, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:5. Zo zmluvy o pôžičke č 4508301371 uzatvorenej dňa 31.8.2015 uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným mal súd preukázané, že predmetom financovania pôžičky bol tovar - T.M. Lenovo A6000

Čierny + ZL SK za kúpnu cenu 170,- eur a to formou pôžičky 168,- eur pri akontácii 2,- eurá, ktorá mala
byť splácaná formou mesačných poplatkov za O2 Mobil (splátka eur) 7,- eur v počte 24 mesačných
poplatkov za O2 Mobil. Ročná úroková sadzba predstavovala 0,- eur, priemerná hodnota RPMN 37,67
eur, RPMN 0,- eur.

6 Listom zo dňa 29.12.2015 žalobca oznámil žalovanému, že v dôsledku jej omeškania s úhradou
záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. 4508301371 ho vyzýva k splateniu celého úveru čerpaného
na základe zmluvy. Dlžnú čiastku 209,- eur ho vyzval zaplatiť najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

7. Podľa prehľadu splátok a úhrad uvedeného v žalobe žalovaný na splatenie dlhu nezaplatil žiadnu
sumu.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
9. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
15. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Žalobca pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,

nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj
poskytovanie spotrebiteľských úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom. Žalovaný zmluvu uzatváral
ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v
rámci svojho podnikania alebo povolania. Predmetná zmluva má teda charakter spotrebiteľskej zmluvy,
pričom však nejde o zmluvu o úvere, resp. zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko nešlo o úver s

úrokmiapoplatkami.Zároveňnedošlokuzatvoreniuzmluvyopôžičke,keďžetátomácharakterreálneho
kontraktuamedzižalobcomažalovanýmnedošlokodovzdaniupeňažnýchprostriedkov.Súdzáväzkový
vzťah medzi stranami posúdil ako nepomenovanú zmluvu v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka, ktorá,ako už bolo vyššie uvedené, má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho
zákonníka.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa
31.8.2015 uzatvorená zmluva, obsahom ktorej bol záväzok žalobcu financovať špecifikovaný tovar
sumou vo výške 168,- eur a záväzok žalovaného zaplatiť túto sumu dohodnutým spôsobom. Žalovaný
porušil tento svoj záväzok a na splatenie dlhu neuhradil okrem akontácie žiadnu sumu. Žalobca v
dôsledku uvedeného vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie celej výšky

dlhu. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný túto svoju povinnosť splnil, resp. že by jeho
záväzok zanikol iným spôsobom, súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej v časti o zaplatenie 168,-
eur vyhovel.

20. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Žalovaný tým, že neuhradil priznanú sumu 168,- eur
v lehote stanovenej žalobcom vo výzve na splatenie celého úveru, dostal sa nasledujúcim dňom do

omeškaniasplnenímsvojhopeňažnéhodlhuažalobcovivznikolnároknazaplatenieúrokuzomeškania.
Jeho výška bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Preto súd žalobe v časti
uplatneného úroku z omeškania vyhovel.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má nárok
na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O výške tejto náhrady súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).