Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 22T/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616010573
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Kovácsová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616010573.8

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.12.2017 predsedníčkou senátu JUDr.
Tatianou Kovácsovou a prísediacimi Máriou Gyetvaiovou a Ing. Janou Mánikovou takto

r o z h o d o l :

Jarmila G., nar. XX.XX.XXXX v V. N., trvale bytom P. X. XXXX/XX, P.,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

- ako štatutárny zástupca N. vlastníkov bytov P so sídlom P. X. XXXX/XX, P., F.: XXX XXX XX, v
pozícii predsedu, v zmysle Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa

07.09.2009 s účinnosťou odo dňa zápisu na Obvodnom úrade v Banskej Bystrici dňa 01.11.2009 mala
za povinnosť hospodáriť s úhradami vlastníkov bytov a nebytových priestorov za plnenia spojené s
užívaním bytu alebo nebytového priestoru, hospodáriť s fondom prevádzky, údržby a opráv, ako aj s
majetkom získaným svojou činnosťou a z týchto finančných prostriedkov uhrádzať náklady spojené
s užívaním bytov, avšak z takto prevzatých finančných prostriedkov od vzniku funkcie do 31.12.2015
čiastku vo výške 49.976,15 Eur nezaúčtovala v účtovníctve, nepoužila pre potreby spoločenstva, ale

použila na bližšie nezistený účel, ku škode pre N. vlastníkov bytov P

t e d a

prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak značnú škodu,

č í m s p á c h a l a

zločin sprenevery podľa § 213 odsek 1, 3 Trestného zákona

r o z h o d o l :

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák.; § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. za podmienok podľa § 49 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanej výkon trestu p o d
m i e n e č n e o d k l a d á a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu s uložením probačného

dohľadu nad jej správaním v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. súd obžalovanej u k l a d á povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaná p o v i n n á nahradiť poškodenému N. vlastníkov bytov P so
sídlom P., P. lúka XXXX/XX, F.:XXXXXXXX škodu vo výške 49.976,15 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodené Spoločenstvo vlastníkov bytov P so sídlom P., P. lúka XXXX/
XX, F.:XXXXXXXX so svojim zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Podanou obžalobou žiadal prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci uznať za vinnú obžalovanú Z.

G. zo zločinu sprenevery podľa § 213 odsek 1, 3 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
ako štatutárny zástupca N. vlastníkov bytov P so sídlom P. X. XXXX/XX, P., F.: XXX XXX XX, v pozícii
predsedu, v zmysle L. o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa XX.XX.XXXX s
účinnosťou odo dňa zápisu na Obvodnom úrade v Banskej Bystrici dňa 01.11.2009 mala za povinnosť
hospodáriť s úhradami vlastníkov bytov a nebytových priestorov za plnenia spojené s užívaním bytu

alebo nebytového priestoru, hospodáriť s fondom prevádzky, údržby a opráv, ako aj s majetkom
získaným svojou činnosťou a z týchto finančných prostriedkov uhrádzať náklady spojené s užívaním
bytov, avšak z takto prevzatých finančných prostriedkov od vzniku funkcie do 31.12.2015 čiastku vo
výške 49.976,15 Eur nezaúčtovala v účtovníctve, nepoužila pre potreby spoločenstva, ale použila na
bližšie nezistený účel, ku škode pre N. vlastníkov bytov P

Na konanom hlavnom pojednávaní dňa 10.01.2017 obžalovaná Z. G. uviedla, že je zamestnaná na
riadnu pracovnú zmluvu v spoločnosti N. s. r. o. so sídlom vo P.. Je to prevádzka H.. K. tam ako
administratívna pracovníčka. Ona nespáchala žiadny trestný čin, ktorý sa jej kladie za vinu. V Maďarsku
nevyberala z bankomatov žiadnu hotovosť 22.506,13 Eur za rok 2015. Vyberala z bankomatov Tatra

banky v Lučenci. Peniaze, ktoré boli vybraté z bankomatu boli zaúčtované ako príjem do pokladne.
Majiteľom účtu bolo N. vlastníkov bytov F3 P. a majiteľmi tohto účtu boli všetci vlastníci bytov P K účtu
mala výlučné dispozičné právo iba ona, teda iba ona mohla s účtom N. vlastníkov bytov F3 nakladať. J.
iný s týmto účtom nemohol disponovať. Pokiaľ z tohto účtu Spoločenstva vlastníkov bytov F3 posielala
nejaké peniaze na jej súkromný účet do VÚB banky a na číslo účtu jej syna do M-Bank, tak z toho

dôvodu, pretože predtým urobila nejaké platby zo svojho súkromného účtu pre N. vlastníkov bytov P
Bolo to za obdobie 2010-2015 v sume 20.992,50 Eur. Späť na účet N. vlastníkov bytov F3 bolo vrátené
X.XXX,- Eur. Vie, že jej vinou je, že nemá všetky doklady k dispozícii, ktorých platby realizovala. I. bytov
je spolu 64. Od roku 2015 je platobná disciplína dobrá, ale predtým bola veľmi zlá. Okolo 50 vlastníkov
bytov vždy zaplatilo, teda príjem bol mesačne okolo 5000 až 6000 Eur. Opakovala, že nemá odložené

doklady o priamych platbách, ktoré robila za N. vlastníkov bytov P Ona vyžiadala od vodárov aj plynárov
zoznam jej priamych platieb, ktoré zaplatila. Doručila ich vyšetrovateľke a robil sa potom dodatok k
znaleckému posudku.

Na hlavnom pojednávaní dňa 14.03.2017 poškodený - svedok S. G. (č.l. 951) uviedol, že to začalo v

roku 2009-2010, keď sa mu to celé nepáčilo, on bol majiteľ bytu, ním je aj v súčasnosti a nebol spokojný
s hlasovaním a aj s tým, že ľudia zálohové platby „nerobia“, vyúčtovania robili všelijako. Jednalo sa
o revitalizáciu celej bytovky. Obžalovaná im o tom len porozprávala, ale nepredložila žiadne doklady.
Neprebehlo ani výberové konanie žiadnej firmy. Vo februári 2011 boli na bytovke vykonané práce. Nebol
im preukázaný rozsah prác, ktoré boli vykonané na bytovke. Práce neboli vykonané v takom rozsahu,

v akom boli napísané. Úver v hodnote 616.000,- Eur bol vyčerpaný. Úver bol žiadaný v Sberbank a
mal ísť na účet firmy, ktorá im mala rekonštrukciu na bytovke vykonať. Viackrát žiadal obžalovanú na
nahliadnutie do finančných dokumentov, avšak ani raz mu to neumožnila. Bolo mu povedané, že sa
môže informovať len ohľadne jeho bytu. Služby za plyn, vodu, smeti (teda za služby) neboli platené.
Obžalovaná mala realizovať tieto platby za služby, hoci boli riadne zálohové platby realizované z jeho

strany. Myslí si, že aj iní riadne platili. Hrozilo im vypnutie vody, káblovú televíziu im odpojili. Obžalovaná
zrejme dodatočne za vodu zaplatila. Vie, že si obžalovaná požičiavala peniaze od súkromných osôb. Vie,
že si požičala aj nejakých 3.000,- Eur. Od prípravného konanie vystupuje ako zástupca poškodených.
Splnomocnili ho 11 majitelia bytov, ktorí podávali trestné oznámenie. Spolu je tam 64 bytov. Naďalej je
obžalovaná predsedníčkou ich N. bytov, hoci ju s ich právnou zástupkyňou podali žalobu na tunajšom

súde „za zrušenie schôdze zo dňa XX.XX.XXXX“, pretože si myslí, že bola zvolaná protizákonne. Jehonázor je taký, že škoda je vyššia, ako vyčíslila znalkyňa v znaleckom posudku. Stále ešte prebiehalo
exekučné konanie, to znamená, že výška spôsobenej škody narastala.

Obžalovaná k výpovedi poškodeného uviedla, že nie je pravdou, že poškodený nemal umožnené
nahliadnuť do akýchkoľvek materiálov. Ona mu nahliadnutie umožnila, v tomto poškodený klamal. Na
otázku obhajcu poškodený uviedol, že momentálne nevie presne vyčísliť výšku nároku na náhradu
škody. Do fondov opráv by mal každý platiť podľa metra štvorcového. Nevie, či majú v súčasnosti
nedoplatky za smeti, plyn alebo vodu. Ďalej poškodený uviedol, že čo sa týka rekonštrukcie paneláku,

neboli tam vykonané všetky práce. Nebol vymenený azbestový tunel vzduchovodu. Podľa neho by to
mohlo byť na celý panelák cca 100.000,- Eur. Mal vedomosť o tom, že bol vyčerpaný celý pôvodný úver,
ktorý bol poskytnutý vo výške cca 616.000,- Eur.

Nakonanomhlavnompojednávanídňa14.03.2017znalkyňazodboruekonómiaamanažment,odvetvie
účtovníctvoadaňovníctvoIng.S.G.vosvojejvýpovedikznaleckémuposudkuč.X/XXXX(č.l.390-647)a

kodbornémuvyjadreniuč.7/2016(č.l.648-698)uviedla,žetrvánazáveroch,ktorévyslovilavznaleckom
posudku, kde sa vyjadrovala k zadaným otázkam. Záver znaleckého posudku je od č.l. 27-39 jej
znaleckého posudku. Skonštatovala, že účtovníctvo N. vlastníkov bytov F3 nebolo v skúmanom období
odXX.XX.XXXXdo31.12.2015vedenépreukázateľneavzmyslezákonaoúčtovníctve.Mesačnépríjmy
a výdavky Spoločenstvo vlastníkov bytov F3 boli uvádzané na strane 29-31 znaleckého posudku. Toto

bolo vyvodené z dostupných materiálov, teda bankových účtov a predložených pokladničných dokladov.
Pod bodom 4) skonštatovala, že neboli zistené také výdavky, o ktorých by mohla skonštatovať, že
neboli vynaložené na účely Spoločenstva vlastníkov bytov F3, ale následne neboli použité v rozpore s
určeným účelom. Ale doplnila, že v prílohe č. 4 (č.l. 15-16 jej posudku) sú také výdavky, ktoré nevedela
spoľahlivo identifikovať, teda ich účel. Na toto nadväzuje vypracované odborné vyjadrenie, kde boli

niektoré výdavky zdôvodnené. Na č.l. 32 znaleckého posudku uvádza, ako bol splácaný poskytnutý úver
Spoločenstva vlastníkov bytov F3, vyjadrila sa k istine a splátkam. Za rok 2015 síce mala byť splácaná
istina úveru, avšak splátka v tomto roku činila 0 Eur, pretože nebolo dostatočné krytie na bankovom účte,
nebolo z čoho splácať úver. Zostatok úveru vo výške 564.937,50 Eur nebol v roku 2015 ponížený o nič,
pretože splátka nebola uhradená. Zotrvala na záveroch z bodu 6. jej znaleckého posudku (č.l. 33-36).

V bode 7 znaleckého posudku (č.l. 36-38) poukázala na transakcie, ktoré prebiehali medzi bankovým
účtom Spoločenstva vlastníkov bytov F3 a bankovými účtami, ktoré boli vedené na meno Jarmila G.,
boli to dva bankové účty (č.l. 36) a tiež na transakcie medzi účtom Spoločenstva vlastníkov bytov F3
a bankovými účtami na meno Andrej G.. K uvedenému vypracovala tabuľku na strane 37, kde sú za
obdobie 2010-2015 zosumarizované čiastky, ktoré boli prijaté na bankový účet Spoločenstva vlastníkov

bytov F3 a na druhej strane sú zosumarizované čiastky, ktoré odišli z účtu Spoločenstva vlastníkov
bytov F3 na mená súkromných osôb, ktoré uviedla a celkové saldo činilo čiastku 14.486,50 Eur, pričom
podkladom na zostavenie tejto tabuľky je príloha č. 7 b). Sú to účtovné zostavy, ktoré boli spracované
na základe transakcii Spoločenstva vlastníkov bytov F3. Trvala na tom, že za obdobie 2010-2015 suma
14.486,50 Eur predstavuje pohľadávku Spoločenstva vlastníkov bytov F3. Z údajov pokladničnej knihy

vyplynulo, že zostatok pokladničnej hotovosti k 31.12.2015 bol vo výške 27.766,10 Eur, je to zostatok
z dokladov, ktoré boli predložené. V pokladničnej knihe Spoločenstva vlastníkov bytov F3 je vyčíslený
zostatok k rovnakému dátumu 31.12.2015 vo výške 2.529,26 Eur. Poukázala na výrazný nesúlad. Čo
sa týka výberov z bankomatov zrealizovaných v roku 2015, tieto boli vo výške 22.506,13 Eur. V prípade,
že uvedené prostriedky by boli vložené do pokladne, tak stav pokladnice by sa zvýšil o túto čiastku.

Za obdobie 2009-2015 v Spoločenstve vlastníkov bytov F3 nebol vedený peňažný denník, avšak tento
je nevyhnutný z hľadiska riadneho vedenia účtovníctva, ako vyplýva podľa § 15 Zákona o účtovníctve.
Keby bol vedený, tak by bol aj predložený, preto považuje, že účtovníctvo nebolo vedené riadne. Došlo k
porušeniu § 8 Zákona o účtovníctve. Peňažný denník nebol za obdobie 2009-2011 vôbec predložený. Za
rok 2012 už preložený bol. Tiež poukázala na porušenie zásady preukázateľnosti finančných dokladov.

Na otázku obhajcu znalkyňa uviedla, že čo sa týka jej odborného vyjadrenia, ktoré vypracovala
dodatočne (č.l. 648 a nasl.), na týchto záveroch zotrvala. Preverením všetkých dodatočne predložených
dokladov sa pohľadávka znížila o 6.076,75 Eur.
Obžalovaná súdu predložila k nahliadnutiu potvrdenie od SPP Lučenec za jednotlivé roky, kedy bol plyn
uhrádzaný Spoločenstvom vlastníkov bytov F3 od 01.11.2011 do 31.12.2015. Obžalovaná tiež uviedla,

že žiadala potvrdenia od SSE - O. a N. vodárenská spoločnosť za jednotlivé roky, kedy boli platby
uhrádzané, avšak dodávatelia žiadali dlhšiu dobu na vypracovanie potvrdenia. Chcela dodatočne súdu
doložiť hotovostné vklady, ktoré boli realizované medzi Spoločenstvom vlastníkov bytov F3 a SPP tiež
vodármi.Z uvedených dôvodov súd vydal uznesenie (č.l. 1189 - 1190), ktorým podľa § 146 Tr. por. pribral
opätovne znalkyňu z odboru ekonómia a manažment - odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, ktorej bolo

súdom uložené, aby vypracovala doplnenie znaleckého posudku v nadväznosti na odborné vyjadrenie z
prípravného konania v záujme odstránenia pochybností a nejasností v zmysle zodpovedania uložených
otázok 1 až 9 (č.l. 1189).

Na konanom hlavnom pojednávaní dňa 21.12.2017 (č.l. 1581) znalkyňa Ing. S. G. k znaleckému

posudku č. 3/2016 (č.l. 390-647) a k odbornému vyjadreniu č. 7/2016 (648-698) uviedla, že predložením
podkladov, jednak tých, ktoré zabezpečil súd a tiež podkladov, ktoré odovzdala obžalovaná na
poslednom pojednávaní, skúmala vplyv na pôvodne vypracované znalecké úkony, a to bol znalecký
posudok č. 3/2016 a odborné vyjadrenie č. 7/2016. Preskúmaním týchto podkladov bolo zistené zníženie
pohľadávky o sumu 4.942,20 Eur z pôvodne vyčíslenej sumy, ktorá bola určená prvým znaleckým
úkonom a tiež zo sumy, ktorá bola vyčíslená druhým znaleckým úkonom. Zrekapitulovala celkovú

pohľadávku po zohľadnení všetkých troch vypracovaných znaleckých úkonov. Pôvodne vyčíslená
pohľadávka znaleckým úkonom č. 3/2016 bola vo výške 62.229,47 Eur, odborným vyjadrením č.
7/2016 sa táto znížila o sumu, 6.076,75 Eur a doplnkom k znaleckému posudku č. 10/2017 sa táto
suma znížila o 4.942,20 Eur, zistený súčet bol 51.210,52 Eur. Vyjadrila sa tiež k listu obhajcu zo dňa
7.11.2017, ktorý zaslal Okresnému súdu Lučenec a tento jej bol súdom postúpený aj s príslušnými

prílohami, na tento list reagovala vyjadrením dňa 12.12.2017, ktoré zaslala Okresnému súdu Lučenec
a tu preskúmaním všetkých podkladov, ktoré boli doložené právnym zástupcom ako príloha listu. Boli
zistené doklady, ktoré sa v pôvodných vypracovaných znaleckých úkonoch nenachádzali a to boli dva
výdavkové doklady za revíziu a opravu výťahov v celkovej sume 614,82 Eur a tri výdavkové doklady o
vyplatení preplatkov vlastníkom bytov v úhrne 619,55 Eur. Celková pohľadávka po zohľadnení dokladov,

ktoré boli priložené k listu zo dňa 07.11.2017 sa znížila o sumu 1.234,37 Eur. Aktuálne je to rozdiel
sumy 51.210,52 Eur a sumy 1.234,37 Eur. Do vyčíslenia pohľadávky neboli zahrnuté doklady, ktoré
neboli identifikované, sú to platby, ktoré z účtu odišli a pri ktorých sa nedá povedať, či boli na účely
spoločenstva, alebo neboli. S každou jednou položkou sa zaoberala v reakcii na list právneho zástupcu
zo dňa 07.11.2017. Celková pohľadávka voči obžalovanej bola vyčíslená z troch skupín pohľadávky,

bola to celková pohľadávka v poslednom znaleckom posudku. Prvá skupina pohľadávky bolo saldo
bankových prevodov, ktoré smerovali z účtu spoločenstva na súkromné účty, ako vlastníci týchto účtov
boli identifikovaní pani Jarmila G. a pán M. G., boli to štyri bankové účty, čiže z prevodov, ktoré
smerovali zo spoločenstva na tieto účty a z týchto súkromných účtov späť na účet spoločenstva. Celkový
rozdiel je 14.486,50 Eur. O túto sumu viac odišlo zo spoločenstva ako sa vrátilo späť. Druhá skupina

pohľadávky je stav pokladničnej hotovosti. Tu brala do úvahy stav pokladničnej hotovosti, ktoré si
vyčíslilo samotné spoločenstvo a tento stav ku dňu 31.12.2015 bol evidovaný vo výške 2.529,26 Eur.
Zistený stav pokladničnej hotovosti znalcom po zohľadnení všetkých predložených podkladov ku dňu
31.12.2015 bol 27.766,10 Eur. Na základe uvedeného vyčíslila pohľadávku vo výške rozdielu medzi
zisteným stavom hotovosti a evidovaným stavom hotovosti, ktoré evidovalo spoločenstvo. Tento rozdiel

jevovýške25.236,84Eur.Poslednouzložkoupohľadávkysúvýberyzbankomatuzarok2015atietoboli
v úhrne vo výške 22.506,13 Eur. Z uvedených čiastok boli následne odpočítané dodatočne preukázané
výdavky v odbornom vyjadrení č. 7/2016 a doplnku k znaleckému posudku č. 10/2017.
Obžalovaná k stanovisku znalkyni uviedla, že navrhuje, aby bola opätovne posúdená odborná otázka
znalkyňou vzhľadom k tomu, že prebieha kompletná rekonštrukcia účtovníctva od začiatku vzniku

spoločenstva. Rekonštrukciu vykonáva nezávislá súkromná firma Prvý aukčný záložný a sprácovský
dom, s.r.o. so sídlom v Lučenci.
Poškodený S. G., uviedol, že všetko čo povedala obžalovaná je klamstvo, on bol na schôdzi dňa
12.04.2017 dokonca napadnutý. V zápisnici nebolo uvedené to, čo sa udialo na schôdzi, ale niečo úplne
iné.

Obhajca obžalovanej navrhol, aby súd vyčkal, pokiaľ prebehne kompletná rekonštrukcia účtovníctva a
aby k zrekonštruovanému účtovníctvu následne zaujala odborné stanovisko znalkyňa.
Splnomocnená právna zástupkyňa poškodeného uviedla, že požiadavka obhajcu o stanovenie lehoty na
vykonanie kompletnej rekonštrukcie účtovníctva spoločenstva je v danom prípade právne irelevantná,
nakoľko znalecké dokazovanie znalkyňou považujú za jediný a jednoznačný doklad, ktorý preukazuje

a opodstatňuje obžalobu prokuratúry. Pokiaľ by sa malo jednať o rekonštrukciu účtovníctva, ktorú by
mal vykonávať Prvý aukčný záložný a sprácovský dom, s.r.o. so sídlom v Lučenci, kde je obhajca
obžalovanej spoločníkom aj so svojou manželkou, ktorá je tam zároveň konateľka, takže právnazástupkyňa poškodeného bude takúto rekonštrukciu účtovníctva napádať, nakoľko si myslí, že je tu
prepojenosť a nedávalo by to adekvátny obraz o vedenom účtovníctve.

Súd sa následne oboznámil s listinnými dôkazmi podľa § 269 Tr. por. a to zmluvou o spoločenstve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov č. l. 23 - 30, zápisnicou o schôdzi vlastníkov bytov zo dňa
07.09.2009auznesenímč.l.31-32,zmluvouoúvereč.l.33-50,zmluvouodieleč.l.52-57,znaleckým
posudkom v nadväznosti na doplnok č. l. 390 - 647, doplnkom k znaleckému posudku č. l. 648 - 698,
doplnkom k znaleckému posudku č. l. 1196 - 1492, hodnotením č. l. 701, správou o povesti od mesta

Fiľakovo č. l. 708 a odpisom registra trestov obžalovanej č. l. 870, keďže viac návrhov na doplnenie
dokazovania nebolo, súd podľa § 274 ods. 1 Tr. por. uznesením vyhlásil dokazovanie za ukončené.

Podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 213 ods. 3 Tr. zák. kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom
majetku škodu, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

I napriek tomu, že sa obžalovaná ku skutku uvádzanom v obžalobe nepriznala, súd ju uznal vinnou
podľa § 213 ods. 1, 3 Tr. zák., pretože z rozsiahleho dokazovania pred súdom jednoznačne vyplynulo,

že si prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak značnú škodu tým, že ako štatutárny
zástupca Spoločenstva vlastníkov bytov F3 vo Fiľakove mala za povinnosť hospodáriť s úhradami
vlastníkov bytov a nebytových priestorov za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru, hospodáriť s fondom prevádzky, údržby a opráv, ako aj s majetkom získaným svojou činnosťou
a z týchto finančných prostriedkov uhrádzať náklady spojené s užívaním bytov, avšak z takto prevzatých

finančných prostriedkov od vzniku funkcie do 31.12.2015 čiastku vo výške 49.976,15 Eur nezaúčtovala
v účtovníctve, nepoužila pre potreby spoločenstva, ale použila na bližšie nezistený účel, ku škode pre
Spoločenstvo vlastníkov bytov F3.

Súd po vyhotovení doplnenia znalkňou z odboru ekonómia a manažment ustálil dlhovanú sumu

obžalovanou vo výške 49.976,15 Eur, o ktorej čiastke súd pochybnosti nemá s poukazom na podrobné
znalecké vyhodnotenie zodpovedania jednotlivých otázok znalkyňou v nadväznosti na jej odborné
vyjadrenie a doplnenie pôvodného znaleckého posudku z prípravného konania. Pokiaľ obhajoba žiadala
súd o poskytnutie lehoty, pretože v označenom subjekte prebieha „rekonštrukcia účtovníctva“ na túto
požiadavku súd neprihliadal, pretože rekonštrukcia účtovníctva uskutočnená súkromnou spoločnosťou

nemôže právne relevantným spôsobom nahradiť ani spochybniť závery rozsiahleho znaleckého
dokazovania znalkyňou z odvetvia daňovníctvo a účtovníctvo, ktorá bola na súde v prejednávanej
trestnej veci podrobne vypočutá.

Z uvádzaných dôvodov súd obžalovanú odsúdil podľa § 213 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr.

zák.; § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov, tiež podľa § 51 ods. 1 Tr.
zák. za podmienok podľa § 49 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanej výkon trestu podmienečne odložil a podľa
§ 51 ods. 2 Tr. zák. určil skúšobnú dobu s uložením probačného dohľadu nad jej správaním v trvaní 3
(troch) rokov, súčasne podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. súd obžalovanej uložil povinnosť podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku

alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej
dobe povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom

programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Uložený trest obžalovanej súd pokladá za primeraný s prihliadnutím na jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. j) Tr. zák. a síce, že obžalovaná doposiaľ súdne trestaná nebola, preto je vhodné aby
jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov podľa § 213 ods. 3 tr. zák., teda na spodnej

hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby s
probačným dohľadom nad jej správaním a s uložením povinnosti podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu.Tiež podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaná povinná nahradiť poškodenému Spoločenstvu vlastníkov
bytov P so sídlom P., P. lúka XXXX/XX, F.:XXXXXXXX škodu vo výške 49.976,15 Eur. V zostatku sa

podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodené Spoločenstvo vlastníkov bytov P so sídlom P., P. lúka XXXX/XX,
F.:XXXXXXXX so svojim zvyškom nároku na náhradu škody odkázalo na občianske súdne konanie,
keďže si právna zástupkyňa poškodeného vo veci uplatnila aj trovy právneho zastúpenia, ktoré vznikli
poškodeným.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od

oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej
lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.

V Lučenci 21.12.2017

JUDr. Tatiana Kovácsová predsedkyňa senátu