Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/399/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114240573
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114240573.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateliek: I.

V. S., N.. XX.XX.XXXX, C. A. B. XXXX/XX, XXX XX Ž., Š. Y. B., II. V. Ď., N.. XX.XX.XXXX, C. A. R. XXXX/
XX, XXX XX Ž., Š. Y. B., obe právne zastúpené STEHURA & partners, s. r. o., so sídlom Fraňa Kráľa
2080, 022 01 Čadca, IČO: 47 246 863, proti odporcom: I. Marpin reality, s. r. o., so sídlom Kukučínova
573, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 412 074, II. S.H. - Stanislav Hrubý, s. r .o., so sídlom 023
41 Nesluša 389, IČO: 43 904 564, III. URBÁNEK, s. r. o., so sídlom 023 41 Nesluša 1052, IČO: 36 747
637, IV. Y. V., N.. XX.XX.XXXX, C. A. F. XXX/XX, XXX XX K. N. V., Š. Y. B., všetci odporcovia právne
zastúpení Mgr. Róbertom Kučerom, advokátom so sídlom Veľká Okružná 39, 010 01 Žilina, o určenie,

že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateliek I. a II. v plnom rozsahu z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľky I. a II. sa návrhom na začatie konania zo dňa 15.12.2014 podaným na Okresnom súde
Žilina dňa 17.12.2014 domáhali proti odporcom I. až IV. rozhodnutia súdu, ktorým by bolo určené, že do
dedičstva po V. K., T.. S., N.. XX.XX.XXXX, D.. XX.XX.XXXX, patrí:
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 818/2979 na pozemku nachádzajúcom sa v k. ú. K. N. V. evidovanom

v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako parcela K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 2979 m2,
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2875/9732 na pozemku nachádzajúcom sa v k. ú. K. N. V. evidovanom
v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 811 m2,
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 34/223 na pozemku nachádzajúcom sa v k. ú. K. N. V. evidovanom
v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 223 m2,
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 660/2797 na pozemku nachádzajúcom sa v k. ú. K. N. V. evidovanom
v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako parcela K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 2797 m2,
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 625/3274 na pozemku nachádzajúcom sa v k. ú. K. N. V. evidovanom
v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 1637 m2,

- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 161/636 na pozemku nachádzajúcom sa v k. ú. K. N. V. evidovanom
v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako parcela K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 530 m2 a- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 371/1660 na pozemku nachádzajúcom sa v k. ú. K. N. V. evidovanom
v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 830 m2.

SúčasnenavrhovateľkyI.aII.žiadali,abysúdzaviazalodporcovI.ažIV.spoločneanerozdielnenahradiť
im trov konania.
2. Navrhovateľky I. a II. návrh na začatie konania skutkovo odôvodnili tým, že sú dedičkami po V. K.,
T.. S.Š., N.. XX.XX.XXXX, D.. XX.XX.XXXX na základe osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Žilina
spis. zn. D 1793/2002. Ich právny predchodkyňa V. K. bola spoluvlastníčkou pozemkov nachádzajúcich

sa v k. ú. K. N. V. zapísaných v pozemkovej knihe vedenej pre k. ú. K.É. N. V.: vo vložke č. XXXX ako
pkn parcela č. XXXX v podiele pod B2 o veľkosti 1/4, vo vložke č. XXXX ako pkn parcela č. XXXX a pkn
parcela č. XXXX v podiele pod B1h o veľkosti 1/4 a vo vložkách č. XXXX a č. XXXX ako pkn parcela č.
XXXX v podiele o veľkosti 5/12 (z toho vo vložke č. XXXX v podiele pod B2 o veľkosti 2/12 a vo vložke
č. XXXX v podiele pod B2 o veľkosti 2/8). Ďalej navrhovateľky I. a II. uviedli, že odporca I. je v katastri
nehnuteľností vedený ako vlastník pozemkov nachádzajúcich sa v k. ú. K. N. V. evidovaných v katastri

nehnuteľností na LV č. XXXX ako: parcela K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
2979m2,parcelaK.-E.Č..XXXX/XXX-zastavanéplochyanádvoriaovýmere811m2aparcelaK.-E.Č..
XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 223 m2. Odporca II. je vedený ako vlastník pozemku
nachádzajúceho sa v k. ú. K. N. V. evidovaného v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako parcela K.-
E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2797 m2. Odporca III. je vedený ako vlastník

pozemku nachádzajúceho sa v k. ú. K. N. V. evidovaného v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako
parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1637 m2. Odporca IV. je vedený
ako vlastník pozemkov nachádzajúcich sa v k. ú. K. N. V. evidovaných v katastri nehnuteľností na LV č.
XXXXako:parcelaK.-E.Č..XXXX/XX-zastavanéplochyanádvoriaovýmere530m2aparcelaK.-E.Č..
XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 830 m2. Právna predchodkyňa odporcov S. E. si na

notárskom úrade v C. u notárky JUDr. Ľudmily Kupkovej vo forme notárskej zápisnice pod č. N. XX/XX,
N. XX/XX dňa 17.04.1997 osvedčila vlastnícke právo k časti pkn parciel: č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č.
XXXX, ktoré sú podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 17.02.1997, ktoré boli sčasti
totožné s parcelou K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 13966 m2. Predmetným
geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 17.02.1997 bol do novovytvorenej parcely K.-E. Č..

XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 13966 m2 včlenený: diel č. 1 o výmere 1107 m2 z
pkn parcely č. XXXX, diel č. 4 o výmere 465 m2 z pkn parcely č. XXXX, diel č. 6 o výmere 344 m2 z
pkn parcely č. XXXX, diel č. 8 o výmere 3444 m2 z pkn parcely č. XXXX a diel č. 9 o výmere 3973
m2 z pkn parcely č. XXXX. Právny predchodkyňa odporcov S. E. pre notárkou uviedla, že predmetné
nehnuteľnosti nadobudla v roku 1957 ústnou kúpnou zmluvou od M. K., J. A. a W. F., ktorí ich mali

nadobudnúť na základe reálnej deľby. Vyhlásenie právnej predchodkyne odporcov S. E. je nepravdivé,
pričom táto vedela, že nenadobudla žiadne vlastnícke právo k sporným pozemkom. M. K., J. A. a W. F.
neboli spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, a preto ani nemohlo dôjsť k nejakej reálnej deľbe.
Právny predchodkyňa odporcov si teda v rozpore s právom nechala osvedčiť, že je vlastníčkou sporných
nehnuteľností, keďže nemohla nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním, pretože nebola dobromyseľná

a nemala ani žiaden právny titul, na základe ktorého by mohlo dôjsť k vydržaniu. Ďalej navrhovateľky
I. a II. uviedli, že následne boli viacerými geometrickými plánmi z pôvodnej parcely K.-E. Č.. XXXX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 13966 m2 vytvorené nové parcely: K.-E. Č.. K.-E. Č.. XXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 2979 m2, K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 811 m2, K.-E. Č.. XXXX/180 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 223 m2, K.-E. Č.. XXXX/XX

- zastavané plochy a nádvoria o výmere 2797 m2, K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1637 m2, K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 530 m2 a parcela K.-E. Č..
XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 830 m2. (ďalej aj ako „sporné parcely“ alebo „sporné
pozemky“) Z pkn parcely č. XXXX bolo geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 17.02.1997
odčlenených 1107 m2 do pôvodnej parcely K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere

13966 m2, z ktorej bolo následne 136 m2 včlenených do novovytvorenej parcely K.-E. Č.. XXXX/XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 223 m2 a 971 m2 zostalo v novovytvorenej parcele K.-E. Č..
XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2979 m2. Z pkn parcely č. XXXX bolo geometrickým
plánom č. XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 17.02.1997 odčlenených 809 m2 do pôvodnej parcely K.-E. Č..
XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 13966 m2, z ktorej bolo následne 503 m2 včlenených

do novovytvorenej parcely K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1422 m2 a
306 m2 zostalo v novovytvorenej parcele K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
2979 m2. Z pkn parcely č. XXXX bolo geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 17.02.1997
odčlenených 3444 m2 do pôvodnej parcely K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere13966 m2, z ktorej bolo následne 500 m2 včlenených do novovytvorenej parcely K.-E. Č.. XXXX/XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 811 m2, 1050 m2 včlenených do novovytvorenej parcely K.-E.
Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1637 m2, 520 m2 včlenených do novovytvorenej

parcely K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 530 m2, 742 m2 včlenených do
novovytvorenej parcely K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1637 m2 a 375 m2
zostalo v novovytvorenej parcele K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2979 m2. Z
pkn parcely č. XXXX bolo geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 17.02.1997 odčlenených
3973 m2 do pôvodnej parcely K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 13966 m2,

z ktorej bolo následne 275 m2 včlenených do novovytvorenej parcely K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 811 m2, 120 m2 včlenených do novovytvorenej parcely K.-E. Č.. XXXX/XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 1637 m2, 10 m2 včlenených do novovytvorenej parcely K.-E.
Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 530 m2, 1584 m2 včlenených do novovytvorenej
parcely K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2797 m2 a 405 m2 zostalo v
novovytvorenej parcele K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2979 m2. Napokon

navrhovateľky I. a II. uviedli, že na základe uvedeného ich právny predchodkyňa V. K. bola ku dňu svojej
smrti spoluvlastníčkou v parcelách: K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2979
m2 v podiele 818/2979 (1/4 z 971/2979 z pkn parcely č. XXXX + 1/4 z 306/2979 z pkn parcely č. XXXX
+ 1/4 z 375/2979 z pkn parcely č. XXXX + 5/12 z 405/2979 z pkn parcely č. XXXX), K.-E. Č.. XXXX/XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 811 m2 v podiele 2875/9732 (1/4 z 500/811 z pkn parcely č.

XXXX + 5/12 z 275/811 z pkn parcely č. XXXX), K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 223 m2 v podiele 34/223 (1/4 z 136/223 z pkn parcely č. XXXX), K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 2797 m2 v podiele 660/2797 (5/12 z 1584/2797 z pkn parcely č. XXXX), K.-
E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1637 m2 v podiele 625/3274 (1/4 z 1050/1637
z pkn parcely č. XXXX + 5/12 z 120/1637 z pkn parcely č. XXXX), K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 530 m2 v podiele 161/636 (1/4 z 520/530 z pkn parcely č. XXXX + 5/12 z 10/530 z
pkn parcely č. XXXX) a K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 830 m2 v podiele
371/1660 (1/4 z 742/830 z pkn parcely č. XXXX). Navrhovateľky I. a II. uzavreli, že podľa zásady, že
nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako sám má, zmluvy ohľadne prevodu sporných pozemkov sú
neplatné. Vzhľadom na to, že zápisy na listoch vlastníctva svedčia v prospech odporcov, majú naliehavý

právny záujem podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. na určení, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva
po ich právnej predchodkyni a k podaniu tohto návrhu na začatie konania.
3. Odporca II. sa k doručenému návrhu na začatie konania vyjadril písomne podaním zo dňa 10.03.2015,
v ktorom uviedol, že sa nevie vyjadriť, na základe akej skutočnosti sa navrhovateľky I. a II. domáhajú
určenia, že časť jeho nehnuteľností by mala patriť do dedičstva po V. K.. Sporné nehnuteľnosti odkúpil

na základe kúpnych zmlúv č. M. XXX/XXXX zo dňa 10.04.2008 a M. XXXX/XXXX zo dňa 25.02.2009
od skutočných vlastníkov, ktorí ako vlastníci v dobrej viere predmet sporu užívali, a preto v prípade
pochybností sa má za to, že vlastnícke právo nadobudli vydržaním. Z podaného návrhu presne
nevyplýva, akú skutočnú výmeru pkn parciel a konkrétne ktorých mal navrhovateľkám zabrať, resp.
ktorými pôvodnými pkn parcelami je jeho parcela tvorená. Vo vložke č. XXXX a XXXX pozemkovej

knihy K. N. V., pričom zo záznamu z pkn vložky č. XXXX pod B3 vyplýva, že na podiel V. K. bolo
06.09.1938vloženévlastníckeprávoP.aX.M..Pokiaľsatátoskutočnosťzakladánapravde,takjenávrh
navrhovateliek aj z tohto dôvodu nedôvodný. Odporca II. v ďalšom poukázal na to, že navrhovateľky
vo svojom návrhu na začatie konania dostatočne nekonkretizujú, neodôvodňujú, prečo sa domáhajú
konkrétneho spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 660/2797, pretože takýto podiel z výpisu z pozemkovej

knihy nevyplýva. Nahliadnutím do katastrálnej mapy je nesporné, že pôvodná pkn parcela č. XXXX
neprebiehala cez jeho parcelu K.-E. Č.. XXXX/XX. Podľa jeho názoru pkn parcela č. XXXX tesne míňa
jeho nehnuteľnosť z východnej strany po parcelách K.-E.: Č.. XXXX/XX a č. XXXX/XX. Z vykonaného
ROEP-u je podľa jeho názoru dokonca nesporné, že pri vyhotovovaní geometrického plánu č. XX/
XX zo dňa 19.02.1997 P. W. došlo k posunutiu pkn parciel západne o niekoľko desiatok metrov a

je vysoko pravdepodobné, že pôvodná pkn parcela č. XXXX prebiehala úplne inou časťou bývalého
hospodárskeho dvora jednotného roľníckeho družstva. Odporca II. tak žiadal návrh navrhovateliek I. a
II. v plnom rozsahu zamietnuť a zaviazať ich nahradiť mu trovy konania.
4. Odporcovia I. až IV. sa k doručenému návrhu na začatie konania vyjadrili spoločným podaním
zo dňa 20.08.2015, v ktorom vyjadrili svoj nesúhlas so skutkovými tvrdeniami navrhovateliek. Svoje

vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam nadobudli oprávneným spôsobom a z toho dôvodu je
ich vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam nenapadnuteľné. Ich právna predchodkyňa S. E.
zákonne nadobudla svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, uvedeným v osvedčení vyhlásenia o
vydržanízodňa17.04.1997,vydržanímposplnenívšetkýchpodmienoknatopotrebných.Navrhovateľkytu zastávajú názor, že S. E. nemohla nadobudnúť vlastnícke právo ústnou kúpnou zmluvou od M. K.,
J. A. a W. F., nakoľko oni nikdy neboli spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, a teda nemohlo
dôjsť k reálnej deľbe. S konštatovaním navrhovateliek nemožno súhlasiť, lebo svoje tvrdenie ničím

nepreukázali a nepredložili o tom žiadne dôkazy. V kontexte uvedeného dali odporcovia do pozornosti
súdu rozhodnutie č. 911/1932 úradnej zbierky rozhodnutí bývalého Najvyššieho súdu Československej
republiky uverejnenej v zbierke IV., v zmysle ktorého u niektorých nehnuteľností je síce vedené v
pozemkovej knihe vlastníctvo viacerých spoluvlastníkov v určitých spoluvlastníckych podieloch, avšak
v skutočnosti spoluvlastníci v niektorých prípadoch už dlhší čas užívajú nehnuteľnosť reálne rozdelenú

na samostatné časti. Ide spravidla o prípad, keď došlo k zrušeniu spoluvlastníctva faktickým reálnym
rozdelením nehnuteľností, ktoré nebolo pozemno-knižne vykonané. Právny stav platný na Slovensku
do 31.12.1950 pripúšťal pritom aj takéto riešenie. Podľa uvedeného rozhodnutia v dlhotrvajúcom
stave držby a užívania nehnuteľností zapísaných do pozemkovej knihy na mená spoluvlastníkov v
ideálnych podieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníci určitej časti z týchto nehnuteľností majú vo
výlučnej držbe a užívaní, možno vidieť dohodu strán o deľbe, prípadne o zámene týchto nehnuteľností

nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva; takáto dohoda môže byť uzavretá aj mlčky
(konkludentným konaním). Navrhovateľky teda ničím nepreukázali svoje tvrdenie, v zmysle ktorého by
malo byť vyhlásenie predchodkyne odporcov S. E. o nadobudnutí predmetných nehnuteľností v roku
1957 ústnou kúpnou zmluvou nepravdivé, ako nepreukázali ani tvrdenie, že S. E. si nechala v rozpore s
právom osvedčiť, že je vlastníckou nehnuteľností a že nemohla nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním,

pretože nebola dobromyseľná a nemala žiadny právny titul. Aj keby tvrdenia navrhovateliek mali
nejaký právny význam, odporcovia I. až IV. nadobudli vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam
vydržaním podľa ust. § 134 ods. 1 v spojitosti s ust. § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Ich právna
predchodkyňa S. E. užívala predmetné nehnuteľnosti minimálne od apríla 1997, kedy bola spísaná
Notárska zápisnica o vydržaní vlastníckeho práva JUDr. Ľudmilou Kupkovou. Následne darovacou

zmluvou zo dňa 01.12.2004 previedla vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na svojho syna
J.. R. E.. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 21.12.2004 pod M. XXXX/XXXX. Odporca II., ktorý
je vedený ako vlastník nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. K. N. V. zapísaných na LV č. XXXX ako
parcela K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2797 m2, nadobudol vlastnícke
právo k novovytvorenej parcele. K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 1570 m2, ktorá bola

vytvorená geometrickým plánom č. XXX/XX zo dňa 29.10.2004 vyhotoveným Geokanceláriou s. r. o.
Kysucké Nové Mesto z pôvodných parciel: K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 13746 m2
vedenej na LV č. XXXX, k. ú. K.É. N. V. a K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 220 m2
vedenej na LV č. XXXX, k. ú. K. N. V., na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim J.. R.
E. a kupujúcim odporcom II. dňa 01.02.2005, pričom rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva

nadobudlo právoplatnosť dňa 09.03.2005. Ďalšou kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi predávajúcim J..
R. E. a kupujúcim odporcom II. dňa 07.12.2007 nadobudol odporca II. vlastnícke právo k novovytvorenej
parcele K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 684 m2, ktorá bola vytvorená geometrickým
plánom č. XXX/XX zo dňa 03.12.2007 vyhotoveným Geokanceláriou, s.r.o. Kysucké Nové Mesto z
pôvodnej parcely K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 12396 m2 vedenej na LV č. XXXX,

k. ú. K. N. V., pričom rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva nadobudlo právoplatnosť dňa
27.12.2007. Odporca I., ktorý je vedený ako vlastník nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. K. N. V.
zapísaných na LV č. XXXX ako parcela. K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
2979 m2, parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 811 m2 a parcela
K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 233 m2, nadobudol vlastnícke právo k

predmetným nehnuteľnostiam dňa 15.05.2008, kedy rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva
na základe kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi predávajúcim J.. R. E. a kupujúcim odporcom I. dňa
22.04.2008, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom kúpnej zmluvy bola parcela K.-E. Č.. XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 10899 m2, ktorá bola vytvorená geometrickým plánom č. XX/XX
vyhotoveným Geokanceláriou, s.r.o. dňa 27.02.2008 po odčlenení pozemku parcela K.-E. Č.. XXXX/XX

- zastavané plochy a nádvoria o výmere 813 m2 z pôvodného pozemku parcela K.-E. Č.. XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 11712 m2. Až následne bola geometrickým plánom č. XXX/XX
zo dňa 31.07.2008 vyhotoveným Geokanceláriou, s.r.o. rozdelená na niekoľko ďalších parciel. Odporca
IV., ktorý je vedený ako vlastník nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. K. N. V. zapísaných na LV
č. XXXX ako parcela K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 530 m2 a parcela

K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 830 m2, nadobudol vlastnícke právo k
predmetným nehnuteľnostiam dňa 15.06.2009, kedy rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva
na základe kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi predávajúcim odporcom I. a kupujúcim odporcom IV. dňa
14.05.2009, nadobudlo právoplatnosť. Odporcovia I. až IV. ďalej spoločne uviedli, že počas celej doby,ako oni a ich právni predchodcovia užívali predmetné nehnuteľnosti, navrhovateľky žiadnym spôsobom
nebránili a nezasahovali do výkonu ich vlastníckeho práva a oni nerušene a dobromyseľne predmetné
nehnuteľnosti užívali. Súčasne odporcovia I. až IV. vyjadrili svoj názor, že je rozporuplné a zmätočné,

že navrhovateľky sa domáhajú návrhom určenia, že do dedičstva po V. K., rod. S. patrí pôvodná parcela
K.-E. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 13966 m2, hoci je zrejmé, že predmetná
parcela bola vytvorená aj z viacerých parciel, ku ktorým navrhovateľky nemajú a ani netvrdia, že by mali
mať vlastnícke právo. Rovnako je nezrozumiteľný a neurčitý výpočet veľkosti podielov na predmetných
nehnuteľnostiach, ktoré navrhovateľky žiadajú určiť do dedičstva po V. K., T.. S.. Nezrozumiteľnosť a

neurčitosť návrhu v predmetnej veci spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť. Na základe uvedeného tak
odporcoviaI.ažIV.žiadalinávrhnazačatiekonaniavplnomrozsahuzamietnuťazaviazaťnavrhovateľky
spoločne a nerozdielne nahradiť im trovy konania.
5. Odporcovia I. až IV. doplnili svoje vyjadrenie k návrhu na začatie konania podaním zo dňa 06.10.2015,
vktoromuviedli,žeodporcaIII.,ktorýjevedenýakovlastníknehnuteľnostínachádzajúcichsavk.ú.K.N.
V. zapísaných na L V č. XXXX ako parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere

1637 m2, nadobudol vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti tak, že odporca I. bol vlastníkom
parcely K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1772 m2, ktorú ako predávajúci
previedol kúpnou zmluvou zo dňa 22.10.2008 na kupujúceho spoločnosť STAVOUNIVERZÁL, s. r. o.,
pričom rozhodnutie o povolení vkladu nadobudlo právne účinky dňa 16.01.2009. Následne spoločnosť
STAVOUNIVERZÁL, s.r.o. previedla kúpnou zmluvou zo dňa 31.10.2013 vlastnícke právo k parcele K.-

E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1637 m2 na kupujúceho J.. Š. M. a tento ako
predávajúci previedol vlastnícke právo k predmetnej parcele K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 1637 m2 kúpnou zmluvou zo dňa 16.12.2013 na kupujúceho odporcu III.
6. Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní dňa 17.05.2016, a to
v prítomnosti navrhovateľky I., odporcov I. až IV., právnych zástupcov účastníkov a v neprítomnosti

navrhovateľky II., ktorá svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila prostredníctvom právneho
zástupcu zo zdravotných dôvodov a vyslovila svoj súhlas s prejednaním veci aj vo svojej neprítomnosti.
7. Navrhovateľky na pojednávaní zotrvali na podanom návrhu v plnom rozsahu, pričom k obrane
odporcovsavyjadrilitak,žespochybňujú,žeS.E.nemaladobromyseľnúdržbuanemalaaninadobúdací
titul, čiže jej držba ani jej vydržanie neprichádza do úvahy. Čo sa týka samotných odporcov I. až

IV., nie je u nich splnená podmienka dĺžky doby pre vydržanie. Navrhovateľky zdôraznili, že S. E.
urobila nepravdivé vyhlásenie o vydržaní, nakoľko u sporných parciel, ktoré boli vo vlastníctve právnej
predchodkyne navrhovateliek, nikdy neprebehla nejaká reálna deľba a ani medzi ľuďmi, medzi ktorými
S. E. vyhlásila, že mala prísť. Tieto parcely ona neužívala, boli v užívaní družstva, avšak jej syn R. E.,
ktorý bol v predmetnom družstve, využil situáciu a prostredníctvom svojej matky osvedčil predmetné

nehnuteľnosti, následne si ich previedol na seba a potom predával tieto nehnuteľnosti už novým
vlastníkom. Podľa názoru navrhovateliek tak išlo o využitie politicko-spoločenských pomerov, kedy sa
dalo osvedčiť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na základe prehlásenia dvoch ľudí, ktorí ani v živote
tieto nehnuteľnosti nevideli, o čo išlo aj v tomto prípade. O dobromyseľnosti v tomto prípade je len veľmi
ťažko hovoriť. Odporcovia I. až IV. sú vo veci nevinne, avšak vlastnícke právo navrhovateliek, resp.

ich právnej predchodkyne, je garantované Ústavou SR a nepremlčuje sa. Odporcovia tak boli vlastne
nevedome alebo nedbanlivostne podvedení zo strany ich právnych predchodcov.
8. Odporcovia I. až IV. rovnako zotrvali na svojich písomných vyjadreniach, pričom na pojednávaní
doplnili svoju argumentáciu v spore tým, že z pkn vložiek č. XXXX a č. XXXX vyplýva, že spoluvlastnícke
podiely sú neurčité. Poukázali ďalej na produkované geometrické plány, najmä na geometrický plán č.

XXXXXXXX-XX/XX z roku 1997, z ktorého vyplýva, že novovzniknutá parcela K.-E. XXXX/XX vznikla
z rôznych pozemkov, ku ktorým samy navrhovateľky netvrdia, že majú nejaké práva alebo že by boli
vlastníctvom ich právnej predchodkyne. Súd tak nemôže určiť, že do dedičstva patria nehnuteľnosti, ku
ktorým nemajú žiadne práva ani navrhovateľky, ani ich právna predchodkyňa. Ďalej odporcovia I. až IV.
poopravili ich tvrdenie, že odporca II. nadobudol vlastnícke právo od R. E.. Vlastnícke právo od R. E.

nadobudol konateľ odporcu II. B. S., ktorý následne zmluvou, ktorej vklad bol povolený dňa 10.04.2008
vlastnícke právo previedol na odporcu II.
9. Súd tak vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi produkovanými účastníkmi konania, pričom dospel
k nasledovným skutkovým zisteniam.
10. Dňa 03.07.2003 vydal JUDr. Zdenko Piják, ako súdny komisár poverený Okresným súdom Žilina

osvedčenie o dedičstve spis. zn. D 1793/2002, Dnot 263/02 (dôkaz predložený navrhovateľkami na
č. l. 77 spisu), ktoré podľa doložky na ňom vyznačenej nadobudlo právoplatnosť dňa 19.07.2003,
a to v dedičskej veci po poručiteľke V. K., T.. S., N.. XX.XX.XXXX, D.. XX.XX.XXXX, z ktorého
vyplýva, že poručiteľka zanechala závet napísaný vlastnou rukou, v ktorom celý svoj majetok odkázalanavrhovateľkám I. a II., pričom zákonní dedičia synovec poručiteľky J. C. a netere poručiteľky V. B. a P.
Š. závet uznali za platný. Možno konštatovať, že predmetom dedenia prejednaným v tomto dedičskom
konaní neboli sporné pozemky.

11.Zpknvložkyč.XXXXpozemkovejknihyvedenejprek.ú.K.N.V.(dôkazpredloženýnavrhovateľkami
na č. l. 5 spisu) vyplýva, že v tejto bola v časti A I. pod rad. č. 1 zapísaná pkn parcela č. XXXX - roľa
na Lazi mezi cestičkami o výmere 6539 m2. V časti B bola V. K., T.. S. vedená pod B1b ako podielový
spoluvlastník v podiele o veľkosti 2/16, pod B1e ako podielový spoluvlastník v podiele o veľkosti 2/16
(zápisvykonanýeštevpknvložkeč.XXXapoodpísanípknparcelyč.XXXXztejtopknvložkyprenesený

do pkn vložky č. XXXX) a pod B2 ako podielový spoluvlastník v podiele o veľkosti 4/16, a to na základe
kúpnopredajnej zmluvy danej v N. V. N. K. dňa 14.04.1936 pod čd. XXXX/XXXX zo dňa 17.04.1936.
Následne bol pod B3 na podiel V. K., T.. S. pod B1b,e o veľkosti 4/16 vykonaný zápis pod B3a na mal.
P. M. v podiele o veľkosti 2/16 a pod B3b na mal. X. M.Ň. v podiele o veľkosti 2/16, a to na základe
darovacej zmluvy danej v Žiline dňa 26.01.1938 pod čd. XXXX/XXXX zo dňa 06.09.1938.
12.Zpknvložkyč.XXXXpozemkovejknihyvedenejprek.ú.K.N.V.(dôkazpredloženýnavrhovateľkami

na č. l. 9 spisu) vyplýva, že v tejto bola v časti A I. pod rad. č. 1 zapísaná pkn parcela č. XXXX - roľa
na Lazy medzi cestičkami o výmere 6539 m2 a pod rad. č. 2 zapísaná pkn parcela č. XXXX - roľa na
Lazy medzi cestičkami o výmere 7780 m2. V časti B bola V. K., T.. S. vedená pod B1a ako podielový
spoluvlastník v neurčitom podiele, pod B1d ako podielový spoluvlastník v neurčitom podiele a pod B1h
ako podielový spoluvlastník v neurčitom podiele (zápis vykonaný ešte v pkn vložke č. 50 a po odpísaní

pkn parciel č. XXXX a č. XXXX z tejto pkn vložky prenesený do pkn vložky č. XXXX, pričom boli v
neurčitom pomere ako spoluvlastníci pod B1 do pkn vložky č. XXXX zapísaní: pod Ba V. K., T.. S., pod
B1b Q. S., pod B1c P. S., pod B1d V. K., T.. S., pod B1e Q. S., pod B1f Š. A., pod B1g P. A., T.. K. a pod
B1h V. K., T.. S.Á.). Pod B2 bol na neurčité podiely V. K., T.. S. pod B1a,d vykonaný zápis pod B2a na
mal. P. M. v neurčitom podiele a pod B3b na mal. X. M. v neurčitom podiele, a to na základe darovacej

zmluvy danej v Žiline dňa 26.01.1938 pod čd. XXXX/XXXX zo dňa 06.09.1938.
13.Zpknvložkyč.XXXXpozemkovejknihyvedenejprek.ú.K.N.V.(dôkazpredloženýnavrhovateľkami
na č. l. 6 spisu) vyplýva, že v tejto bola v časti A I. pod rad. č. 1 zapísaná pkn parcela č. XXXX -
roľa na Lazi mezi cestičkami o výmere 3892 m2. V časti B bola V. K., T.. S. vedená pod B1c ako
podielový spoluvlastník v podiele o veľkosti 2/12 (zápis vykonaný ešte v pkn vložke č. XXX a po odpísaní

pkn parcely č. XXXX z tejto pkn vložky prenesený do pkn vložky č. XXXX) a pod B2 ako podielový
spoluvlastník v podiele o veľkosti 2/12, a to na základe kúpnopredajnej zmluvy danej v NY. V. N. K. dňa
14.04.1936 pod čd. XXXX/XXXX zo dňa 17.04.1936.
14.Zpknvložkyč.XXXXpozemkovejknihyvedenejprek.ú.K.N.V.(dôkazpredloženýnavrhovateľkami
na č. l. 7 spisu) vyplýva, že v tejto bola v časti A I. pod rad. č. 1 zapísaná pkn parcela č. XXXX - roľa

na Lazi mezi cestičkami o výmere 3892 m2 na 1/2 z protokolu č. XXXX. V časti B bola V. K., T.. S.
vedená pod B1b ako podielový spoluvlastník v neurčitom podiele, pod B1e ako podielový spoluvlastník
v neurčitom podiele (zápis vykonaný ešte v pkn vložke č. XXX a po odpísaní pkn parcely č. XXXX z tejto
pkn vložky prenesený do pkn vložky č. XXXX, pričom boli v neurčitom pomere ako spoluvlastníci pod
B1 do pkn vložky č. XXXX zapísaní: pod Ba Q. S., pod B1b V. K., T.. S., pod B1c mal. Q. S., pod B1d

mal. P. S., pod B1e V. K., T.. S., pod B1f Q. S., pod B1g Q. S., pod B1h Š. A. a pod B1i P. A., T.. K.) a
pod B2 ako podielový spoluvlastník v neurčitom podiele, a to na základe kúpnopredajnej zmluvy danej v
N. V. N. K. dňa 14.04.1936 pod čd. XXXX/XXXX zo dňa 17.04.1936 na neurčité podiely Q. S. pod B1a,f.
Následne bol pod B3 na neurčité podiely V.T. K., T.. S. pod B1b,e vykonaný zápis pod B3a na mal. P.
M. v neurčitom podiele a pod B3b na mal. X. M. v neurčitom podiele, a to na základe darovacej zmluvy

danej v Žiline dňa 26.01.1938 pod čd. XXXX/XXXX zo dňa 06.09.1938.
15. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX vedeného pre k. ú. K. N. V. vyhotoveného dňa
04.12.2014 (dôkaz predložený navrhovateľkami na č. l. 11 spisu) sú v časti A LV medzi inými evidované
aj parcela K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2979 m2, parcela K.-E. Č.. XXXX/
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 811 m2 a parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 223 m2. V časti B LV je pod B1 evidovaný ako výlučný vlastník odporca I., a to
na základe titulov nadobudnutia: kúpna zmluva č. M. XXX/XX z 13.11.2003-1535/03, kúpna zmluva č.
M. XXX/XX z 15.05.2008-691/08, kúpna zmluva č. M. XXXX/XX z 05.08.2008-997/08, žiadosť o zápis
GP č. XXX/XX-XXXX/XX, kúpna zmluva č. M. XXXX/XX z 11.10.12-1357/12 a žiadosť o zápis GP č.
XXX/XX-XXXX/XX.

16. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX vedeného pre k. ú. K. N. V. vyhotoveného dňa
04.12.2014 (dôkaz predložený navrhovateľkami na č. l. 12 spisu) je v časti A LV medzi inými evidovaná
aj parcela K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2797 m2. V časti B LV je pod B1evidovaný ako výlučný vlastník odporca II., a to na základe titulov nadobudnutia: kúpna zmluva č. M.
XXX/XX D. 10.04.2008-552/08 a kúpna zmluva č. M. XXXX/XX z 25.02.2009-278/09.
17. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX vedeného pre k. ú. K. N. V. vyhotoveného dňa

04.12.2014 (dôkaz predložený navrhovateľkami na č. l. 13 spisu) je v časti A LV medzi iným evidovaná
aj parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1637 m2. V časti B LV je pod
B1 evidovaný ako výlučný vlastník odporca III., a to na základe titulov nadobudnutia: kúpna zmluva č.
M. XXXX/XX z 10.01.2014-41/14.
18. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX vedeného pre k. ú. K. N. V. vyhotoveného

dňa 04.12.2014 (dôkaz predložený navrhovateľkami na č. l. 14 spisu) sú v časti A LV medzi inými
evidované aj parcela K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 530 m2 a parcela K.-
E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 830 m2. V časti B LV je pod B1 evidovaný
ako výlučný vlastník odporca IV., a to na základe titulov nadobudnutia: kúpna zmluva č. M. XXX/XX z
10.06.2009-900/09 a kúpna zmluva č. M. XXX/XX z 10.08.2011-1038/11.
19. Notárskou zápisnicou N., N. XX/XX zo dňa 17.04.1997 (dôkaz predložený navrhovateľkami na č. l.

17 spisu) osvedčila JUDr. Ľudmila Kupková, notárka so sídlom notárskeho úradu v Turzovke, vyhlásenie
Q.. V. E. ako splnomocneného zástupcu S. E., T.. Č., N.. XX.XX.XXXX, že táto je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností v k. ú. K. N. V., a to medzi inými aj parcely K. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere
13966 m2 totožnej s pkn parcelou č. XXXX zapísanou v pkn vložke č. XXXX, pkn parcelou č. XXXX
zapísanou v pkn vložke č. XXXX, pkn parcelou č. XXXX zapísanou v pkn vložke č. XXXX, pkn parcelou

č. XXXX zapísanou v pkn vložke č. XXX, pkn parcelou č. XXXX zapísanou v pkn vložke č. XXXX, pkn
parcelou č. XXXX zapísanou v pkn vložke č. XXXX a v pkn vložke č. XXXX, pkn parcelou č. XXXX
zapísanou v pkn vložke č. XXXX a pkn parcelou č. XXXX zapísanou v pkn vložke č. XXX, a to na tom
skutkovom základe, že tieto nehnuteľnosti nadobudla v r. 1957 titulom ústnej kúpnej zmluvy od M. K., J.
A. a W. F.. Jej právni predchodcovia nehnuteľnosti nadobudli na základe reálnej deľby v prírode, ktorá

prebehla v dávnej minulosti, ešte pred rokom 1935 a v takto reálne vydelenom stave v prírode ich aj
užívali až do roku 1957, kedy jej ich odpredali. Z tohto dôvodu nadobudli vlastnícke právo vydržaním
podľa ust. § 116 a nasl. zákona č. 141/1950 Zb., pričom osvedčované nehnuteľnosti užíva od roku 1957,
kedy ich odkúpila, a to pokojne, nerušene, dobromyseľne ako svoje vlastné, nikto jej nikdy v úžitku
nebránil, ani do výkonu jej vlastníckeho práva nezasahoval. Preto nadobudla vlastnícke právo podľa

ust. § 134 zákona č. 47/1992 Zb.
20. Dňa 03.12.2004 uzavreli S. E., T.. Č. ako darca a J.. R. E. ako obdarovaný darovaciu zmluvu (dôkaz
produkovaný odporcami na č. l. 53 spisu), ktorou darca daroval obdarovanému ako svojmu synovi
pozemokparceluK.Č..XXXX/XX-zastavanáplochaovýmere13746m2evidovanúnaLVč.XXXX,k.ú.
K. N. V. a obdarovaný od darcu dar s vďakou prijal. Vklad vlastníckeho práva obdarovaného k predmetu

daru do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Správy katastra Kysucké Nové Mesto pod č.
M. XXXX/XXXX zo dňa 21.12.2004.
21. Dňa 02.02.2005 uzavrel R. E. ako predávajúci a B. S. ako kupujúci kúpnu zmluvu (dôkaz
produkovaný odporcami na č. l. 54 spisu), ktorou predávajúci predal kupujúcemu pozemok
novovytvorenú parcelu K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 1570 m2, ktorá bola vytvorená

z časti parcely K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 13746 m2 evidovanej na LV č. XXXX, k.
ú. K. N. V. a parcely K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 220 m2 evidovanej na LV č. XXXX,
k. ú. K. N. V., a to geometrickým plánom č. XXX/XX zo dňa 29.10.2004 vyhotoveného Geokanceláriou,
s. r. o., Kysucké Nové Mesto. Vklad vlastníckeho práva kupujúceho k predmetu kúpy do katastra
nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Správy katastra Kysucké Nové Mesto pod č. M. XXX/XXXX zo

dňa 09.03.2005.
22. Dňa 02.02.2005 uzavrel R. E. ako predávajúci a B. S. ako kupujúci kúpnu zmluvu (dôkaz
produkovaný odporcami na č. l. 55 spisu), ktorou predávajúci predal kupujúcemu pozemok
novovytvorenú parcelu K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 684 m2, ktorá bola odčlenená
z parcely K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 12396 m2 evidovanej na LV č. XXXX, k. ú.

K. N. V., a to geometrickým plánom č. XXX/XX zo dňa 03.12.2007 vyhotoveného Geokanceláriou, s. r.
o. KNM. Vklad vlastníckeho práva kupujúceho k predmetu kúpy do katastra nehnuteľností bol povolený
rozhodnutím Správy katastra Kysucké Nové Mesto pod č. M. XXXX/XXXX zo dňa 27.12.2007.
23. Dňa 12.03.2008 uzavrel B. S. ako predávajúci a odporca II. ako kupujúci kúpnu zmluvu (dôkaz
produkovaný odporcami na č. l. 80 spisu), ktorou predávajúci predal kupujúcemu pozemok parcelu K.-

E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1570 m2 evidovanú na LV č. XXXX, k. ú. K.
N. V.. Vklad vlastníckeho práva kupujúceho k predmetu kúpy do katastra nehnuteľností bol povolený
rozhodnutím Správy katastra Kysucké Nové Mesto pod č. M. XXX/XX zo dňa 10.04.2008.24. Dňa 24.04.2008 uzavrel R. E. ako predávajúci a odporca I. ako kupujúci kúpnu zmluvu
(dôkaz produkovaný odporcami na č. l. 56 spisu), ktorou predávajúci predal kupujúcemu pozemok
novovytvorenú parcelu K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 813 m2, ktorá bola

odčlenená z parcely K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 11712 m2 evidovanej
na LV č. XXXX, k. ú. K. N. V., a to geometrickým plánom č. XX/XX zo dňa 27.02.2008 vyhotoveného
Geokanceláriou, s. r. o. a overeným dňa 11.03.2008 Správou katastra Kysucké Nové Mesto. Vklad
vlastníckeho práva kupujúceho k predmetu kúpy do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím
Správy katastra Kysucké Nové Mesto pod č. M. XXX/XXXX zo dňa 15.05.2008.

25. Dňa 24.10.2008 uzavrel odporca I. ako predávajúci a obchodná spoločnosť STAVOUNIVERZÁL, s.
r. o. ako kupujúci kúpnu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena (dôkaz produkovaný odporcami
na č. l. 65 spisu), ktorou predávajúci predal kupujúcemu pozemky evidované na LV č. XXXX, k. ú. K. N.
V., ako parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1663 m2 a parcela K.-E.
Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1772 m2. Vklad vlastníckeho práva kupujúceho
k predmetu kúpy do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Správy katastra Kysucké Nové

Mesto pod č. M. XXXX/XXXX zo dňa 16.01.2009.
26. Dňa 14.05.2009 uzavrel odporca I. ako predávajúci a odporca IV. ako kupujúci kúpnu zmluvu a
zmluvuozriadenívecnéhobremena(dôkazprodukovanýodporcaminač.l.60spisu),ktoroupredávajúci
predal kupujúcemu pozemky evidované na LV č. XXXX, k. ú. K. N. V., ako parcela K.-E. Č.. XXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 530 m2 a parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 830 m2. Vklad vlastníckeho práva kupujúceho k predmetu kúpy do katastra
nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Správy katastra Kysucké Nové Mesto pod č. M. XXX/XXXX zo
dňa 10.06.2009.
27. Dňa 31.10.2013 uzavrela obchodná spoločnosť STAVOUNIVERZÁL, s. r. o. ako predávajúci a J.. B.
M. ako kupujúci kúpnu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena (dôkaz produkovaný odporcami

na č. l. 68 spisu), ktorou predávajúci predal kupujúcemu pozemky evidované na LV č. XXXX, k. ú. K. N.
V., ako parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1663 m2 a parcela K.-E.
Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1637 m2.
28. Dňa 16.12.2013 uzavrel J.. Š. M. ako predávajúci a odporca III. ako kupujúci kúpnu zmluvu (dôkaz
produkovaný odporcami na č. l. 70 spisu), ktorou predávajúci predal kupujúcemu pozemky evidované

na LV č. XXXX, k. ú. K. N. V., ako parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
1663 m2 a parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1637 m2.
29. Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XX vyhotoveným dňa 17.02.1997 P. W., autorizačne
overeným dňa 19.02.1997 J.. S. a úradne overeným dňa 06.03.1997 Okresným úradom Kysucké Nové
Mesto, katastrálnym odborom pod č. XX/XX (dôkaz predložený navrhovateľkami na č. l. 15 spisu) bola

novovytvorená parcela K. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 13966 m2, a to z časti pkn parcely
č. XXXX - roľa o výmere tejto časti 1107 m2 (diel č. 1 v geometrickom pláne), z časti pkn parcely č.
XXXX - roľa o výmere tejto časti 641 m2 (diel č. 2 v geometrickom pláne), z časti pkn parcely č. XXXX
- roľa o výmere tejto časti 809 m2 (diel č. 4 v geometrickom pláne o výmere 465 m2 a diel č. 6 v
geometrickom pláne o výmere 344 m2), z časti pkn parcely č. XXXX - roľa o výmere tejto časti 1566

m2 (diel č. 7 v geometrickom pláne), z časti pkn parcely č. XXXX - roľa o výmere tejto časti 3444 m2
(diel č. 8 v geometrickom pláne), z časti pkn parcely č. XXXX - roľa o výmere tejto časti 3973 m2 (diel
č. 9 v geometrickom pláne), z časti pkn parcely č. XXXX - roľa o výmere tejto časti 1936 m2 (diel č. 10
v geometrickom pláne) a z časti pkn parcely č. XXXX - roľa o výmere tejto časti 490 m2 (diel č. 11 v
geometrickom pláne).

30. Geometrickým plánom č. XX/XX vyhotoveným dňa 27.02.2008 Ing. Štefanom Chládekom,
autorizačne overeným dňa 28.02.2008 Ing. Radoslavom Káčeríkom a úradne overeným dňa 11.03.2008
Správou katastra Kysucké Nové Mesto pod č. XXX/XX (dôkaz predložený navrhovateľkami na č. l. 22
spisu) bola z parcely K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 11712 m2 odčlenená
parcela K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 813 m2, pričom tak parcela K.-E.

Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria ostala už len vo výmere 10899 m2.
31. Geometrickým plánom č. XXX/XX vyhotoveným dňa 31.07.2008 Ing. Štefanom Chládekom,
autorizačne overeným dňa 04.08.2008 Ing. Radoslavom Káčeríkom a úradne overeným dňa 08.08.2008
Správou katastra Kysucké Nové Mesto pod č. XXX/XX (dôkaz predložený navrhovateľkami na č. l. 18
spisu) boli z parcely K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 10899 m2 odčlenené

parcely: K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 530 m2, K.-E. Č.. XXXX/XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 830 m2, K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 414 m2, K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1663 m2, K.-E. Č..
XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1722 m2, K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochya nádvoria o výmere 305 m2, K.-E. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1422 m2 a K.-
E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 811 m2, pričom tak parcela K.-E. Č.. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria ostala už len vo výmere 3202 m2.

32. Geometrickým plánom č. XXX/XX vyhotoveným dňa 16.10.2014 Ing. Štefanom Chládekom,
autorizačne overeným dňa 14.10.2014 Ing. Radoslavom Káčeríkom a úradne overeným dňa 22.10.2014
Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálnym odborom pod č. XXX/XX (dôkaz predložený
navrhovateľkami na č. l. 23 spisu) bola z parcely K.-E. Č.. XXXX/35 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 3202 m2 odčlenená parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 223

m2, pričom tak parcela K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria ostala už len vo výmere 2979
m2.
33. Podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. účinného do 30.06.2016, návrhom na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.
34. Podľa ust. § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a

iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v platnom znení, údaje katastra, a to údaje o právach
k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické
určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej
jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných
a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované

geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie
je druh pozemku evidovaného ako parcela registra "E".
35. Navrhovateľky sa tak návrhom na začatie konania domáhali rozhodnutia súdu, ktorým by bolo
deklarované (určené), že do dedičstva po ich právnej predchodkyni V. K., T.. S., N.. XX.XX.XXXX, D..
XX.XX.XXXX patria v petite návrhu na začatie konania špecifikované spoluvlastnícke podiely k sporným

nehnuteľnostiam. V konaní tak išlo o posúdenie, či právna predchodkyňa navrhovateliek bola ku dňu
svojej smrti spoluvlastníčkou sporných nehnuteľností v podieloch o veľkosti špecifikovaných v petite
návrhu na začatie konania. (k tomu pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR spis. zn. 3Cdo/154/2010 zo
dňa 16.12.2010 publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 3/2011
pod publikačným č. 32, súčasne podľa ktorého: „Požadované určenie sa tu vzťahuje ku dňu smrti

poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po tomto dni, nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu. Treba
dodať, že ak súd vyhovie žalobe požadujúcej uvedené určenie a vec je následne prejednaná v konaní
o dedičstve ako majetok poručiteľa, nepotvrdzuje rozhodnutie o dedičstve (osvedčenie o dedičstve),
že dedič je v súčasnosti vlastníkom veci. Po smrti poručiteľa môžu vo všeobecnosti nastať právne
skutočnosti, s ktorými právny poriadok spája vznik vlastníctva niekoho iného (napríklad vydržaním);

v konaní, v ktorom sa zisťuje, či určitá vec bola v čase smrti poručiteľa v jeho vlastníctve, sú však
takéto (neskoršie) skutočnosti právne bezvýznamné.“; obdobne tiež Najvyšší súd SR v uznesení spis.
zn. 3 Cdo/29/2010 zo dňa 11.08.2011). S poukazom na citované uznesenie Najvyššieho súdu SR spis.
zn. 3Cdo/154/2010 zo dňa 16.12.2010 boli bez akéhokoľvek právneho významu pre prejednávanú
vec tvrdenia odporcov o nadobudnutí vlastníctva k sporným pozemkom ak nie na zmluvnom základe,

tak vydržaním, keďže kúpne zmluvy, na ktorých ako titule zakladali odporcovia svoje vlastnícke právo
(nadobudnuté či už derivatívnym spôsobom, t. j. na zmluvnom základe, alebo nadobudnuté originárnym
spôsobom, vydržaním so započítaním oprávnenej držby ich právnych predchodcov), boli uzavreté až
po smrti V. K., T.. S.Y., N.. XX.XX.XXXX, D.. XX.XX.XXXX (v rokoch 2005 až 2013).
36. Základným predpokladom úspešnosti určovacieho návrhu podľa cit. ust. § 80 písm. c) O.s.p. je to, že

účastníci majú vecnú legitimáciu a zároveň, že majú na požadovanom určení naliehavý právny záujem.
Ak by obe podmienky neboli kumulatívne (zároveň) naplnené, viedlo by to bez meritórneho zaoberania
sa vecou samou k zamietnutiu návrhu.
37. Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah, alebo právo je alebo nie je, má ten, kto je
účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide, alebo ktorého právnej sféry sa sporný

právny vzťah alebo sporné právo týka.
38. Keďže predmetom určenia súdu malo byť vlastne deklarovanie spoluvlastníckeho práva právnej
predchodkyne navrhovateliek ku dňu jeho smrti (V. K., T.. S., D.. XX.XX.XXXX) k sporným pozemkom v
návrhu na začatie konania uvedených podieloch, požadované určenie sa tak dotýka ich právnej sféry.
Súd tak vychádzal z toho, že navrhovateľky I. a II. sú vo veci ako závetné dedičky V. K., T.. S. aktívne

vecne legitimované.
39. Na druhej strane odporca I. je v súčasnosti evidovaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako
výlučný vlastník pozemkov nachádzajúcich sa v k. ú. K.É. N. V. evidovaných ako: parcela K.-E. Č..
XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2979 m2, parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavanéplochy a nádvoria o výmere 811 m2 a parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 223 m2, teda rozhodnutie súdu o návrhu na začatie konania v časti o určenie spoluvlastníctva
V. K., T.. S. k týmto pozemkom evidovaným na LV č. XXXX ku dňu jej smrti sa dotýka tiež jeho právneho

postavenia (práva). Súd teda vychádzal z toho, že odporca I. je pasívne vecne legitimovaný vo veci v
časti o určenie spoluvlastníctva V. K., T.. S. ku dňu jej smrti k pozemkom evidovaným na LV č. XXXX.
Vo zvyšnom rozsahu konania (t. j. o návrhu navrhovateliek I. a II. o určenie spoluvlastníctva V. K., T..
S. ku dňu jej smrti k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. K. N. V. na LV č. XXXX, XXXX a XXXX)
odporca I. nie je pasívne vecne legitimovaný a súd tak bez ďalšieho návrh na začatie konania v tejto

ostatnej časti voči odporcovi I. zamietol.
40. V ďalšom je odporca II. toho času evidovaný v katastri N. N. R. Č.. XXXX P. M. M. W. N. B. M.
K.. Ú.. K. Nové Mesto evidovaného ako parcela K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 2797 m2, teda rozhodnutie súdu o návrhu na začatie konania v časti o určenie spoluvlastníctva
V. K., T.. S. k týmto pozemkom evidovaným na LV č. XXXX ku dňu jej smrti sa dotýka tiež jeho právneho
postavenia (práva). Súd teda vychádzal z toho, že odporca II. je pasívne vecne legitimovaný vo veci v

časti o určenie spoluvlastníctva V. K., T.. S. ku dňu jej smrti k pozemkom evidovaným na LV č. XXXX.
Vo zvyšnom rozsahu konania (t. j. o návrhu navrhovateliek I. a II. o určenie spoluvlastníctva V. K., T..
S. ku dňu jej smrti k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. K. N. V. na LV č. XXXX, XXXX a XXXX)
odporca II. nie je pasívne vecne legitimovaný a súd tak bez ďalšieho návrh na začatie konania v tejto
ostatnej časti voči odporcovi II. zamietol.

41. V ďalšom je odporca III. toho času evidovaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako výlučný
vlastník pozemku nachádzajúceho sa v k. ú. K.É. N. V. evidovaného ako parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 1637 m2, teda rozhodnutie súdu o návrhu na začatie konania
v časti o určenie spoluvlastníctva V. K.R., T.. S. k týmto pozemkom evidovaným na LV č. XXXX ku dňu
jej smrti sa dotýka tiež jeho právneho postavenia (práva). Súd teda vychádzal z toho, že odporca III.

je pasívne vecne legitimovaný vo veci v časti o určenie spoluvlastníctva V. K., T.. S. ku dňu jej smrti k
pozemkom evidovaným na LV č. XXXX. Vo zvyšnom rozsahu konania (t. j. o návrhu navrhovateliek I. a
II. o určenie spoluvlastníctva V. K., T.. S. ku dňu jej smrti k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú.
K. N. V. na LV č. XXXX, XXXX a XXXX) odporca III. nie je pasívne vecne legitimovaný a súd tak bez
ďalšieho návrh na začatie konania v tejto ostatnej časti voči odporcovi III. zamietol.

42. Napokon je v súčasnosti evidovaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako výlučný vlastník
pozemkov nachádzajúcich sa v k. ú. K.É. N. V. evidovaných ako: parcela K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 530 m2 a parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 830 m2, teda rozhodnutie súdu o návrhu na začatie konania v časti o určenie spoluvlastníctva
V. K., T.. S. k týmto pozemkom evidovaným na LV č. XXXX ku dňu jej smrti sa dotýka tiež jeho právneho

postavenia (práva). Súd teda vychádzal z toho, že odporca IV. je pasívne vecne legitimovaný vo veci v
časti o určenie spoluvlastníctva V.T. K., T.. S. ku dňu jej smrti k pozemkom evidovaným na LV č. XXXX.
Vo zvyšnom rozsahu konania (t. j. o návrhu navrhovateliek I. a II. o určenie spoluvlastníctva V. K., T..
S. ku dňu jej smrti k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. K. N. V. na LV č. XXXX, XXXX a XXXX)
odporca IV. nie je pasívne vecne legitimovaný a súd tak bez ďalšieho návrh na začatie konania v tejto

ostatnej časti voči odporcovi IV. zamietol.
43. Druhou podmienkou procesnej prípustnosti žaloby podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. je preukázanie
naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na požadovanom určení. Tento záujem je daný, len
ak požadované určenie je objektívne spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty navrhovateľa, alebo
ohrozenia jeho práva. Určovacie žaloby slúžia potrebám praktického života a nemôžu viesť k

zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je preto
daný súčasne len vtedy, ak je (objektívne posudzované) spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty
navrhovateľa na ohrození jeho práva. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej
kvalifikácie rozhodujúcich skutočností, čo pre navrhovateľa znamená nevyhnutnosť tvrdiť a preukázať
skutočnosti, z ktorých vyvodzuje existenciu tohto svojho právneho záujmu. Navrhovateľ ale nemôže

mať naliehavý právny záujem v zmysle uvedeného ustanovenia, pokiaľ sa ochrany práv môže domáhať
žalobou na plnenie, alebo ak k odstráneniu neistoty slúžia osobitné právne postupy upravené v
príslušných právnych predpisoch.
44.Súdmalzato,ženavrhovateľkyI.aII.majúnapožadovanomurčenínaliehavýprávnyzáujem,keďže
sú v stave právnej neistoty z dôvodu, že, ako tvrdili v návrhu na začatie konania, sú závetnými dedičkami

po podielovej spoluvlastníčke sporných pozemkov V. K., T.. S.. Keďže v súčasnosti je ako výlučný
vlastník sporných pozemkov v katastri nehnuteľností: na LV č. XXXX, k. ú. K. N. V. vedený odporca I.,
na LV č. XXXX, k. ú. K. N. V. vedený odporca II., na LV č. XXXX, k. ú. K. N. V. vedený odporca III. na
LV č. XXXX, k. ú. K. N. V. vedený odporca IV., nie je možné bez tohto požadovaného určenia odstrániťstav právnej neistoty navrhovateliek a dosiahnuť prejednanie dedičstva po ich právnej predchodkyni
spočívajúceho práve vo spoluvlastníctve sporných pozemkov, keďže údaje katastra doposiaľ zapísané
na dotknutých LV č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, k. ú. K. N. V.o svedčia v prospech vlastníctva

odporcov I. až IV., a to pokiaľ sa nepreukáže opak (§ 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.).
45. Možno konštatovať, že v konaní bolo preukázané, že právna predchodkyňa navrhovateliek bola
zapísaná v pozemkovej knihe vedenej pre k. ú. K. N. V. ako podielová spoluvlastníčka:
a) pkn parcely č. XXXX - roľa na Lazi mezi cestičkami o výmere 6539 m2 zapísanej v pkn vložke č.
XXXX v podiele o veľkosti 4/16 = 1/4 (zápis pod B2),

b) pkn parcely č. XXXX - roľa na Lazy medzi cestičkami o výmere 6539 m2 zapísanej v pkn vložke č.
XXXX v podiele o veľkosti 1/8 [zápis pod B1h v neurčitom pomere k ostatným podiel pod B1a až B1g,
vychádzajúc potom zo zásady zápisov v pozemkovej knihe, že pokiaľ sú viacerí spoluvlastníci zapísaní v
neurčitom podiele, sú veľkosti ich podielov rovnaké a keďže v plkn vložke č. XXXX boli pod B1 evidované
podiely pod B1a až B1h (t. j. osem podielov), je potrebné mať za to, že podiel právnej predchodkyne
navrhovateliek pod B1h bol o veľkosti 1/8 k celku, keďže nebolo v konaní preukázané niečo iné; k tomu

napr. F.. F.. M.Í. H., F.. P. D.: Nástin súkromného práva platného na Slovensku a Podkarpatskej Rusi, III.
vydanie pôvodného diela vydavateľstvom Heuréka z roku 1998, str. 145, 146],
c) pkn parcely č. XXXX - roľa na Lazy medzi cestičkami o výmere 7780 m2 zapísanej v pkn vložke č.
XXXX v podiele o veľkosti 1/8 [zápis pod B1h v neurčitom pomere k ostatným podiel pod B1a až B1g,
vychádzajúc potom zo zásady zápisov v pozemkovej knihe, že pokiaľ sú viacerí spoluvlastníci zapísaní v

neurčitom podiele, sú veľkosti ich podielov rovnaké a keďže v pkn vložke č. XXXX boli pod B1 evidované
podiely pod B1a až B1h (t. j. osem podielov), je potrebné mať za to, že podiel právnej predchodkyne
navrhovateliek pod B1h bol o veľkosti 1/8 k celku, keďže nebolo v konaní preukázané niečo iné] a
d) pkn parcely č. XXXX - roľa nad Lazi mezi cestičkami o výmere 3892 m2 zapísanej v 1/2 v pkn vložke
č. XXXX a v 1/2 v pkn vložke č. XXXX v podiele o veľkosti 5/18 [v podiele o veľkosti 2/12 pod B1c a

o veľkosti 2/12 pod B2 v pkn vložke č. XXXX, pričom vzhľadom na to, že pkn parcela č. XXXX bola v
tejto pkn vložke č. XXXX zapísaná iba v 1/2, podiel právnej predchodkyne navrhovateliek zapísaný v
tejto pkn vložke bol o veľkosti 4/12 z 1/2 k celku, t. j. o veľkosti 2/12 k celku; v neurčitom podiele pod
B2 v pkn vložke č. 2675, pričom vychádzajúc potom zo zásady zápisov v pozemkovej knihe, že pokiaľ
sú viacerí spoluvlastníci zapísaní v neurčitom podiele, sú veľkosti ich podielov rovnaké a keďže v pkn

vložke č. XXXX boli pod B1 evidované podiely pod B1a až B1i (t. j. deväť podielov), je potrebné mať za
to, že podiel právnej predchodkyne navrhovateliek pod B2, ktorý zodpovedal podielom pod B1a, f, bol
o veľkosti 2/9 z 1/2 k celku vzhľadom na to, že pkn parcela č. XXXX bola v tejto pkn vložke č. XXXX
zapísaná iba v 1/2, t. j. o veľkosti 1/9 k celku, keďže nebolo v konaní preukázané niečo iné; potom
celkový podiel právnej predchodkyne navrhovateliek podľa zápisov v pkn vložkách č. XXXX a č. XXXX

bol o veľkosti 5/18 (2/12 + 1/9 = 1/6 + 1/9 = 9/54 + 6/54 = 15/54 = 5/18)]
46. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že sporné pozemky nachádzajúce sa k. ú. K. N.
V. evidované v katastri nehnuteľnosti ako: parcela K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 2979 m2, parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 811
m2, parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 223 m2, parcela K.-E.

Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2797 m2, parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1637 m2, parcela K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 530 m2 a parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
830 m2, boli vytvorené postupne viacerými geometrickými plánmi z pozemku evidovaného v katastri
nehnuteľnosti ako parcela K. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 13966 m2, pričom

táto parcela bola vytvorená geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XX vyhotoveným dňa 17.02.1997
Annou Panouškovou, autorizačne overeným dňa 19.02.1997 Ing. Hegedűšom a úradne overeným dňa
06.03.1997 Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálnym odborom pod č. XX/XX, a to z častí
pkn parcely č. XXXX o výmere tejto časti 1107 m2, z časti pkn parcely č. XXXX o výmere tejto časti 641
m2, z časti pkn parcely č. XXXX o výmere tejto časti 809 m2, z časti pkn parcely č. XXXX o výmere tejto

časti 1566 m2, z časti pkn parcely č. XXXX o výmere tejto časti 3444 m2, z časti pkn parcely č. XXXX
o výmere tejto časti 3973 m2, z časti pkn parcely č. XXXX o výmere tejto časti 1936 m2 a napokon z
časti pkn parcely č. XXXX o výmere tejto časti 490 m2.
47. Pokiaľ sa tak navrhovateľky domáhali určenia, že do dedičstva po ich právnej predchodkyni patrí
spoluvlastnícky podiel k pozemku nachádzajúcemu sa v k. ú. K. N. V. a evidovanému v katastri

nehnuteľností na LV č. XXXX ako parcela K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 2979 m2 o veľkosti 818/2979, teda že ich právna predchodkyňa bola ku dňu svojej smrti (dňa
30.09.2002) spoluvlastníkom tohto pozemku v podiele o veľkosti 818/2979, súd musel konštatovať,
už len vychádzajúc zo skutkových tvrdení navrhovateliek produkovaných počas konania, že právnapredchodkyňa navrhovateliek nebola ku dňu svojej smrti spoluvlastníčkou tohto pozemku v jeho celosti.
Zoskutkovýchtvrdenínavrhovateliektotižtovyplýva,žepozemokparcelaK.-E.Č..XXXX/XX-zastavané
plochy a nádvoria o výmere 2979 m2 nie je vytvorený len z častí pkn parciel č. XXXX o výmere tejto

časti 971 m2, č. XXXX o výmere tejto časti 306 m2, č. XXXX o výmere tejto časti 375 m2 a č. XXXX
o výmere tejto časti 405 m2 (str. 3 návrhu na začatie konania na č. l. 2 spisu). Celková výmera týchto
častí pkn parciel č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX je totižto len 2057 m2 (971 m2 + 306 m2 + 375
m2 + 405 m2), pričom výmera parcely K.-E. Č.. XXX/XX (ako je táto v súčasnosti evidovaná na LV č.
XXXX) je 2979 m2, t. j. o 922 m2 viac (2979 m2 - 2057 m2). Je teda zrejmé, že pozemok parcela K.-E.

Č.. XXXX/XX v súčasnosti evidovaný na LV č. XXXX je tvorený čiastočne aj z časti inej pkn parcely /
častí iných pkn parciel (vychádzajúc z geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XX vyhotoveného dňa
17.02.1997 Annou Panouškovou, autorizačne overeného dňa 19.02.1997 Ing. Hegedűšom a úradne
overeného dňa 06.03.1997 Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, pripadajú do úvahy pkn parcely
č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX), ako len z častí pkn parciel č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX
a č. XXXX. Ak teda navrhovateľky nepreukázali a ani len netvrdili, že by ich právna predchodkyňa

bola čo i len spoluvlastníčkou ktorejkoľvek z pkn parciel č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX,
nemohla byť tak ich právna predchodkyňa logicky vlastníkom/resp. spoluvlastníkom časti sporného
pozemku parcela K.-E. Č.. XXXX/XX (ako je tento v súčasnosti evidovaný v katastri nehnuteľností
na LV č. XXXX), ktorá zodpovedá časti niektorej z pôvodných pkn parciel č. XXXX, č. XXXX, č.
XXXX a č. XXXX. Potom spôsob, akým sa domáhali navrhovateľky deklarovania vlastníckeho práva

ich právnej predchodkyne, nemožno považovať za správny. Nie je totiž možné určiť spoluvlastníctvo
právnej predchodkyne navrhovateliek k celému pozemku (parcely K.-E. Č.. XXXX/XX) vychádzajúc z
toho, že táto bola spoluvlastníkom len niektorých z jeho častí a určovať veľkosť jej spoluvlastníckeho
podielu k celému tomuto pozemku len mechanicky prepočtom vychádzajúc jednak z podielu celkovej
výmery častí pkn parciel, z ktorých bola mimo iných pkn parciel vytvorená sporná parcela K.-E.

Č.. XXXX/XX a ktoré boli v podielovom spoluvlastníctve právnej predchodkyne navrhovateliek (v
tomto prípade 2057 m2) a celkovej výmery parcely K.-E. Č.. XXXX/XX (2979 m2) a súčasne tento
podiel ďalej prepočítavať veľkosťou spoluvlastníckych podielov právnej predchodkyne navrhovateliek
v jednotlivých pkn parcelách č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, ako to urobili navrhovateľky.
Súčasne tento prepočet vykonaný navrhovateľkami nebol správny, keďže týmto spôsobom by sa mal

dosiahnuť podiel o veľkosti 2327/11916, čo je podiel menší ako navrhovateľkami vypočítaný podiel
818/2979. [1/4 z 971/2979 = 1/4 x 971/2979 = 3/12 x 971/2979 = 2913/35748; 1/4 z 306/2979 = 1/4
x 306/2979 = 3/12 x 306/2979 = 918/35748; 1/4 z 375/2979 = 1/4 x 375/2979 = 3/12 x 375/2979
= 1125/35748; 5/12 z 405/2979 = 5/12 x 405/2979 = 2025/35748; potom 2913/35748 + 918/35748
+ 1125/35748 + 2025/35748 = 6981/35748 = 2327/11916; navrhovateľkami tvrdená veľkosť podielu

818/2979 = 3272/11916, teda súdom prepočítaná veľkosť podielu 2327/11916 < navrhovateľkami
tvrdená veľkosť podielu 3272/11916]. Navyše z pkn vložiek č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX nevyplynulo,
že by právna predchodkyňa navrhovateliek bola podielovou spoluvlastníčkou pozemkov pkn parciel č.
XXXX a č. XXXX v navrhovateľkami tvrdenom podiele o veľkosti 1/4 a pozemku pkn parcela č. XXXX
v navrhovateľkami tvrdenom podiele o veľkosti 5/12, ale podielovou spoluvlastníčkou pozemkov pkn

parciel č. XXXX a č. XXXX len v podiele o veľkosti 1/8 a pozemku pkn parcela č. XXXX len v podiele o
veľkosti 5/18. Táto skutočnosť však nič nemení na závere súdu, že nebolo možné určiť spoluvlastnícke
právo právnej predchodkyne navrhovateliek k celému pozemku nachádzajúcemu sa v k. ú. K. N. V. a
evidovanému na LV č. XXXX ako parcela K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
2979 m2, a preto súd návrh navrhovateliek v časti o určenie, že do dedičstva po právnej predchodkyni

navrhovateliek patrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti 818/2979 k pozemku parcela K.-E. Č.. XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 2979 m2, k. ú. K. N. V., aj proti odporcovi I. zamietol.
48. Pokiaľ sa ďalej navrhovateľky domáhali určenia, že do dedičstva po ich právnej predchodkyni
patrí spoluvlastnícky podiel k pozemku nachádzajúcemu sa v k. ú. K. N. V. a evidovanému v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX ako parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 811 m2 o veľkosti 2875/9732, teda že ich právna predchodkyňa bola ku dňu svojej smrti (dňa
30.09.2002) spoluvlastníkom tohto pozemku v podiele o veľkosti 2875/9732, súd musel obdobne ako v
predchádzajúcom odseku odôvodnenia tohto rozsudku konštatovať, už len vychádzajúc zo skutkových
tvrdení navrhovateliek produkovaných počas konania, že právna predchodkyňa navrhovateliek nebola
ku dňu svojej smrti spoluvlastníčkou tohto pozemku v jeho celosti. Zo skutkových tvrdení navrhovateliek

totižto vyplýva, že pozemok parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 811
m2 nie je vytvorený len z častí pkn parciel č. XXXX o výmere tejto časti 500 m2 a č. XXXX o výmere
tejto časti 275 m2 (str. 3 návrhu na začatie konania na č. l. 2 spisu). Celková výmera týchto častí pkn
parciel č. XXXX a č. XXXX je totižto len 775 m2 (500 m2 + 275 m2), pričom výmera parcely K.-E.Č.. XXX/XXX (ako je táto v súčasnosti evidovaná na LV č. XXXX) je 811 m2, t. j. o 36 m2 viac (811
m2 - 775 m2). Je teda zrejmé, že pozemok parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX v súčasnosti evidovaný na
LV č. XXXX je tvorený čiastočne aj z časti inej pkn parcely / častí iných pkn parciel (vychádzajúc

z geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XX vyhotoveného dňa 17.02.1997 Annou Panouškovou,
autorizačneoverenéhodňa19.02.1997Ing.Hegedűšomaúradneoverenéhodňa06.03.1997Okresným
úradom Kysucké Nové Mesto, pripadajú do úvahy pkn parcely č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č.
XXXX), ako len z častí pkn parciel č. XXXX a č. XXXX. Ak teda navrhovateľky nepreukázali a ani len
netvrdili, že by ich právna predchodkyňa bola čo i len spoluvlastníčkou ktorejkoľvek z pkn parciel č.

XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, nemohla byť tak ich právna predchodkyňa logicky vlastníkom/
resp. spoluvlastníkom časti sporného pozemku parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX (ako je tento v súčasnosti
evidovaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX), ktorá zodpovedá časti niektorej z pôvodných pkn
parciel č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX. Potom spôsob, akým sa domáhali navrhovateľky
deklarovania vlastníckeho práva ich právnej predchodkyne, opätovne nemožno považovať za správny.
Nie je totiž možné určiť spoluvlastníctvo právnej predchodkyne navrhovateliek k celému pozemku

(parcely K.-E. Č.. XXXX/XXX) vychádzajúc z toho, že táto bola spoluvlastníkom len niektorých z
jeho častí a určovať veľkosť jej spoluvlastníckeho podielu k celému tomuto pozemku len mechanicky
prepočtom vychádzajúc jednak z podielu celkovej výmery častí pkn parciel, z ktorých bola mimo iných
pkn parciel vytvorená sporná parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX a ktoré boli v podielovom spoluvlastníctve
právnej predchodkyne navrhovateliek (v tomto prípade 775 m2) a celkovej výmery parcely K.-E. Č..

XXXX/XXX (811 m2) a súčasne tento podiel ďalej prepočítavať veľkosťou spoluvlastníckych podielov
právnej predchodkyne navrhovateliek v jednotlivých pkn parcelách č. XXXX a č. XXXX, ako to urobili
navrhovateľky. Navyše opätovne súd poukazuje na to, že z pkn vložiek č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX
nevyplynulo, že by právna predchodkyňa navrhovateliek bola podielovou spoluvlastníčkou pozemku pkn
parcela č. XXXX v navrhovateľkami tvrdenom podiele o veľkosti 1/4 a pozemku pkn parcela č. XXXX

v navrhovateľkami tvrdenom podiele o veľkosti 5/12, ale podielovou spoluvlastníčkou pozemku pkn
parcela č. XXXX len v podiele o veľkosti 1/8 a pozemku pkn parcela č. XXXX len v podiele o veľkosti 5/18.
Táto skutočnosť však nič nemení na závere súdu, že nebolo možné určiť spoluvlastnícke právo právnej
predchodkyne navrhovateliek k celému pozemku nachádzajúcemu sa v k. ú. K. N. V. a evidovanému na
LV č. XXXX ako parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 811 m2, a preto

súd návrh navrhovateliek v časti o určenie, že do dedičstva po právnej predchodkyni navrhovateliek patrí
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2875/9732 k pozemku parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 811 m2, k. ú. K. N. V., aj proti odporcovi I. zamietol.
49. Pokiaľ sa navrhovateľky domáhali určenia, že do dedičstva po ich právnej predchodkyni patrí
spoluvlastnícky podiel k pozemku nachádzajúcemu sa v k. ú. K. N. V. a evidovanému v katastri

nehnuteľností na LV č. XXXX ako parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 223 m2 o veľkosti 34/223, teda že ich právna predchodkyňa bola ku dňu svojej smrti (dňa
30.09.2002) spoluvlastníkom tohto pozemku v podiele o veľkosti 34/223, súd musel obdobne ako v
predchádzajúcichodsekochodôvodneniatohtorozsudkukonštatovať,užlenvychádzajúczoskutkových
tvrdení navrhovateliek produkovaných počas konania, že právna predchodkyňa navrhovateliek nebola

ku dňu svojej smrti spoluvlastníčkou tohto pozemku v jeho celosti. Zo skutkových tvrdení navrhovateliek
totižto vyplýva, že pozemok parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
223 m2 nie je vytvorený len z časti pkn parcely č. XXXX (str. 3 návrhu na začatie konania na č. l.
2 spisu). Výmera tejto časti pkn parcely č. XXXX je totiž 136 m2, pričom výmera parcely K.-E. Č..
XXX/XXX (ako je táto v súčasnosti evidovaná na LV č. XXXX) je 223 m2, t. j. o 87 m2 viac (223

m2 - 136 m2). Je teda zrejmé, že pozemok parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX v súčasnosti evidovaný na
LV č. XXXX je tvorený čiastočne aj z časti inej pkn parcely / častí iných pkn parciel (vychádzajúc
z geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XX vyhotoveného dňa 17.02.1997 Annou Panouškovou,
autorizačneoverenéhodňa19.02.1997Ing.Hegedűšomaúradneoverenéhodňa06.03.1997Okresným
úradom Kysucké Nové Mesto, pripadajú do úvahy pkn parcely č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX),

ako len z časti pkn parcely č. XXXX. Ak teda navrhovateľky nepreukázali a ani len netvrdili, že by ich
právna predchodkyňa bola čo i len spoluvlastníčkou ktorejkoľvek z pkn parciel č. XXXX, č. XXXX, č.
XXXX a č. XXXX, nemohla byť tak ich právna predchodkyňa logicky vlastníkom/resp. spoluvlastníkom
časti sporného pozemku parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX (ako je tento v súčasnosti evidovaný v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX), ktorá zodpovedá časti niektorej z pôvodných pkn parciel č. XXXX, č.

XXXX, č. XXXX a č. XXXX. Potom spôsob, akým sa domáhali navrhovateľky deklarovania vlastníckeho
práva ich právnej predchodkyne, opätovne nemožno považovať za správny. Nie je totiž možné určiť
spoluvlastníctvo právnej predchodkyne navrhovateliek k celému pozemku (parcely K.-E. Č.. XXXX/
XXX) vychádzajúc z toho, že táto bola spoluvlastníkom len niektorej z jeho častí a určovať veľkosť jejspoluvlastníckeho podielu k celému tomuto pozemku len mechanicky prepočtom vychádzajúc jednak z
podielu výmery časti pkn parcely, z ktorej bola mimo iných pkn parciel vytvorená sporná parcela K.-E. Č..
XXXX/XXX a ktorá bola v podielovom spoluvlastníctve právnej predchodkyne navrhovateliek (v tomto

prípade 136 m2) a celkovej výmery parcely K.-E. Č.. XXXX/XXX (223 m2) a súčasne tento podiel ďalej
prepočítavať veľkosťou spoluvlastníckeho podielu právnej predchodkyne navrhovateliek v pkn parcele
č. XXXX, ako to urobili navrhovateľky. Nebolo tak opätovne možné určiť spoluvlastnícke právo právnej
predchodkyne navrhovateliek k celému pozemku nachádzajúcemu sa v k. ú. K. N. V. a evidovanému na
LV č. 7X31 ako parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 223 m2, a preto

súd návrh navrhovateliek v časti o určenie, že do dedičstva po právnej predchodkyni navrhovateliek patrí
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 34/223 k pozemku parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 223 m2, k. ú. K. N. V., aj proti odporcovi I. zamietol.
50. Pokiaľ sa navrhovateľky domáhali určenia, že do dedičstva po ich právnej predchodkyni patrí
spoluvlastnícky podiel k pozemku nachádzajúcemu sa v k. ú. K. N. V. a evidovanému v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX ako parcela K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 2797 m2 o veľkosti 660/2797, teda že ich právna predchodkyňa bola ku dňu svojej smrti (dňa
30.09.2002) spoluvlastníkom tohto pozemku v podiele o veľkosti 660/2797, súd musel obdobne ako v
predchádzajúcichodsekochodôvodneniatohtorozsudkukonštatovať,užlenvychádzajúczoskutkových
tvrdení navrhovateliek produkovaných počas konania, že právna predchodkyňa navrhovateliek nebola
ku dňu svojej smrti spoluvlastníčkou tohto pozemku v jeho celosti. Zo skutkových tvrdení navrhovateliek

totižto vyplýva, že pozemok parcela K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2797
m2 nie je vytvorený len z časti pkn parcely č. XXXX (str. 3 návrhu na začatie konania na č. l. 2 spisu).
Výmera tejto časti pkn parcely č. XXXX je totiž 1584 m2, pričom výmera parcely K.-E. Č.. XXX/XX (ako
je táto v súčasnosti evidovaná na LV č. XXXX) je 2797 m2, t. j. o 1213 m2 viac (2797 m2 - 1584 m2). Je
teda zrejmé, že pozemok parcela K.-E. Č.. XXXX/XX v súčasnosti evidovaný na LV č. XXXX je tvorený

čiastočne aj z časti inej pkn parcely / častí iných pkn parciel (vychádzajúc z geometrického plánu č.
XXXXXXXX-XX/XX vyhotoveného dňa 17.02.1997 Annou Panouškovou, autorizačne overeného dňa
19.02.1997 Ing. Hegedűšom a úradne overeného dňa 06.03.1997 Okresným úradom Kysucké Nové
Mesto, pripadajú do úvahy pkn parcely č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX), ako len z časti pkn
parcely č. XXXX. Ak teda navrhovateľky nepreukázali a ani len netvrdili, že by ich právna predchodkyňa

bola čo i len spoluvlastníčkou ktorejkoľvek z pkn parciel č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, nemohla
byť tak ich právna predchodkyňa logicky vlastníkom/resp. spoluvlastníkom časti sporného pozemku
parcela K.-E. Č.. XXXX/XX (ako je tento v súčasnosti evidovaný v katastri nehnuteľností na LV č.
XXXX), ktorá zodpovedá časti niektorej z pôvodných pkn parciel č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č.
XXXX. Potom spôsob, akým sa domáhali navrhovateľky deklarovania vlastníckeho práva ich právnej

predchodkyne, opätovne nemožno považovať za správny. Nie je totiž možné určiť spoluvlastníctvo
právnej predchodkyne navrhovateliek k celému pozemku (parcely K.-E. Č.. XXXX/XX) vychádzajúc z
toho, že táto bola spoluvlastníkom len niektorej z jeho častí a určovať veľkosť jej spoluvlastníckeho
podielu k celému tomuto pozemku len mechanicky prepočtom vychádzajúc jednak z podielu výmery
časti pkn parcely, z ktorej bola mimo iných pkn parciel vytvorená sporná parcela K.-E. Č.. XXXX/XX a

ktorá bola v podielovom spoluvlastníctve právnej predchodkyne navrhovateliek (v tomto prípade 1584
m2) a celkovej výmery parcely K.-E. Č.. XXXX/XX (2797 m2) a súčasne tento podiel ďalej prepočítavať
veľkosťou spoluvlastníckeho podielu právnej predchodkyne navrhovateliek v pkn parcele č. XXXX, ako
to urobili navrhovateľky. Navyše opätovne súd poukazuje na to, že z pkn vložiek č. XXXX a č. XXXX
nevyplynulo, že by právna predchodkyňa navrhovateliek bola podielovou spoluvlastníčkou pozemku pkn

parcely č. XXXX v navrhovateľkami tvrdenom podiele o veľkosti 5/12, ale podielovou spoluvlastníčkou
pozemku pkn parcela č. XXXX len v podiele o veľkosti 5/18. Táto skutočnosť však nič nemení na závere
súdu, že nebolo možné určiť spoluvlastnícke právo právnej predchodkyne navrhovateliek k celému
pozemku nachádzajúcemu sa v k. ú. K. N. V. a evidovanému na LV č. XXXX ako parcela K.-E. Č.. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2797 m2, a preto súd návrh navrhovateliek v časti o určenie,

že do dedičstva po právnej predchodkyni navrhovateliek patrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti 660/2797
k pozemku parcela K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2797 m2, k. ú. K. N.
V., aj proti odporcovi II. zamietol.
51. Pokiaľ sa navrhovateľky domáhali určenia, že do dedičstva po ich právnej predchodkyni patrí
spoluvlastnícky podiel k pozemku nachádzajúcemu sa v k. ú. K. N. V. a evidovanému v katastri

nehnuteľností na LV č. XXXX ako parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1637 m2 o veľkosti 625/3274, teda že ich právna predchodkyňa bola ku dňu svojej smrti (dňa
30.09.2002) spoluvlastníkom tohto pozemku v podiele o veľkosti 625/3274, súd musel obdobne ako v
predchádzajúcichodsekochodôvodneniatohtorozsudkukonštatovať,užlenvychádzajúczoskutkovýchtvrdení navrhovateliek produkovaných počas konania, že právna predchodkyňa navrhovateliek nebola
ku dňu svojej smrti spoluvlastníčkou tohto pozemku v jeho celosti. Zo skutkových tvrdení navrhovateliek
totižto vyplýva, že pozemok parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere

1637 m2 nie je vytvorený len z častí pkn parciel č. XXXX o výmere tejto časti 1050 m2 a č. XXXX o
výmere tejto časti 120 m2 (str. 3 návrhu na začatie konania na č. l. 2 spisu). Celková výmera týchto
častí pkn parciel č. XXXX a č. XXXX je totižto len 1170 m2 (1050 m2 + 120 m2), pričom výmera
parcely K.-E. Č.. XXX/XXX (ako je táto v súčasnosti evidovaná na LV č. XXXX) je 1637 m2, t. j.
o 467 m2 viac (1637 m2 - 1170 m2). Je teda zrejmé, že pozemok parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX v

súčasnosti evidovaný na LV č. XXXX je tvorený čiastočne aj z časti inej pkn parcely / častí iných
pkn parciel (vychádzajúc z geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XX vyhotoveného dňa 17.02.1997
Annou Panouškovou, autorizačne overeného dňa 19.02.1997 Ing. Hegedűšom a úradne overeného dňa
06.03.1997 Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, pripadajú do úvahy pkn parcely č. XXXX, č. XXXX,
č. XXXX a č. XXXX), ako len z častí pkn parciel č. XXXX a č. XXXX. Ak teda navrhovateľky nepreukázali
aanilennetvrdili,žebyichprávnapredchodkyňabolačoilenspoluvlastníčkouktorejkoľvekzpknparciel

č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, nemohla byť tak ich právna predchodkyňa logicky vlastníkom/
resp. spoluvlastníkom časti sporného pozemku parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX (ako je tento v súčasnosti
evidovaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX), ktorá zodpovedá časti niektorej z pôvodných pkn
parciel č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX. Potom spôsob, akým sa domáhali navrhovateľky
deklarovania vlastníckeho práva ich právnej predchodkyne, opätovne nemožno považovať za správny.

Nie je totiž možné určiť spoluvlastníctvo právnej predchodkyne navrhovateliek k celému pozemku
(parcele K.-E. Č.. XXXX/XXX vychádzajúc z toho, že táto bola spoluvlastníkom len niektorých z
jeho častí a určovať veľkosť jej spoluvlastníckeho podielu k celému tomuto pozemku len mechanicky
prepočtom vychádzajúc jednak z podielu celkovej výmery častí pkn parciel, z ktorých bola mimo iných
pkn parciel vytvorená sporná parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX a ktoré boli v podielovom spoluvlastníctve

právnej predchodkyne navrhovateliek (v tomto prípade 1170 m2) a celkovej výmery parcely K.-E. Č..
XXXX/XXX (1637 m2) a súčasne tento podiel ďalej prepočítavať veľkosťou spoluvlastníckych podielov
právnej predchodkyne navrhovateliek v jednotlivých pkn parcelách č. XXXX a č. XXXX, ako to urobili
navrhovateľky. Navyše opätovne súd poukazuje na to, že z pkn vložiek č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX
nevyplynulo, že by právna predchodkyňa navrhovateliek bola podielovou spoluvlastníčkou pozemku pkn

parcela č. XXXX v navrhovateľkami tvrdenom podiele o veľkosti 1/4 a pozemku pkn parcela č. XXXX
v navrhovateľkami tvrdenom podiele o veľkosti 5/12, ale podielovou spoluvlastníčkou pozemku pkn
parcela č. XXXX len v podiele o veľkosti 1/8 a pozemku pkn parcela č. XXXX len v podiele o veľkosti 5/18.
Táto skutočnosť však nič nemení na závere súdu, že nebolo možné určiť spoluvlastnícke právo právnej
predchodkyne navrhovateliek k celému pozemku nachádzajúcemu sa v k. ú. K. N. V. a evidovanému na

LV č. XXXX ako parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1637 m2, a preto
súd návrh navrhovateliek v časti o určenie, že do dedičstva po právnej predchodkyni navrhovateliek patrí
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 625/3274 k pozemku parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 1637 m2, k. ú. K. N. V., aj proti odporcovi III. zamietol.
52. Pokiaľ sa navrhovateľky v ďalšom domáhali určenia, že do dedičstva po ich právnej predchodkyni

patrí spoluvlastnícky podiel k pozemku nachádzajúcemu sa v k. ú. K. N. V. a evidovanému v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX ako parcela K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
530 m2 o veľkosti 161/636, teda že ich právna predchodkyňa bola ku dňu svojej smrti (dňa 30.09.2002)
spoluvlastníkom tohto pozemku v podiele o veľkosti 161/636, súd poukazuje na skutkové tvrdenia
navrhovateliek ohľadom vytvorenia tejto parcely, a to že táto bola vytvorená z častí pkn parciel č. XXXX

o výmere tejto časti 520 m2 a č. XXXX o výmere tejto časti 10 m2 (str. 3 návrhu na začatie konania na č.
l. 2 spisu). Ani v tomto prípade, ak by aj došlo k verifikácii uvedených skutkových tvrdení navrhovateliek,
že sporná parcely K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 530 m2 bola vytvorená
výlučne z častí pkn parciel č. XXXX o výmere tejto časti 520 m2 a č. XXXX o výmere tejto časti 10 m2,
nie je možné určiť spoluvlastníctvo právnej predchodkyne navrhovateliek k celému pozemku (parcela

K.-E. Č.. XXXX/XX) o veľkosti spoluvlastníckeho podielu k celému tomuto pozemku len mechanicky
prepočtom vychádzajúc jednak z podielu celkovej výmery častí pkn parciel, z ktorých bola vytvorená
sporná parcela K.-E. Č.. XXXX/XX a ktoré boli v podielovom spoluvlastníctve právnej predchodkyne
navrhovateliek (v tomto prípade 530 m2) a celkovej výmery parcely K.-E. Č.. XXXX/XX (530 m2) a
súčasne tento podiel ďalej prepočítavať veľkosťou spoluvlastníckych podielov právnej predchodkyne

navrhovateliek v jednotlivých pkn parcelách č. XXXX a č. XXXX, ako to urobili navrhovateľky. Je totiž
zrejmé, že právna predchodkyňa navrhovateliek nemala v jednotlivých častiach pkn parciel č. XXXX o
výmere tejto časti 520 m2 a č. XXXX o výmere tejto časti 10 m2, ktoré zodpovedajú parcele K.-E. Č..
XXXX/XX, rovnaký podiel. Ako už bolo vyššie uvedené, z pkn vložiek č. XXXX, č. XXXX a č. XXXXnevyplynulo, že by právna predchodkyňa navrhovateliek bola podielovou spoluvlastníčkou pozemku
pkn parcela č. XXXX v navrhovateľkami tvrdenom podiele o veľkosti 1/4 a pozemku pkn parcela č.
XXXX v navrhovateľkami tvrdenom podiele o veľkosti 5/12, ale podielovou spoluvlastníčkou pozemku

pkn parcela č. XXXX len v podiele o veľkosti 1/8 a pozemku pkn parcela č. XXXX len v podiele o veľkosti
5/18. Právna predchodkyňa navrhovateliek tak nebola ani v tomto prípade s určitosťou spoluvlastníčkou
celej K.-E. W. Č.. XXXX/XX v podiele o veľkosti 161/636, a preto súd návrh navrhovateliek o určenie, že
do dedičstva po právnej predchodkyni navrhovateliek patrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti 371/1660
k pozemku parcela K.-E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 530 m2, k. ú. K. N. V.,

aj proti odporcovi IV. zamietol.
53. Pokiaľ sa navrhovateľky napokon domáhali určenia, že do dedičstva po ich právnej predchodkyni
patrí spoluvlastnícky podiel k pozemku nachádzajúcemu sa v k. ú. K. N. V. a evidovanému v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX ako parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 830 m2 o veľkosti 371/1660, teda že ich právna predchodkyňa bola ku dňu svojej smrti (dňa
30.09.2002) spoluvlastníkom tohto pozemku v podiele o veľkosti 371/1660, súd musel obdobne ako v

predchádzajúcichodsekochodôvodneniatohtorozsudkukonštatovať,užlenvychádzajúczoskutkových
tvrdení navrhovateliek produkovaných počas konania, že právna predchodkyňa navrhovateliek nebola
ku dňu svojej smrti spoluvlastníčkou tohto pozemku v jeho celosti. Zo skutkových tvrdení navrhovateliek
totižto vyplýva, že pozemok parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 830
m2 nie je vytvorený len z časti pkn parcely č. XXXX (str. 3 návrhu na začatie konania na č. l. 2 spisu).

Výmera tejto časti pkn parcely č. XXXX je totiž 742 m2, pričom výmera parcely K.-E. Č.. XXX/XXX (ako
je táto v súčasnosti evidovaná na LV č. XXXX) je 830 m2, t. j. o 88 m2 viac (830 m2 - 742 m2). Je
teda zrejmé, že pozemok parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX v súčasnosti evidovaný na LV č. XXXX je tvorený
čiastočne aj z časti inej pkn parcely / častí iných pkn parciel (vychádzajúc z geometrického plánu č.
XXXXXXXX-XX/XX vyhotoveného dňa 17.02.1997 Annou Panouškovou, autorizačne overeného dňa

19.02.1997 Ing. Hegedűšom a úradne overeného dňa 06.03.1997 Okresným úradom Kysucké Nové
Mesto, pripadajú do úvahy pkn parcely č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX), ako len z časti pkn
parcely č. XXXX. Ak teda navrhovateľky nepreukázali a ani len netvrdili, že by ich právna predchodkyňa
bola čo i len spoluvlastníčkou ktorejkoľvek z pkn parciel č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, nemohla
byť tak ich právna predchodkyňa logicky vlastníkom/resp. spoluvlastníkom časti sporného pozemku

parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX (ako je tento v súčasnosti evidovaný v katastri nehnuteľností na LV č.
XXXX), ktorá zodpovedá časti niektorej z pôvodných pkn parciel č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č.
XXXX. Potom spôsob, akým sa domáhali navrhovateľky deklarovania vlastníckeho práva ich právnej
predchodkyne, opätovne nemožno považovať za správny. Nie je totiž možné určiť spoluvlastníctvo
právnej predchodkyne navrhovateliek k celému pozemku (parcele K.-E. Č.. XXXX/XXX) vychádzajúc

z toho, že táto bola spoluvlastníkom len niektorej z jeho častí a určovať veľkosť jej spoluvlastníckeho
podielu k celému tomuto pozemku len mechanicky prepočtom vychádzajúc jednak z podielu výmery
časti pkn parcely, z ktorej bola mimo iných pkn parciel vytvorená sporná parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX
a ktorá bola v podielovom spoluvlastníctve právnej predchodkyne navrhovateliek (v tomto prípade 742
m2) a celkovej výmery parcely K.-E. Č.. XXXX/XXX (830 m2) a súčasne tento podiel ďalej prepočítavať

veľkosťou spoluvlastníckeho podielu právnej predchodkyne navrhovateliek v pkn parcele č. XXXX, ako
to urobili navrhovateľky. Navyše opätovne súd poukazuje na to, že z pkn vložiek č. XXXX nevyplynulo,
že by právna predchodkyňa navrhovateliek bola podielovou spoluvlastníčkou pozemku pkn parcely č.
XXXX v navrhovateľkami tvrdenom podiele o veľkosti 1/4, ale podielovou spoluvlastníčkou pozemku
pkn parcela č. XXXX len v podiele o veľkosti 1/8. Táto skutočnosť však nič nemení na závere súdu,

že nebolo možné určiť spoluvlastnícke právo právnej predchodkyne navrhovateliek k celému pozemku
nachádzajúcemu sa v k. ú. K. N. V. a evidovanému na LV č. XXXX ako parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 830 m2, a preto súd návrh navrhovateliek v časti o určenie, že
do dedičstva po právnej predchodkyni navrhovateliek patrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti 371/1660
k pozemku parcela K.-E. Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 830 m2, k. ú. K. N.

V., aj proti odporcovi IV. zamietol.
54. Na tomto mieste pre úplnosť dôvodov rozhodnutia v merite veci súd považuje za nevyhnutné
uviesť dôvody, ktoré ho viedli k tomu, že v zmysle ust. § 120 ods. 1 veta druhá O.s.p. rozhodol o
nevykonaní dokazovania znalcom z odboru geodézia a kartografia, ako aj oboznámením listín zo spisu
JUDr. Ľudmily Kupkovej, notára so sídlom v Turzovke N. XX/XX, N. XX/XX, najmä čestných prehlásení

dvoch osôb znalých pomerov podľa ust. § 5 písm. a) zákona č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých
vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam v znení účinnom do 30.11.2000 (nevykonané dôkazy označené
navrhovateľkami) a výsluchom odporcov I. až IV., ako aj svedka J.. R. E..55.Pokiaľideonevykonaniedokazovaniaznalcomzodborugeodéziaakartografia,ktorýmalnazáklade
návrhu navrhovateliek vypracovať identifikáciu pôvodných pkn parciel: č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a
č. XXXX, k. ú. K. N. V. so spornými parcelami K.-E.: Č.. XXXX/XX, č. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX, Č..

XXXX/XXX, Č.. XXXX/XXX, Č.. XXXX/XXX P. Č.. XXXX/XXX, k. ú. K. N. V. a určiť zároveň výmeru častí
uvedených pôvodných pkn parciel v jednotlivých sporných KN-C parcelách, súd rozhodol o nevykonaní
tohto dôkazu z toho dôvodu, že identifikácia častí dotknutých pôvodných pkn parciel, ku ktorým mala
právna predchodkyňa navrhovateliek spoluvlastnícke právo v zmysle zápisov v dotknutých pkn vložkách
pozemkovej knihy vedenej pre k. ú. K. N. V., so spornými parcelami KN-C, by nemohla nič zmeniť

na vyššie uvedených dôvodoch rozhodnutia súdu. Ako už súd totižto uviedol, aj v prípade verifikácie
skutkových tvrdení navrhovateliek jednak o spoluvlastníctve ich právnej predchodkyne k pôvodným pkn
parcelám: č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, k. ú. K. N. V. P. Q. o stotožnení navrhovateľkami
určených častí týchto pkn parciel s časťami sporných KN-C parciel: č. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX, Č..
XXXX/XX, Č.. XXXX/XXX, Č.. XXXX/XXX, Č.. XXXX/XXX P. Č.. XXXX/XXX, k. ú. K. N. V. (ich výmerou a
polohou), by súd nemohol deklarovať spoluvlastníctvo právnej predchodkyne navrhovateliek v čase jej

smrti k sporným pozemkovým nehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľností ako KN-C parcely:
č. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX, Č.. XXXX/XXX, Č.. XXXX/XXX, Č.. XXXX/XXX P. Č.. XXXX/
XXX, k. ú. K. N. V., v navrhovateľkami tvrdených spoluvlastníckych podielov, a to z dôvodu, že všetky
sporné parcely s výnimkou parcely K.-E. Č.. XXXX/XX boli medzi účastníkmi nesporne vytvorené aj z
iných pôvodných pkn parciel č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, ku ktorým spoluvlastnícke právo ich

právnej predchodkyne navrhovateľky nepreukázali a navyše ani len netvrdili. Ak ide o spornú parcelu
K.-E. Č.. XXXX/XX, ako už bolo vyššie uvedené, aj v prípade, že by táto bola tvorená výlučne len z
častí pkn parciel č. XXXX a č. XXXX v podielovom spoluvlastníctve ich právnej predchodkyne, ako
to tvrdili navrhovateľky, nebolo by možné určiť spoluvlastníctvo ich právnej predchodkyne ku obom
bližšie (ich polohovým určením) nevymedzeným častiam spornej KN-C parcely č. XXXX/XX (t. j. k časti

zodpovedajúcej časti pkn parcely č. XXXX o výmere 520 m2 a k časti zodpovedajúcej pkn parcely
č. XXXX o výmere 10 m2) v rovnakom podiele vypočítanom spôsobom produkovaným zo strany
navrhovateliek. V danom prípade by tak bolo možné určovať spoluvlastníctvo právnej predchodkyne
navrhovateliek len ku geometrickým plánom presne vymedzeným častiam sporných parciel KN-C: č.
XXXX/XX, Č.. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX, Č.. XXXX/XXX, Č.. XXXX/XXX, Č.. XXXX/XXX P. Č.. XXXX/XXX,

k. ú. K. N. V., ktoré by zodpovedali jednotlivo presne týmto geometrickým plánom vymedzeným častiam
pôvodných pkn parciel: č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, k. ú. K. N. V.. Takto však navrhovateľky
žalobný petit neformulovali a ani vlastníctvo ich právnej predchodkyne ku týmto spôsobom vymedzeným
pozemkom katastra nehnuteľností registra „C“ (ich polohovým určením a výmerou), ktorého určenia
sa návrhom na začatie konania domáhali, nevymedzili. Súd v kontexte dôvodov nevykonania tohto

dôkazu považuje súčasne za potrebné uviesť, že civilné sporové konanie je v zmysle ust. § 79 ods. 1,
§ 101 ods. 1 a § 120 ods. 1 O.s.p. ovládané prejednacou zásadou, kde dôkaznej povinnosti účastníka
(§ 120 ods. 1 O.s.p.) predchádza povinnosť tvrdenia účastníka (§ 79 ods. 1, § 101 ods. 1 O.s.p.)
a teda nie je možné, aby účastník až na základe poznatkov vyplývajúcich z vykonaných dôkazov,
produkoval rozhodné skutkové tvrdenia odôvodňujúce ním uplatnené právo, resp., aby podľa poznatkov

nadobudnutých na základe vykonaných dôkazov upravoval (menil) svoj žalobný návrh, t. j. vymedzoval
to, čoho sa v konaní proti druhej sporovej strane vlastne návrhom na začatie konania domáha (v
prejednávanej veci poprípade určenia spoluvlastníctva právnej predchodkyne navrhovateliek ku dňu jej
smrti ku konkrétnym častiam sporných pozemkov). Uvedené priamo vyplýva z ust. § 120 ods. 1 veta
prvá O.s.p., podľa ktorého sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Napokon

navrhovateľky navrhovali, ako to vyplýva z výslovného vyjadrenia ich právneho zástupcu na pojednávaní
dňa 17.05.2016, vykonať dokazovanie znalcom za účelom verifikácie ich výpočtu veľkosti podielov k
sporným parcelám KN-C: č. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX, Č.. XXXX/XXX, Č.. XXXX/XXX, Č..
XXXX/XXX P. Č.. XXXX/XXX, k. ú. K. N. V., ktoré podiely mali byť ku dňu jej smrti vo vlastníctve ich
právnej predchodkyne V. K., T.. S..

56. Čo sa týka dôvodov, pre ktoré súd nevykonal dokazovanie ďalšími listinami (okrem predmetnej
notárskej zápisnice zo dňa 17.04.1997 č. N. XX/XX, N. XX/XX a geometrického plánu č.
30604923-19/97) zo spisu JUDr. Ľudmily Kupkovej, notára so sídlom v Turzovke spis. zn. N. XX/XX, N.
XX/XX, je potrebné uviesť, že tieto listiny by neboli spôsobilé v žiadnom prípade preukázať vlastníctvo
právnej predchodkyne navrhovateliek v navrhovateľkami vymedzenom rozsahu, čo vyplýva priamo z

vyššie dôvodov tohto rozsudku. Akékoľvek skutkové zistenia súdu vyplývajúce z týchto listín by mohli
len prípadne viesť k potvrdeniu, alebo naopak k spochybneniu (príp. k vyvráteniu) vlastníctva právneho
predchodcu odporcov k sporným pozemkom (v tom čase evidovaným ako parcela K.-E. Č.. XXXX/XX ocelkovej výmere 13966 m2) v čase úmrtia právnej predchodkyne navrhovateliek (t. j. ku dňu 30.09.2002),
avšak takéto negatívne určenie predmetom konania nebolo.
57. Z rovnakých dôvodov, ako boli tieto uvedené v predchádzajúcom odseku odôvodnenia tohto

rozsudku súd nevykonal ani dokazovanie výsluchom účastníkov a označeného svedka J.. R. E..
Napokon na tomto dôkaznom návrhu ani odporcovia na pojednávaní dňa 17.05.2016 netrvali.
58. Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa

nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
59. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. s poukazom na zložitosť veci
spočívajúcu vo väčšom počte účastníkov konania, ako aj väčšom počte pozemkových nehnuteľností,
ku ktorým určenia spoluvlastníctva ich právnej predchodkyne sa navrhovateľky domáhali, a to tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 470 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).