Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 2, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/3/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010012

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818010012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a
prísediacich Gabriela Čaudera a Bartolomeja Doletinu, na hlavnom pojednávaní dňa 2. marca 2018 v
trestnej veci proti obžalovanému R. Ď. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. Ď., nar. X.X.XXXX v Handlovej, okres Prievidza, trvale bytom F., J. O. XXXX/XX,

je vinný, že:

dňa 2.9.2017 vo večerných hodinách, v presnejšie nezistenom čase, v pohostinstve Slovan T. F., R.
XX, dal osobe G. Z. falzifikát bankovky v nominálnej hodnote 200 eur bez sériového čísla ako pravú
bankovku, aby ju v pohostinstve rozmenila u čašníčky, čo ona v domnienke, že bankovka je pravá, aj

vykonala a táto bankovka bola dňa 4.9.2017 v tržbe pohostinstva Y. T. F. zadržaná, pretože vzniklo
podozrenie z jej falšovania alebo pozmeňovania a následnou vykonanou expertízou Oddelením prípravy
a analýzy platidiel Národnej banky Slovenska bolo zistené, že sa jedná o falzifikát, stupeň nebezpečnosti
5 - nepodarený falzifikát,

teda:

falšované peniaze dal ako pravé,

tým spáchal:

zločin falšovanie, pozmeňovanie a neoprávnená výroba peňazí a cenných papierov podľa § 270 odsek
2 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“),

a za to sa
o d s u d z u j e :Podľa § 270 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona, § 39 odsek 1 Trestného zákona, § 51 odsek 1 Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky s probačným dohľadom nad správaním obvineného v skúšobnej dobe, výkon

ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 51 odsek 2 Trestného zákona
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovanému zakazuje v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia požívať alkoholické nápoje a iné návykové látky a podľa § 51 odsek 4

písmeno g) Trestného zákona sa mu prikazuje podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom, alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku, alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
R. Ď. (ďalej len obžalovaný) o nepopretí spáchania skutku uvedeného v obžalobe a súčasne rozhodol,
že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie v rozsahu

výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného mal súd preukázané, že obžalovaný falšované peniaze
dal ako pravé, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty
zločin falšovanie, pozmeňovanie a neoprávnená výroba peňazí a cenných papierov podľa § 270 odsek

2 Trestného zákona.

Štát má záujem na ochrane meny, ochrany slovenských ako i cudzozemských peňazí prostriedkami
trestného práva. Obžalovaný svojim konaním porušil tento záujem spoločnosti.

Súd vypočul obžalovaného, ktorý vypovedal, že je mu veľmi ľúto, že sa dopustil skutku, mrzí ho to,
nevedel ani presne uviesť, čo ho to napadlo. Stále pracuje v Bani Handlová, je slobodný, ale s priateľkou
čakajú dieťa, o tri mesiace by sa malo narodiť. Je to jeho prvý stret so zákonom, nebol nikdy trestaný.
V čase skutku bol banícky jarmok, zabávali sa, mal aj vypité a možno aj to prispelo k tomu, že spáchal
skutok. On neskôr, ako sa prišlo na to, že daná bankovka je falzifikát, išiel do pohostinstva Y. a majiteľovi

vyplatil 200 eur, teda svoj dlh vyrovnal, aj sa všetkým tam ospravedlnil. Žije s priateľkou, ktorá má dcéru
a teraz čakajú spoločné dieťa, spolu plánujú si založiť rodinu, spolu žiť a vychovávať po narodení dieťaťa
dieťa, ako i dieťa priateľky.

Súd sa oboznámil so správou o povesti č.l. 50, 49, pracovným hodnotením č.l. 51-52, z ktorých

nevyplývajú žiadne negatívne poznatky, vyplýva z nich, že bol jedenkrát postihnutý v priestupkovom
konaní za priestupok proti majetku. S odpisom registra trestov č.l. 48, z ktorého vyplýva, že obžalovaný
nebol doposiaľ súdne trestaný.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34

odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob
spáchania činu, následok, zohľadniac osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, priznajúc

obžalovanému poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona - že sa k spáchaniu
trestnej činnosti priznal a jej spáchanie úprimne oľutoval, na druhej strane však neexistenciu žiadnej
priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona, a teda prevyšujúci pomer poľahčujúcich
okolností nad priťažujúcimi okolnosťami, a teda použitie pri ukladaní trestu ustanovenie § 38 odsek 3
Trestného zákona, zohľadniac spôsob spáchania činu, berúc do úvahy i ostatné okolnosti vyplývajúce z

ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, zohľadniac i skutočnosť, že ide o mladého páchateľa, ktorý
sa prvýkrát dostal do stretu zo zákonom, skutočnosť, že trest má pôsobiť len na osobu páchateľa a nemá
mať negatívny dosah na blízke osoby, skutočnosť, že obžalovanému sa má v blízkej budúcnosti narodiť
maloleté dieťa, na jeho starostlivosť je odkázaná i ďalšia maloletá osoba, o ktorú sa s jeho matkou
stará, skutočnosť, že chodí riadne do práce, potom súd dospel k záveru, že na ochranu spoločnosti

a prevýchovu páchateľa, by bol trest i v základnej trestnej sadzbe upravenej za použitia § 38 odsek3 Trestného zákona neprimerane prísny a vzhľadom na mimoriadne okolnosti prípadu, okolnosti, za
ktorých došlo k spáchaniu skutku, no predovšetkým na mimoriadne okolnosti na strane osoby páchateľa,
na ktoré súd vyššie podrobne poukázal, účel trestu možno dosiahnuť i trestom kratšieho trvania, ktorý

nebude spojený už v tomto štádiu konania s odňatím slobody, ale postačuje i trest v nižšej výmere
ako je základná trestná sadzba, a preto ako dôvodné pri ukladaní trestu vzhliadol použitie ustanovenia
§ 39 odsek 1 Trestného zákon a mimoriadne znížil trest pod základnú upravenú trestnú sadzbu, a
potom trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s probačným dohľadom nad správaním obvineného v
skúšobnej dobe, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 51 odsek

2 Trestného zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky, za súčasného zákazu v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia požívať alkoholické nápoje a iné návykové látky a podľa §
51 odsek 4 písmeno g) Trestného zákona príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom, alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku, alebo inému výchovnému programu,
súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, trest, ktorý bude plniť účel trestu tak z pohľadu
individuálnej ako i generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.