Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Cpr/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616207779
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616207779.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: Súkromná

stredná odborná škola Animus, Levická cesta 40, 949 01 Nitra, IČO: 37 854 950, zast.: JUDr.
Svetlana Kšiňanová, PhD., advokát so sídlom Štefánikova tr. 4, 949 01 Nitra, proti žalovanej: C. I., E..
XX.XX.XXXX, I. I. XX, XXX XX T. M., občan SR, o zaplatenie 15.454,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovisumu15.454,05eursúrokom zomeškaniavovýške0,014
% denne zo sumy 15.454,05 eur od 01.10.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 15.454,05 eur z dôvodu,
že žalobca mal so žalovanou uzavretú riadnu Pracovnú zmluvu v znení jej dodatkov. Na základe
tejto pracovnej zmluvy vykonávala žalovaná pre žalobcu druh práce: personálny a mzdový manažér.
Pracovný pomer skončil 15.01.2015. U žalobcu bola vykonávaná v roku 2015 kontrola z Ministerstva
školstva, vedy, výskumu a športu SR. Ako vyplýva zo záverov vykonanej kontroly, ministerstvo zistilo
rôzne pochybenia pri vyplácaní mzdových prostriedkov, za ktoré bola v plnom rozsahu zodpovedná z
titulu svojho pracovného zaradenia žalovaná. Jednalo sa o rozpory a to :

1. Zamesiacoktóberamesiacnovember2014 bolavyplatenádlžníkovičiastkanaviac3.753,80eur,ato
bez právneho titulu ako osobný príplatok, pričom na osobný príplatok nevznikol dlžníkovi právny nárok.
2. V mesiacoch január, február, marec, apríl máj 2014 bola vyplatená dlžníkovi čiastka naviac 1.188,20
eur a to bez právneho titulu ako príplatok za riadenie, pričom dlžník nebol v riadiacej pozícií.
3. Za obdobie roka 2013 a 2014 boli neoprávnene vyplatené dlžníkovi mzdové prostriedky vo výške
6.192,05 eur, a to bez právneho titulu ako nepriznané odmeny, preplatenie dovolenky, na ktoré nevznikol
dlžníkovi právny nárok a ďalej vyplatený dlžníkovi osobný príplatok, na ktorý dlžníkovi nevznikol právny

nárok.
4. V mesiacoch február, marec, júl, august, september, október, november, december 2013 boli
neoprávnene vyplatené dlžníkovi mzdové prostriedky vo výške 4.320 eur, a to za duálne vyplácanie tej
istej činnosti vykonávanej dlžníkom aj podľa pracovnej zmluvy aj podľa dohody o vykonaní práce.
Žalobca uzatvoril dňa 24.06.2016 so žalovanou Uznanie záväzku, na základe ktorého sa žalovaná
zaviazala uhradiť žalobcovi svoj dlh, ktorý vznikol titulom vyplácania osobného príplatku bez právneho
titulu a príplatku za riadenie. V tejto časti žalovaná svoj záväzok čo do dôvodu a jeho výšky v sume

4.942 eur uznala. Vo zvyšku odmietla svoj záväzok uznať ako neopodstatnený. Žalovaná sa v Uznaní
zaviazala uhradiť dlh vo výške 4.942 eur bez zbytočného odkladu, a to od septembra 2016. Celková
dlžná suma je 15.454,05 eur.Žalobca riadne prejednal celú záležitosť so žalovanou, ktorá sa k veci aj písomne vyjadrila. Tak ako
je vyššie uvedené, časť záväzku uznala a časť záväzku odmietla uznať. Žalobca vyzval žalovaná na
zaplatenie časti uznaného dlhu, k úhrade nedošlo.

Žalobca (zamestnávateľ) pri určení zodpovednosti ako aj zavinenia žalovanej (zamestnanca) vychádzal
jednak z ustanovení Zákonníka práce o všeobecnej zodpovednosti zamestnanca za škodu ako aj
zo záverov Ministerstva pri vykonanej kontrole. Žalovaná vykonávala personálnu a mzdovú agendu
ako druh práce v riadnom pracovnom pomere. Pre tento istý druh práce si žalovaná vyhotovila aj
dohodu o vykonaní práce, čo je v rozpore s ustanovením § 50 Zákonníka práce. Žalovaná si ďalej

neoprávnene vyplácala mzdové prostriedky, na ktoré jej nevznikol právny nárok (uvedené v záveroch
Ministerstva).Vzmyslezákladnýchpovinnostívedúcehozamestnanca(§82Zákonníkapráce),jevedúci
zamestnanec okrem iného povinný zabezpečovať odmeňovanie zamestnancov podľa všeobecne
záväzných právnych predpisov, čo v danom prípade dodržané nebolo.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná nesplnila svoj záväzok riadne a včas, svojím konaním sa dostala do
omeškania, preto si žalobca uplatňuje voči žalovanej úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517

Občianskeho zákonníka a vyhlášky č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania si uplatňuje žalobca vo výške
0,014 % za každý deň omeškania z nesplatenej sumy až do úplného zaplatenia ceny.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 27.01.2017 uviedla, že má záujem dlžnú sumu vo výške 4.942
eur a 4.320 eur uhradiť, avšak má záväzky voči zdravotnej poisťovni, daňovému úradu a ÚPSVaR,

a preto žiadala o povolenie na nižšie splátky, nakoľko nemá 500 eur, takáto splátka je pre ňu nad jej
finančné možnosti.

3. Žalobca a žalovaná sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne predvolaní na pojednávanie,
žalobcu ospravedlnila právna zástupkyňa, preto súd prejednal vec v ich neprítomnosti.

4. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žiadajú žalobe v celom rozsahu vyhovieť a
žiadajú priznať žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - pracovnou

zmluvou, dodatkom k pracovnej zmluve, dohodou o splácaní dlhu, uznaním dlhu, závermi kontrolného
zistenia ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil :

6. Žalobca so žalovanou uzavreli Pracovnú zmluvu a Dodatok k nej zo dňa 31.1.2014, na základe
ktorých vykonávala žalovaná pre žalobcu druh práce: personálny a mzdový manažér.

7. Pracovný pomer skončil medzi stranami sporu dňom 15.01.2015.

8. Zo Záverov kontroly Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR a listu zo dňa 8.9.2015
adresovaného žalobcovi, ktorým ministerstvo žiadalo o vyjadrenie žalobcu ku kontrolným zisteniam

z kontroly vykonanej v roku 2015 vyplýva, že sa zistili rôzne pochybenia pri vyplácaní mzdových
prostriedkov. Jednalo sa o rozpory a to :
1. Za mesiac október a mesiac november 2014 bola vyplatená žalovanej čiastka naviac 3.753,80 eur,
a to bez právneho titulu ako osobný príplatok, pričom na osobný príplatok jej nevznikol právny nárok.
2. V mesiacoch január, február, marec, apríl máj 2014 bola vyplatená žalovanej čiastka naviac 1.188,20

eur, a to bez právneho titulu ako príplatok za riadenie, pričom žalovaná nebola v riadiacej pozícií.
3. Za obdobie roka 2013 a 2014 boli neoprávnene vyplatené žalovanej mzdové prostriedky vo výške
6.192,05 eur, a to bez právneho titulu ako nepriznané odmeny, preplatenie dovolenky, na ktoré žalovanej
nevznikol právny nárok a ďalej bol vyplatený žalovanej osobný príplatok, na ktorý jej nevznikol právny
nárok.

4. V mesiacoch február, marec, júl, august, september, október, november, december 2013 boli
neoprávnene vyplatené žalovanej mzdové prostriedky vo výške 4.320 eur, a to za duálne vyplácanie tej
istej činnosti vykonávanej žalovanou aj podľa pracovnej zmluvy aj podľa dohody o vykonaní práce.

9. Žalovaná dňa 24.6.2016 po oboznámení so závermi vykonanej kontroly uznala svoj záväzok vo výške

4.942eur titulom neoprávnene vyplatených mzdových prostriedkov, na základe ktorého sa žalovaná
zaviazala uhradiť žalobcovi svoj dlh vo výške 4.942 eur, ktorý vznikol titulom vyplácania osobného
príplatku bez právneho titulu a príplatku za riadenie. V tejto časti žalovaná svoj záväzok čo do dôvodu ajeho výšky v sume 4.942 eur uznala a zaviazala uhradiť dlh vo výške 4.942 eur bez zbytočného odkladu,
a to formou splátok od septembra 2016.

10. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie časti uznaného dlhu výzvou zo dňa 14.12.2015 aj zo dňa
26.10.2016, k úhrade však nedošlo.

11. Podľa §-u 179 ods.1 veta prvá Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za

škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej
súvislosti s ním.

Podľa §-u 50 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dohodnúť niekoľko pracovných pomerov s tým
istým zamestnancom len na činnosti spočívajúce v prácach iného druhu; práva a povinnosti z týchto
pracovných pomerov sa posudzujú samostatne.

Podľa §-u 82 Zákonníka práce, vedúci zamestnanec je okrem povinností uvedených v § 81 povinný
najmä
a) riadiť a kontrolovať prácu zamestnancov,
b) utvárať priaznivé pracovné podmienky a zaisťovať bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci,

c) zabezpečovať odmeňovanie zamestnancov podľa všeobecne záväzných právnych predpisov,
kolektívnych zmlúv a pracovných zmlúv a dodržiavať zásadu poskytovania rovnakej mzdy za rovnakú
prácu alebo za prácu rovnakej hodnoty podľa § 119a,
d) utvárať priaznivé podmienky na zvyšovanie odbornej úrovne zamestnancov a na uspokojovanie ich
sociálnych potrieb,

e) zabezpečovať, aby nedochádzalo k porušovaniu pracovnej disciplíny,
f) zabezpečovať prijatie včasných a účinných opatrení na ochranu majetku zamestnávateľa.

Podľa §-u 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutočného stavu ako i jeho právnej kvalifikácie,
súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

13. Žalobca sa od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 15.454,05 eur s prísl. z dôvodu, že žalovaná ako

zamestnanec, ktorá pracovala u žalobcu do 15.01.2015 a vykonávala personálnu a mzdovú agendu ako
druh práce v riadnom pracovnom pomere a pre tento istý druh práce si žalovaná vyhotovila aj dohodu o
vykonaní práce, zodpovedá žalobcovi ako zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobila zavineným
porušením povinností pri plnení pracovných úloh.
14. Prevedeným dokazovaním z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané, že

žalovaná si neoprávnene vyplácala mzdové prostriedky, na ktoré jej nevznikol právny nárok, ktorá
skutočnosť vyplýva najmä zo Záverov z kontroly vykonanej Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a
športu SR, a to spolu v sume 15.454,05 eur.

15. Žalovaná písomne aj uznala svoj dlh dňa 24.6.2016 čo do dôvodu a výšky v sume 4.942eur, ktorý

sa zaviazala splácať v splátkach od septembra 2016, avšak doposiaľ žiadnu čiastku dlhu žalobcovi
neuhradila.
V konaní pred súdom v písomnom vyjadrení k žalobe uznala žalovaná aj svoj dlh voči žalobcovi vo výške
4.320eur, k zostatku pohľadávky žalobcu sa nevyjadrila ani ho nerozporovala.

16. Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 15.454,05 eur, a keďže žalovaná sa dostala od omeškania s
plnením dlhu, súd ju v zmysle §-u 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 0,014% denne od 01.10.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnostirozsudku. Súd neurčil možnosť žalovanej splácať dlžnú sumu v splátkach, nakoľko žalovaná sa na
pojednávanie nedostavila a ani nepredložila súdu žiadne dôkazy, z ktorých by bolo zrejmé, aká je jej
finančná situácia, aký má zárobok, výdavky, majetok a preto ani nebolo možné určiť jej výšku mesačnej

splátky dlhu.

z ktorých by bolo zrejmé kach že Vám byť uložená poriadková pokuta.
eregatovali._____________________________________________17. O práve na náhradu trov
konania rozhodol súd podľa § -u 255 ods. 1 CSP, a keďže žalobca mal vo veci plný úspech , priznal

žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorej výške náhrady rozhodne vyšší súdny
úradník po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).