Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412209692
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4412209692.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: BECK reisen s.r.o. IČO:

35 830 522, so sídlom Rožňavská 1, Bratislava, právne zastúpený Mgr. Peter Serina, advokátska
kancelária, IČO: 36 858 510, Poľnohospodárska 10, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: G. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. S. XX/X, XXX XX K. G., o zaplatenie 1.294,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumuvovýške1.294,60eurspolusúrokomzomeškaniavo
výške 9 % ročne zo sumy 190,- eur od 23.8.2009 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 1.104,60
eur od 23.11.2009 do zaplatenia a so zmluvnou pokutou vo výške 0,5 % za každý deň omeškania so
splácaním dlhu zo sumy 190,- eur od 23.8.2009 do zaplatenia a zo sumy 1.104,60 eur od 23.11.2009

do zaplatenia, všetko spolu pravidelnými mesačnými splátkami po 30,- eur, pod stratou výhody splátok
až do vyrovnania, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.8.2017 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 1.294,60 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca uzavrel
so žalovanou Nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci č. 29010246. Za objednaný a riadne
obdržaný tovar mala žalovaná uhradiť žalobcovi sumu 1.104,60 eur. Okrem toho žalovaná sa v Zmluve

zaviazala uhradiť zálohu vo výške 10,- eur a pri podpise Zmluvy 1. mimoriadnu splátku vo výške 200,-
eur do 7 dní odo dňa podpisu Zmluvy a zvyšnú čiastku sa zaviazala žalovaná platiť v 20-tich mesačných
splátkach po 55,23 eur. Z dlžnej sumy žalovaná do podania žaloby uhradila 20,- eur a od Zmluvy
neodstúpila.
V prípade omeškania nájomcu si zmluvné strany v súlade s ust. časti II. bod 8 Zmluvy, dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia. Zároveň sa dohodli,
že v prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania so splácaním viac ako dvoch po sebe nasledujúcich

splátok, stávajú sa zvyšné splátky nájomného splatnými.
2.Žalovanásožalobousúhlasilaauviedla,ževzhľadomnasvojufinančnúsituáciu,ajkeďjezamestnaná
a žije s jedným plnoletým a jedným neplnoletým synom, vie zaplatiť žalovanú sumu len pravidelnými
mesačnými splátkami po 30,- eur pod stratou výhody splátok.

3. Dňa 26.2.2018 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu podľa § 180 C.S.P.,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.2.2018 z

dôvodu hospodárnosti konania a nenavyšovania trov konania s tým, že na podanej žalobe trvá a súhlasí
s tým, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy v splátkach, ktoré určí súd, mesačne pod
hrozbou straty výhody splátok v prípade, ak nezaplatí čo i len jednu splátku. Zároveň súhlasil s tým, aby
súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu.4. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalovanej a oboznámením sa s nasledovnými listinnými
dôkazmi, a to: žalobou, Nájomnou zmluvou s následnou kúpou prenajatej veci z 15.8.2009, Splátkovým

kalendárom, osobitnými zmluvnými podmienkami, formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, platobným rozkazom, odporom voči platobnému rozkazu, uznesením o zrušení
platobného rozkazu z čl. 31, vyjadreniami žalobcu a právneho zástupcu, a zistil tento skutkový a právny
stav:

5. Žalovaná uviedla, že súhlasí so zaplatením žalovanej sumy s príslušenstvom, ale jedine pravidelnými
mesačnými splátkami po 30,- eur pod stratou výhody splátok s tým, že je zamestnaná v pracovnom
pomere v Kauflande s priemerným čistým mesačným zárobkom vo výške 520,- eur s tým, že vykonáva
predavačku a toho času v je v rozvodovom konaní s manželom, má dve školopovinné deti s tým, že
obidvaja sú stredoškoláci. Syn má už 19 rokov a dcéra 16, ale syn je stále školopovinný. Manžel jej
neplatí žiadne výživné na deti. Rozsudkom súdu boli upravené práva a povinnosti k maloletej dcére na

čas do rozvodu, kde bol otec dieťaťa zaviazaný platiť výživné mesačne vo výške 27,13 eur a syn, ktorý
je plnoletý si zatiaľ návrh na určenie výživného nepodal. Z čistého príjmu, ktorý mesačne poberá, musí
platiť aj nájomné vo výške 220,- eur mesačne a so zvyškom sumy musí naložiť tak, aby zabezpečila
riadnu starostlivosť o maloletú dcéru a plnoletého syna, ktorý tiež nie je zárobkovo činný.

6. Nájomnou zmluvou s následnou kúpou prenajatej veci zo dňa 15.8.2009 žalobca preukázal, že takúto
zmluvu strany sporu uzavreli, v ktorej sa žalovaná zaviazala na určité zmluvné povinnosti predovšetkým,
že bude platiť riadne a včas splátky za predmet prenájmu, a to horkovzdušnú rúru, vozík a inú hnuteľnú
vec v celkovej hodnote 999,- eur s tým, že zaplatí zálohu vo výške 10,- eur a pri podpise Zmluvy 1.
mimoriadnu splátku vo výške 200,- eur do 7 dní odo dňa podpisu a zvyšnú čiastku sa zaviazala splácať

v 20 mesačných splátok á 55,23 eur. K tejto Nájomnej zmluve patrili aj Osobitné zmluvné ustanovenia
pre kúpnu zmluvu, kde boli dojednané sankcie v prípade porušenia akýchkoľvek povinností uvedených v
Zmluve, najmä zmluvná pokuta vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia.

7. Splátkovým kalendárom k Zmluve žalobca preukázal, že boli presne vypočítané a určené splátky,

ktoré mala žalovaná platiť v počte 20, a to po 55,23 eur.

8. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 11Ro/152/2012-20 zo dňa 23.10.2015 mal súd
preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaná bol zaviazaná k
zaplateniu sumy 1.294,60 eur s príslušenstvom a so zmluvnou pokutou a náhradou trov konania,

platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo v zákonnej lehote voči nemu podala žalovaná odpor s
odôvodnením, že mala za to, že žalobca ponúkal produkty, ktoré boli prezentované a podané ako výhra,
dar a nie ako nákup, preto ona mala za to, že ide o dar a že žalobca jej dal podpísať papier, kde mala
platiť 10,- eur za vozík, aby si mohla tie hnuteľné veci odviesť domov. Napokon uviedla, že si je vedomá
skutočnosti, že tento tovar prevzala, ale že nedokáže ho zaplatiť naraz, iba splátkami. Je sama živiteľkou

rodiny a býva v podnájme. Preto súd uznesením č. k. 11Ro/152/2012-31 zo dňa 6.4.2017 zrušil platobný
rozkaz podľa ustanovení § 265 odsek 1 a § 267 odsek 1, 3 C.S.P.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

10. Podľa ust. § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

11. Podľa ust. § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju

dočasne ( v dojednanej dobe ) užíval, alebo z nej bral aj úžitky.

12. Podľa ust. § 671 ods. 1, OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

13. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2, OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.ods. 2, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, bezpochyby
preukázaný, nakoľko žalovaná porušila podmienky Nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci,
keď prestala platiť riadne a včas mesačné splátky, na ktoré sa zaviazala za hnuteľné veci, ktoré podľa
tejto Zmluvy prenajala a následne kúpila, zaplatila iba zálohu a to vo výške 10,- eur, nezaplatila 1.
mimoriadnu splátku vo výške 200,- eur, ku ktorej sa zaviazala pri podpise Zmluvy a takisto nezaplatila

ani 20 mesačných splátok po 55,23 eur, čím porušila podmienky Zmluvy, a preto žalobca pristúpil aj
zmluvnej pokuty, a to vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 23.8.2009 do zaplatenia
v súlade s vyššie citovaných zákonným ustanovením, preto mu ju aj súd priznal. Žalovaná okrem toho
súhlasila so zaplatením žalovanej sumy, nenamietala ju, vedomá si právnych následkov nezaplatenia
žalovanej sumy s príslušenstvom, avšak súd ju zaviazal k zaplateniu žalovanje sumy s príslušenstvom
a zmluvnou pokutou pravidelnými mesačnými splátkami po 30,- eur pod stratou výhody splátok až do

úplného vyrovnania, čo znamená, že pokiaľ nezaplatí čo i len jednu splátku, stane sa zročnou celá dlžná
suma, ktorá následne podlieha exekúcii.

15. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v
spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení vo výške 9 % ročne.

16. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).