Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716201278
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716201278.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd U., sudkyňou U.. Y. P., v právnej veci žalobcu Y. proti žalovanému U., o výživné pre dospelé

dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. K. je povinný prispievať na výživu žalobcu od X.X.XXXX, mesačne po XXX €, v každom mesiaci, vždy
k XX.temu dňu, v tom-ktorom mesiaci vopred, s tým, že je to k rukám žalobcu.

II. Y. výživné za dobu od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X XXX € je povinný žalovaný žalobcovi
zaplatiť v splátkach po XX € mesačne, k XX. dňu v mesiaci, od právoplatnosti tohto rozsudku.

C.. F. náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Y. XX.X.XXXX bola na súd doručená žaloba, teda návrh plnoletého dieťaťa na výživné. V návrhu
uviedol, že je plnoletým synom odporcu, narodil sa dňa X.X.XXXX, a od septembra XXXX je študentom
prvého ročníka H. J. F., W. fakulta, v M.. K. tiež uviedol, že po rozvode rodičov bol zverený do výchovy
matke, a odporca bol zaviazaný prispievať na jeho výživu po XXXX Sk. Po dosiahnutí plnoletosti žije
naďalej s matkou v spoločnej domácnosti, a tá je nezamestnaná, poberá iba dávku v hmotnej núdzi. X.
potreby mu zabezpečuje matka, pretože žalovaný po ukončení jeho stredoškolského štúdia v auguste
XXXX už vyživovaciu povinnosť neplnil. K. poukázal na to, že keďže je študentom vysokoškolského

štúdia denného, má také náklady spojené so štúdiom, ktoré jeho matka nedokáže sama hradiť, a preto
požiadal o výživné od odporcu po XXX € mesačne, neskôr návrh upravil tak, že žiada o výživné po XXX
€ mesačne.

2. Z rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. XXC/XX/XXXX-XX, zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že tento je
právoplatnýdňomXX.X.XXXX,atýmtorozsudkombolomanželstvorodičovžalobcurozvedenéstým,že
žalobca, ešte ako maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti svojej matky, a jeho otec bol zaviazaný

prispievať na jeho výživu po XXXX Sk mesačne. F. vychádzal vtedy zo stavu, keď otec žalobcu pracoval
v spoločnosti F. elektrárne, a.s., X., s čistým mesačným príjmom XX XXX Sk v roku XXXX a matka
žalobcu mala v tom čase opatrovateľský príspevok XXXX Sk mesačne s tým, že sa starala o svoju starú
matku. V tom čase tak otec, ako aj matka žalobcu mali ešte vyživovacie povinnosti iné.

3. Z potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi bolo zistené, že matka žalobcu je poberateľkou
sociálnej dávky, a to za rok XXXX mala spolu za celé obdobie, teda za XX mesiacov vyplatenú sumu

XXXX,XX €, a v roku XXXX za január mala vyplatenú sumu XXX,XX €. Z dokladu o štúdiu od žalobcu
bolo zistené, že za akademický rok XXXX a XXXX bol študentom prvého ročníka od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX, a uvedené vyplýva z potvrdenia o štúdiu z H. J. F., W. fakulta v M.. Z potvrdenia tej istej
školy bolo zistené, že žalobca je ich študentom aj v akademickom roku XXXX,XXXX, a to už riadnymštudentom druhého ročníka, študijného programu P. hospodárstvo a manažment, denná forma, pričom
je v bakalárskom prvom stupni so štandardnou dĺžkou štúdia X roky. V. tiež zistené, že matka žalobcu je
nezamestnanáapoberádávkyXX€mesačne.V.tiežzistenézvýpovedežalovaného,tedaotcažalobcu,

že do augusta XXXX platil výživné pre žalobcu, ale keď sa dozvedel, že tento skončil školskú dochádzku,
tak už prestal výživné platiť. H., že je schopný platiť výživné, ale v nižšej miere, ako požaduje žalobca.
Vo výpovedi tiež uviedol, že pracuje vo válcovně trub v D., jeho čistý mesačný príjem je XX XXX Kč,
iný príjem nemá, zmluvu má na dobu určitú do konca roka XXXX, a býva na ubytovni, za ktorú platí
XXXX Kč mesačne, tiež platí pôžičku za manželku T. B. vo výške XXXX Kč mesačne. S manželkou

je v rozvodovom konaní a nežijú spolu. H., že má vyživovaciu povinnosť ešte k maloletej O. B., nar.
XX.X.XXXX, ktorú plní od mája XXXX vo výške XXXX Kč mesačne, a je spoločnou dcérou jeho a T.
B., pričom je v súčasnosti v starostlivosti matky. H., že existuje rozsudok D. súdu v M., pobočka v B.,
pod sp.zn. XXX Nc/XX/XXXX, a týmto rozsudkom bolo rozhodnuté o tejto jeho povinnosti prispievať na
výživu maloletej O.. H., že spolu s manželkou vlastnia družstevný byt X+X, ktorý bude vyporiadavaný
po rozvodovom konaní, a vlastní iba auto, avšak nemá úspory.

4. Z rozsudku D. súdu v M., pobočka B. č.k. XXXNc/XX/XXXX-XX, XXXPNc XXX/XXXX, zo dňa
XX.X.XXXX bolo zistené, že súd schválil dohodu rodičov maloletej O. B., nar. XX.X.XXXX, a to rodičov
matky T. B. a otca U. B. tak, že zveril maloletú do starostlivosti matky, a za dobu od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX otca zaviazal doplatiť matke na výživu maloletej O. XXXX Kč, v splátkach po XXX Kč, a od

X.X.XXXX zaviazal otca, teda žalovaného platiť na výživu maloletej O. mesačne XXXX Kč. Z rozsudku
bolo zistené, že matka maloletej bola do konca leta XXXX osobou samostatne zárobkovo činnou, a od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX bola zamestnaná so zárobkom v marci XXXX - XXXX Kč. Od XX.X.XXXX
je zamestnaná ako robotníčka vo firme T. v M., kde má mať hrubý príjem XX XXX Kč. D. maloletej od
X.X.XXXX do XX.XX.XXXX bol zamestnaný v F. a stavbách Z. a.s., vo funkcii sústružník, s priemerným

zárobkom do konca roku XXXX - XX XXX Kč. D. mal okrem maloletej O. aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť
a spláca pôžičku vo výške XXX XXX Kč, ktorú spláca po XXXX Kč mesačne, pričom väčšina týchto
finančných prostriedkov bola použitá matkou mal. O. na úhradu výdavkov súvisiacich s jej samostatnou
zárobkovou činnosťou. U.. O. navštevuje prvý ročník K. školy M. Y., za čo matka platí XXX Kč mesačne,
a školné XXX Kč na pol roka a manželia nežijú v spoločnej domácnosti.

5. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

6. P. ust. § 62 ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. P. § 62 odsek 2, obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. P. odseku. 3, každý rodič bez
ohľadu na svoje schoponosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. P. odseku 4, pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú

spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. P. odseku 5, výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. P. skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. P. ust. § 63 ods. X K. o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu, zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsať- násobok sumy životného minima. P.
§ 63 odsek 2, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd

neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie ej nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

8. P. ust. § 75 ods. X K. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti ,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. E. prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.9. P. § 75 ods. X K. o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi. To
neplatí, ak ide o výživné per maloleté dieťa.

XX. V tomto konaní mal súd za preukázané, že žalobca je študentom prvého ročníka H. J. F., W. fakulta,
v M. od septembra XXXX, v akademickom roku XXXX/XXXX riadnym študentom druhého ročníka
študijného programu na tejto škole. V. tiež preukázané, že za uvedené obdobie žalovaný neprispieval na
výživu žalobcu, pričom tento ako denný študent má so štúdiom spojené výdavky, a pritom matka žalobcu
poberala sociálnu dávku v roku XXXX,XXXX vo výške XXX,XX €, a v roku XXXX je to suma XX €. Z.

bolo zistené, že matka žalobcu už nemá inú vyživovaciu povinnosť, býva v byte spolu so svojím synom,
ktorý študuje v M., a tiež bolo zistené, že žalovaný má okrem žalobcu ešte vyživovaciu povinnosť k
maloletej O. B., na ktorej výživu prispieva podľa rozsudku D. súdu v M., č.k. XXXNc/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.X.XXXX po XXXX Kč od X.X.XXXX, a platí popritom aj dlžné výživné XXX Kč, s tým, že jeho zárobok
je priemerne mesačne XX XXX Kč v roku XXXX a v roku XXXX je to XX XXX Kč. Z. bolo zistené, že má
výdavky na ubytovanie, keďže nebýva v spoločnej domácnosti so svojou terajšou manželkou, s ktorou

je v rozvodovom konaní, a to T. B., s ktorou majú spoločne mal. O.. T. B. pritom je zamestnaná s príjmom
okolo XX XXX Kč, a za ubytovanie žalovaný platí XXXX Kč mesačne. X. na takto preukázaný skutkový
stav súd ustálil, že je v možnostiach a schopnostiach žalovaného prispievať na výživu žalobcu, ktorý je
študentom denného štúdia vysokej školy, a nie je schopný sám sa živiť sumou po XXX € mesačne od
X.X.XXXX, od doby, kedy bol podaný návrh na súd s tým, že dlžné výživné od X.X.XXXX do XX.X.XXXX

vo výške XXXX € súd povolil splácať žalovanému po XX € mesačne so splatnosťou k XX.temu dňu v
tom-ktorom mesiaci.
XX. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 N., a keďže úspešnému žalobcovi trovy v
konaní nevznikli, súd vyslovil, že stranám náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.