Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116218083
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116218083.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu : Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Bratislava -mestská časť Staré Mesto, Mýtna č. 48, IČO: 35 831 154, zastúpená JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému : P. T., nar. XX.X.XXXX,
občan SR, bytom P., D.. XXX/XX o zaplatenie 2.265,91€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.833,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 1.833,34 Eur od 16.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.
III. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania 62 % s tým, že o výške tejto náhrady

bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu
2.265,91€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 16.11.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že právny predchodca žalobcu spol. Consumer Finance Holding a.s. so sídlom
v Keržmarku a žalovaný uzatvorili spolu dňa 3.7.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku 2.636,88€. Žalovaný ju mal splácať v
pravidelných 24-roch mesačných splátkach po 117,45€ a ku dňu podania žaloby žalovaný neuhradil
nič. Žalobca listom zo dňa 25.10.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade celého dlhu a dlh v sume

2.265,91€ žalovaný neuhradil. Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania. Svoj nárok preukazoval
zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, predžalobnou upomienkou s
doručenkou a prehľadom splátok a úhrad a zmluvou o postúpení pohľadávky.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril ( zostal nečinný) a nepredložil žiadne dôkazy na svoju obranu ani
nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Preto súd vychádzal len z dôkazov, predložených žalobcom.

3. Súd vec prejednal a rozhodol bez sporových strán, ktoré boli riadne a včas predvolané, na
pojednávanie sa nedostavili a nenavrhli vykonať žiadne dôkazy.
4. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
5. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014) neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
8. Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014) ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia

jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
9. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014) neprijateľnosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená,
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

10. Podľa § 2 písm.d/ Zák.č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
11. Podľa § 9 ods.2 Zák.č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby

spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia,
12. Podľa § 11 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
13. Podľa § 5b zák.č. 250/20007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
14. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
15. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
17. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
18. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov( účinného od 1.2.2013) výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
19. Zo skutočností zistených dokazovaním vyplýva, že v rámci spotrebiteľského záväzkového vzťahu
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému dňa 3.7.2013 spotrebiteľský úver vo výške 2.000€,
ktorý sa žalovaný podľa uzatvorenej zmluvy zaviazal zaplatiť v 24-roch mesačných splátkach po 117,45€

( aj s poistením) , splatnej do 7/2015. Bola dojednaná RPMN ( ročná percentuálna miera nákladov)
32% a ročná úroková sadzba 32%. Celková čiastka, ktorú mal spotrebiteľ uhradiť bola 2.636,88€ , z
ktorej žalovaný neuhradil nič. Predchodca žalobcu preto listom zo dňa 25.10.2013 vyzval žalovaného
na úhradu celého dlhu a zásielka sa vrátila dňa 30.10.2013 žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote.
20. Súd výsledky dokazovania posúdil podľa § 52 a nasl., § 101, §103 Občianskeho zákonníka ,
§ 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa. Vo veci mal preukázané, že pôvodní účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorá je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal právneho
predchodcu žalobcu o pôžičku, čo vyplýva zo zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, kde sú údaje
o požadovanej pôžičke. Svojou povahou však ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinný do 30.4.2014,

pričom je zrejmé, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému dočasne peňažné
prostriedkynazákladezmluvyoúverežalovanémuakospotrebiteľovi.Jenespochybniteľné,žežalovaný
v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba, spotrebiteľ. Súd predtým, než skúmal či zmluvu a všetky
náležitosti a či je možné zmluvu v celosti považovať za platný právny úkon, zaoberal sa možným
premlčaním nároku s poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Na

základe zákona č. 102/2014 Z.z. (článku VIII.) , ktorým došlo k novele zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene ďalších zákonov, na základe ktorej bolo prijaté nové ustanovenie § 5b, podľa
ktorého, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie

predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával. Podľa článku XIV. zákona č. 102/2014 Z.z., predmetné ustanovenie vstúpilo do účinnosti od
1. mája 2014. V § 29b zákona č. 102/2014 boli prijaté prechodné ustanovenia k úpravám účinným od
01.05.2014, nie však k novoprijatému ustanoveniu § 5b citovaného zákona. Podľa ustálenej judikatúry
nejde o neprípustnú retroaktivitu účinkov novelizovaného zákona č. 250/2007 Z.z. a tým súvisiaceho

zásahu do právnej istoty účastníkov tohto vzťahu. Súd teda musí na premlčanie prihliadnuť ex offo a
to aj v konaniach, začatých pre účinnosťou tejto novely.
21. Žalovaný mal úver splácať v 24-roch mesačných splátkach, ktoré mali byť splatné od 20.8.2013 do
20.7.2015. Každá jednotlivá splátka sa premlčovala v 3-ročnej premlčacej dobe, pričom je zrejmé že
žalovaný úver nesplácal riadne od počiatku a neuhradil nič. Splátky splatné pred 12.10.2013, vzhľadom

na podanie žaloby dňa 12.10.2016 sú preto premlčané s poukazom na 3-ročnú premlčaciu dobu podľa
§ 101 Občianskeho zákonníka.
22. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaný mal vrátiť pri 24 splátkach vo výške 117,45€ celkovú
sumu 2.636,88€ pri dojednanom úroku 32%. V časti výšky úrokovej sadzby 32% je táto zmluva v
rozpore s dobrými mravmi, keďže podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka sú úroky príslušenstvom

pohľadávky, avšak pokiaľ boli tieto aj dohodnuté v zmluve, tak dohoda nesmie odporovať ustanoveniu
§ 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, čiže nesmie odporovať dobrým mravom a v tomto prípade výška
úrokovej sadzby je v rozpore s dobrými mravmi, keďže v čase uzavretia úverovej zmluvy v 7/2013
výška úrokových sadzieb pri spotrebiteľských úveroch od 1 do 5 rokov predstavovala 11,27% ročne a
teda pokiaľ v zmluve medzi účastníkmi bola stanovená výška úrokovej sadzby na 32% ročne, tak to

jednoznačneodporujedobrýmmravomapretopodľa§39Občianskehozákonníka jevtejtočastizmluva
neplatná. V prípade neplatnosti zmluvy v časti dohodnutej úrokovej sadzby potom zmluva neobsahuje
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru ako jednu z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. i/ Zákona č.
129/2010 Z.z. (keďže ide o absolútnu neplatnosť, tak súd nemôže chýbajúcu časť zmluvy nahradiť
úrokovou sadzbou v tom čase platnou pre obdobné úvery) a preto podľa § 11 ods. 1 cit. zákona sa

poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
23. Žalovaný bol teda povinný vrátiť len to, čo si požičal a to sumu 2.000€, čo zodpovedá 24 splátkam
vo výške 83,33€ ( 2.000€ /24= 83,33€) z ktorých 2 splátky v sume 166,66€ boli premlčané. Zostatok
dlhu po odpočítaní 2 premlčaných splátok predstavuje sumu 1.833,34€ ( 2.000€ - 166,66€ - 1.833,34€).Tento dlh vo výške 1.833,34€ súd žalovaného zaviazal zaplatiť, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 1.833,34€ od 16.11.2013 do zaplatenia, nakoľko žalovaný bol s platením dlhu
v omeškaní. Do omeškania sa dostal márnym uplynutím 3-dňovej lehoty na plnenie od doručenia

písomnejupomienkynaúhradudlhu,ktorásavrátilapredchodcovižalobcudňa30.10.2013.Výškaúroku
zomeškaniabolastanovenápodľa§517ods.2Občianskehozákonníka§3nar.vládySRč.87/1995Z.z.
vo výške sadzby ECB v čase prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu. V zostatku uplatneného
nároku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový

poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca si v spore ku dňu vyhlásenia rozsudku uplatnil aj s
vyčísleným úrokom z omeškania sumu 2.767,17€ a súd priznal len 2.238,9€, čiže v 81% mal žalobca
úspech a v 19% neúspech; pomer úspechu a neúspechu je 62% trov v prospech žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.