Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118200093
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3118200093.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcov 1/ U. O., bytom I., A. E. XX/XX, 2/ F.. F.
O., bytom I., A. E. XX/XX proti žalovanému Ing. G. V., bytom K., O. č. 3, o návrhu žalobcov 1/, 2/ na
vydanie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín
zo dňa 05.01.2018, č.k. 14C/1/2018-19, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcom 1/, 2/.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh, ktorým sa žalobcovia 1/, 2/ domáhali voči
žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovanému zakáže scudziť, zriaďovať

vecné bremená, záložné práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. O. na tom skutkovom
základe, že sa ako kupujúci so žalovaným ako predávajúcim dohodli na odpredaji týchto nehnuteľností.
Na základe ich dohody bola vypracovaná kúpna zmluva, dojednaná kúpna cena a zaplatená prvá
splátka vo výške 20.000,- eur. Následne žalobcovia 1/, 2/ podnikli kroky k predaju svojej nehnuteľnosti,
v ktorej bývali s tým, že dňa 02.01.2018 im žalovaný oznámil, že nehnuteľnosti im nepredá, pretože
našiel lepšieho kupca, pričom žalovaný žalobcov neupozornil, že nehnuteľnosť ponúka na predaj aj

tretím osobám. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1,
§ 325 ods. 1, 2 CSP, ďalej ust. § 43a ods. 1, 2, 3 OZ, § 40 ods. 1, 3, § 46 ods. 1, 2 OZ. Uviedol, že
žalobcovia sa domáhali súdnej ochrany prostredníctvom vydania neodkladného opatrenia bez toho, aby
v čase podania návrhu prebiehalo súdne konanie súvisiace vo veci samej. Súd môže vydať neodkladné
opatrenie aj pred začatím konania vo veci samej len v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo je dôvodná obava z ohrozenia exekúcie. Žalobcovia 1/, 2/ neodkladným opatrením chceli

zabrániť žalovanému v odpredaji nehnuteľností, o ktoré mali záujem tretej osobe a zároveň chceli
zabezpečiť úhradu nákladov spojených s kúpou spornej nehnuteľnosti, ak by k prevodu vlastníckeho
práva zo žalovaného na nich nedošlo. Z kúpnej zmluvy, predmetom ktorej mal byť prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam zapísané na LV č. XXXX, k.ú. O. vyplýva, že táto nebola platne uzatvorená,
pretože nie je opatrená podpismi zmluvných strán a to napriek tomu, že došlo k úhradu zálohy
žalobcami 1/, 2/ žalovanému v sume 20.000,- eur. Strany nemali uzatvorenú písomnú zmluvu o budúcej

kúpnej zmluve, ktorá by zaväzovala žalovaného odpredaj výlučne žalobcom 1/, 2/ vyššie uvedené
nehnuteľnosti a je zrejmé, že žalobca od pôvodnej ústnej dohody o predaji nehnuteľnosti odstúpil o
čom bezodkladne informoval žalobcov a to z dôvodu, že sa mu naskytla možnosť predať nehnuteľnosti
za vyššiu kúpnu cenu a zároveň vyjadril ochotu vrátiť zaplatenú zálohu. V danom prípade žalobcovia
1/, 2/ neosvedčili potrebu predbežnej úpravy pomerov medzi stranami formou neodkladného opatrenia
zákazom nakladania s nehnuteľnosťami, lebo je zrejmé, že v prípade vydania takéhoto neodkladného

opatrenia by žalovaný nemohol uzatvoriť kúpnu zmluvu ani s nimi ako kupujúcimi. Súd nie je oprávnený
vzhľadom na chýbajúcu písomnú zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, v ktorej by sa žalovaný zaviazalv zmluve dojednanej v lehote odpredať za konkrétnu kúpnu cenu sporné nehnuteľnosti žalobcom, ani
nahradiť vyhlásenie vôle žalovaného pri uzatvorení kúpnej zmluvy. Nárok žalobcov teda súd posúdil ako
nedôvodný, pretože nepreukázali, akému konkrétnemu právu, ktoré vo vzťahu k žalovanému majú sa im

má poskytnúť predbežná ochrana. Do úvahy by prichádzala len úhrada nákladov spojených s kúpnou
zmluvou, avšak žalobcovia 1/, 2/ túto nevyčíslili a nepreukázali obavu z budúcej exekúcie, v dôsledku
ktorej by súd mal zasiahnuť do majetkových práv žalovaného formou zákazu scudzovania nehnuteľnosti
vhodnote146.500,-eurvporovnanísvýškoutýchtonákladov,ktorésúnepomernenižšie,nežjehodnota
majetku, ktorá má byť zablokovaná neodkladným opatrením. Žalobcovia 1/, 2/ neosvedčili ani obavu s

ohrozenia budúcej exekúcie, pretože nepreukázali existenciu konkrétnej pohľadávky voči žalovanému
a preto súd návrh zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého
súd prizná strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom žalovaný mal v konaní plný
úspech, avšak trovy mu súd nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.
2. Proti tomuto rozhodnutiu podali včas odvolanie žalobcovia 1/, 2/, ktorí žiadali, aby krajský súd
ako súd odvolací napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie, ktorým zakáže

žalovanému scudziť, zriaďovať vecné bremeno, záložné práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX, k.ú. O.. Uviedli, že sa svojim podaním domáhali vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd
žalovanému zakázal scudziť, zriaďovať vecná bremená a záložné práva k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXXX, k.ú. O.. Medzi žalobcami a žalovaným bola vypracovaná kúpna zmluva, ktorá síce na
základe nezrovnalostí v parcelnom čísle nebola podpísaná zmluvnými stranami, avšak ústnou dohodou

bolo dohodnuté, že žalovaný čo v najkratšom možnom čase chybu odstráni a dôjde k podpisu tejto
zmluvy s tým, že keďže boli ústne a napokon aj v návrhu kúpnej zmluvy dohodnuté podmienky za túto
nehnuteľnosť, žalobcovia v dobrej viere, že dohoda v tejto forme je záväzná pre obe strany dodržali
termín úhrady a zaslali sumu 20.000,- eur prevodom na účet žalovanému. Je pravdou, že na súde
neprebieha súvisiace konanie vo veci samej, avšak písomne vyzvali žalovaného, aby dodržal ústnu

dohodu o odpredaji nehnuteľnosti alebo úhradu nákladov, ktoré im vznikli s nedodržaním dohody o
odpredaji nehnuteľnosti. V prípade, ak by žalovaný odpredal nehnuteľnosť tretej strane, spôsobil tak
žalobcomnemaléškody.Žalobcoviaboliuvedenídoomylu,čozobralivkonečnomdôsledkuakopodvod,
pretože začali predávať ich nehnuteľnosť, na ktorú majú záujemcu, s ktorým uzatvorili zmluvu o zmluve
budúcej a v prípade, že mu nehnuteľnosť neodpredajú, vznikne im škoda na pokute vo výške 5.000,- eur

za nedodržanie odpredaja ich nehnuteľnosti. Mali za to, že aj ústna dohoda je záväzná, o čom svedčí
vypracovaný a aj keď nepodpísaný návrh zmluvy a úhrada prvej časti kúpnej ceny.
3. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že kúpna zmluva, na ktorú sa
žalobcovia odvolávajú nebola zmluvnými stranami podpísaná, teda v zmysle zákona neboli splnené
podstatné náležitosti, ktoré zákon k platnému uzatvoreniu zmluvy vyžaduje. Žalovaný má za to, že

žiadnu kúpnu zmluvu neuzatvoril a preto sa plne stotožnil s uznesením Okresného súdu v Trenčíne,
ktorým návrh žalobcu v prvom stupni zamietol. Vo veci predaja daného rodinného domu rokoval s
viacerými záujemcami a vzhľadom k jeho finančnej situáciu ako dôchodcu je nútený tento rodinný
dom predať za čo najvýhodnejšiu cenu. Peňažné prostriedky prijaté od žalobcov čestne vrátil dňa
02.01.2018. Preto považoval odvolanie za neopodstatnené, nakoľko napriek tomu, že medzi ním a

žalobcom prebehli predbežné rokovania o uzatvorení kúpnej zmluvy, žiadnu kúpnu, ani inú zmluvu, ktorá
by ho k čomukoľvek zaväzovali neuzatvorili. Žiadal preto rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdiť.
4. Žalobcovia 1/, 2 sa ďalej k podanému vyjadreniu písomne nevyjadrili.
5. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 CSP a viazaný dôvodmi odvolania podľa §

380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrário a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcov 1/, 2/ nie je dôvodné a preto je potrebné napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP z týchto dôvodov:
6. Podľa § 324 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s
určitými vecami alebo právami alebo aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.
9. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísaním skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejméakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí pripojiť na listiny, na ktoré sa
odvoláva.
10. Z citovaných zákonných ustanovení možno vyvodiť, že právna úprava ohľadom rozhodovania

o návrhoch na neodkladné opatrenia popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý stav
vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok na nariadenie
neodkladného opatrenia. V civilnom sporovom poriadku je možnosť nariadenia neodkladného opatrenia
uvedená v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo ohrozenia exekúcie. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočnosti
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
11. Odvolací súd zdôrazňuje, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia
vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami, ohľadom
ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku) a súčasne sa vyžaduje, aby neboli

vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej, teda dočasnej úprave. Samotný nárok nemusí byť
preukázaný. Nepochybne podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie,
že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie meritórneho rozhodnutia, čo ale neoslabuje potrebu osvedčenia aspoň základných

skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana ako aj osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov.
12. Právo na súdnu ochranu vyplýva nielen z Ústavných záruk, teda Listiny základných práv a slobôd,
ale aj z občianskoprávnych predpisov, či už hmotných alebo procesných. Predpokladom úspešnosti
návrhu je predovšetkým existencia vecnej legitimácie, ktorú v zmysle ustálenej judikatúry všeobecných

súdov a právnej náuky má i ten, kto je zúčastnený právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide. I v prípade
neodkladného opatrenia tento zabezpečovací právny inštitút nemožno využiť na dočasnú úpravu iných,
než právnych vzťahov medzi stranami. Ak medzi stranami nie je vzťah, ktorý je upravený právom,
ďalšie predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia netreba skúmať, pretože chýba základný
predpoklad, na ktorom stojí prípadná opodstatnenosť neodkladného opatrenia. Potvrdením existencie

právneho vzťahu medzi subjektami, stranami, činnosti konania súdu o nariadenie neodkladného
opatrenia je vzťah neodkladnej ochrany k ochrane vo veci samej.
13.Takakosprávneuviedolsúdprvejinštancieaodvolacísúdsastýmtokonštatovanímvcelomrozsahu
stotožňuje, žalobcovia 1/, 2/ sa domáhali nariadenia neodkladného opatrenia pred začatím konania vo
vecisamej,pričomtýmtoneodkladnýmopatrenímchcelizabrániťžalovanémuvodpredajinehnuteľností,

o ktoré mali záujem z toho dôvodu, že mali v úmysle kúpiť od žalovaného nehnuteľnosť, ktorá je v jeho
vlastníctve, pričom bola zároveň vypracovaná kúpna zmluva, v ktorej boli dohodnuté presné podmienky
kúpy nehnuteľnosti. Žalobcovia si na úhradu časti kúpnej ceny vybavovali hypotekárny úver, pričom bolo
zistené, že na liste vlastníctva sú nezrovnalosti s vyznačením parcelného čísla a údajmi v katastrálnej
mape, pričom žalobcovia zároveň vyplatili žalovanému prvú časť kúpnej ceny vo výške 20.000,- eur.

14. Faktom však je, že napriek tomu, že žalobcovia doložili do spisu kúpnu zmluvu na kúpu a predaj
danej nehnuteľnosti so žalovaným, táto kúpna zmluva nie je podpísaná stranami sporu, čo v konečnom
dôsledku žalobcovia ani nespochybňovali, odvolávali sa na ústnu dohodu so žalovaným a ďalšie
skutkovéokolnosti,pretoženazákladekúpnejzmluvy,ktorúmaliuzavrieťsožalovanýmzároveňuzavreli
zmluvu o zmluve o budúcej s kupujúcim na nehnuteľnosť, v ktorej v súčasnosti žalobcovia bývajú.

15. V náväznosti na vyššie uvedené potom z hľadiska hmotného platí, že v náväznosti na ust. §
46 OZ zmluvy o prevodoch nehnuteľnosti musia mať písomnú formu, pričom nedodržanie zákonom
požadovanej písomnej formy spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu tak, ako to predpokladá
ust. § 40 ods. 1 OZ. Aj keď je teda občianskoprávna úprava založená na princípe bezformálnosti
právnych úkonov v niektorých prípadoch, najmä, keď sa s právnym úkonom spájajú závažné právnej

následky, zákon k platnosti takéhoto úkonu vyžaduje určitú formu, t.z. v tomto prípade písomnú formu.
Pokiaľ akákoľvek zmluva týkajúca sa prevodu nehnuteľnosti nie je uzavretá písomnou formou, je takýto
právny úkon absolútne neplatný.
16. Správne bolo potom konštatovanie súdu prvej inštancie, že na to, aby v prejednávanej veci mohlo
byť nariadené neodkladné opatrenie musí byť ich právo aspoň osvedčené, čo sa v prejednávanej veci

nestalo. Žalobcovia síce doložili k podanému návrhu kúpnu zmluvu, ktorá nie je podpísaná žalovaným
a za tohto skutkového stavu samotný odkaz na ústny dohovor medzi stranami sporu nie je postačujúci
na vydanie neodkladného opatrenia na dočasnú úpravu pomerov medzi stranami sporu. V konečnom
dôsledku aj v samotnom odvolaní sa žalobcovia odvolávali na ústne uzatvorenú dohodu o odpredajinehnuteľnosti, ktorá však z hľadiska vyššie citovaných ustanovení zákona a teda z hľadiska osvedčenia
dôvodnosti ich nároku nie je v prejednávanej veci postačujúca. Preto bol potom správny postup súdu
prvej inštancie, ktorý dospel k záveru, že je potrebné takýto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietnuť. Strany sporu nemali uzatvorenú písomnú zmluvu o zmluve budúcej, nemali uzatvorenú
písomnú kúpnu zmluvu a preto nie je splnený základný predpoklad pre osvedčenie ich nároku, ktorý by
odôvodňovali vydanie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci.
17. Vo zvyšku ako bolo vyššie uvedené odvolací súd poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce
odôvodnenie súdu prvej inštancie, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.

18. V predmetnom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia mal potom žalovaný plný úspech vo
veci a preto mu vznikol nárok na plnú náhradu trov konania voči neúspešným žalobcom, avšak v zmysle
§ 255 CSP v spojení s § 396 ods. 1, 2 CSP, nakoľko preukázateľne žalovanému v odvolacom konaní
žiadne trovy nevznikli, súd mu ich nepriznal.
19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n édovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).