Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 9, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/203/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617214180
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617214180.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci mal. A. M., G.. XX.XX.XXXX a mal. Q. M., G..
XX.XX.XXXX, obe maloleté deti bytom u matky, deti rodičov: matky L. M., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
K. XXXX/XX, XXX XX A., toho času bytom K. XXX/XX, XXX XX O. X, Č. P. a otca A. M., G.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. XXXX/XX, XXX XX A., o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Vy h l a s u j s a , že Okresný súd Spišská Nová Ves nemá právomoc konať vo veci návrhu matky
zo dňa 27.07.2017 o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému A. a maloletej Q..

II. Z a s t a v u j e s akonanie vo veci návrhu matky zo dňa 27.07.2017 o úprave rodičovských práv
a povinností k maloletému A. a maloletej Q..

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.07.2017 domáhala, aby
súd vydaním neodkladného opatrenia zveril do rozhodnutia vo veci samej maloletého A. M. a maloletú

Q. M. do osobnej starostlivosti matky a zaviazal otca maloletých prispievať na výživu mal. A. sumou
300,- € mesačne a na výživu mal. Q. 250,- € mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletých, počnúc dňom doručenia tohto uznesenia a to až do rozhodnutia vo veci samej.
Súčasne matka maloletých žiadala aby súd upravil styk otca s maloletými deťmi a to tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny víkend od piatku od 17:00 hod., kedy si maloleté
deti prevezme v mieste bydliska matky maloletých od ich matky do nedele do 17:00 hod., kedy matke

maloleté deti ich matke na tom istom mieste odovzdá, a to až do rozhodnutia vo veci samej.

2. O návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol tunajší súd uznesením sp. zn.
16P/203/2017-19 zo dňa 16.08.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.09.2017 tak, že návrh
odmietol vzhľadom na to, že návrh nespĺňal všeobecné náležitosti podania, vzhľadom na to, že toto
podanie nebolo datované, ale najmä podpísané navrhovateľkou.

3. Súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia matka maloletých žiadala, aby súd zveril
maloletých do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca prispievať na výživu maloletých sumou 300,- Eur
mesačne na A. a sumou 200,- Eur mesačne na Q., a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Matka tiež žiadala, aby súd rozhodol o úprave styku otca s maloletými deťmi v zmyslel jej návrhu.

4. Z odôvodnenia uvedeného návrhu vyplynulo, že matka spolu s maloletými v súčasnosti žije na adrese:
K. XXX/XX, XXX XX O. X, Č. P..5. Súd výzvou zo dňa 16.08.2017, resp. urgenciou zo dňa 27.09.2017 vyzval matku maloletých, aby
súdu oznámila odkedy žije s a deťmi v Č.N. P. a tiež nech súdu oznámi, či maloleté deti navštevujú v

Č. P. školy a ak áno, ktoré a nech o tom súdu prípadne predloží príslušné potvrdenia z uvedených škôl.

6. Dňa 23.10.2017 matka maloletých súdu písomne oznámila, že maloleté deti jej boli zverené do
osobnej starostlivosti rozhodnutím tunajšieho súdu o rozvode manželstva dňa 05.09.2017. S maloletými
matka žije v O. od Augusta 2016, pričom maloletý A. si plní školskú dochádzku na Základnej škole E.

XX, XXX XX O. X, ktorú navštevuje od septembra 2016. Maloletá Q. navštevuje M. Š. Y. XX, XXX XX O.
X. Spolu s podaním matka maloletých súdu doručila potvrdenia o návšteve maloletých detí v uvedených
školských zariadeniach.

7. Podľa Článku 1 odsek 1 písm. b./ Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003, toto nariadenie sa uplatňuje
bez ohľadu na povahu súdu v občianskych veciach, ktoré sa vzťahujú nadobúdanie, výkon, prenesenie,

obmedzenie alebo odňatie rodičovských práv a povinností.

8. Podľa Článku 1 odsek 2 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003, záležitosti uvedené v odseku 1 písm.
b) sa môžu týkať najmä:

a) opatrovníckeho práva a práva styku s dieťaťom;
b) opatrovníctva, poručníctva alebo podobných inštitútov;
c) určenia a úloh osôb alebo subjektov, ktoré sú zodpovedné za osobu dieťaťa alebo jeho majetok, ktoré
dieťa zastupujú alebo mu pomáhajú;
d) umiestnenia dieťaťa do pestúnskej starostlivosti alebo do zariadenia starostlivosti o dieťa;

e) opatrení na ochranu dieťaťa týkajúcich sa správy, udržovania alebo nakladania s majetkom dieťaťa.

9. Podľa Článku 8 odsek 1 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003, súdy členského štátu majú právomoc
vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v
čase začatia konania.

10. Podľa Článku 8 odsek 2 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003, Odsek 1 sa uplatňuje s výhradou
ustanovení článkov 9, 10 a 12.

11. Podľa Článku 12 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003, Súdy členského štátu pri výkone svojej

právomoci podľa článku 3, na základe návrhu na rozvod, rozluku alebo anulovanie manželstva, majú
právomoc v každej veci, ktorá sa týka rodičovských práv a povinností a ktorá súvisí s týmto návrhom, ak:

a) aspoň jeden z manželov má rodičovské práva a povinnosti k dieťaťu
a

b) manželia a nositelia rodičovských práv a povinností prijali právomoc týchto súdov výslovne alebo iným
jednoznačným spôsobom v čase začatia konania a ak je to v najlepšom záujme dieťaťa.

12. Podľa Článku 12 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003, právomoc založená podľa odseku 1
zanikne, akonáhle:

a) rozsudok o návrhu na rozvod, rozluku alebo anulovanie manželstva sa stal právoplatným;
b) v prípade, že k dátumu uvedenému v písm. a) sa konanie o rodičovských právach a povinnostiach
neskončilo, rozsudok v tomto konaní sa stáva právoplatným;
c) konania uvedené v písm. a) a b) sa skončili z iného dôvodu.

13. Podľa Článku 3 písm. d/ Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci,
rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti / ďalej
len ako „Nariadenie Rady (ES) č. 4/2009“/, v členských štátoch je právomoc vo veciach vyživovacej
povinnosti daná súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o rodičovských

právach a povinnostiach, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ
sa táto právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov.14. Podľa Článku 17 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003, ak sa začalo konanie na súde členského štátu
vo veci, v ktorej podľa tohto nariadenia nemá právomoc konať, a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do
právomoci súdu iného členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.

15. Podľa Článku 20 odsek 1 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003, v naliehavých prípadoch nebránia
ustanovenia tohto nariadenia súdom členského štátu prijať predbežné opatrenia, vrátane ochranných
opatrení, s ohľadom na osoby alebo majetok v tomto štáte, ktoré sú dostupné podľa práva tohto
členského štátu, aj keby podľa tohto nariadenia mal právomoc rozhodovať vo veci samej súd iného

členského štátu.

16. Podľa Článku 20 odsek 2 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 platnosť opatrení uvedených v odseku
1 zanikne, len čo súd členského štátu, ktorý má právomoc podľa tohto nariadenia rozhodovať vo veci
samej, prijal opatrenia, ktoré považoval za primerané.

17. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento

zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

19. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

20. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

21. Súd vychádzajúc z tvrdení obsiahnutých v návrhu matky dospel k záveru, že v danom prípade

nie je daná jeho právomoc na konanie v tejto veci, nakoľko nie je naplnený žiadny z predpokladov
predvídaných čl. 8 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003, ktoré by prípadne mali zakladať právomoc
tunajšieho súdu konať v uvedenej veci, a síce že by maloleté deti mali tzv. obvyklý pobyt na území
Slovenska.

22. Podľa Rozsudku Európskeho súdneho dvora č. C-523/07 z 2. apríla 2009 miestu tzv. obvyklého
pobytu dieťaťa zodpovedá také miesto, ktoré odzrkadľuje istú mieru začlenenia dieťaťa do sociálneho
a rodinného prostredia. Na tento účel treba vziať do úvahy najmä trvanie, pravidelnosť, podmienky a
dôvody pobytu na území členského štátu ( Európske únie) a presťahovanie rodiny do tohto štátu, štátnu
príslušnosťdieťaťa,miestoapodmienkyškolskejdochádzky,jazykovéznalosti,akoajrodinnéasociálne

väzby, ktoré dieťa udržiava v danom štáte. Je na vnútroštátnom súde, aby určil, kde má dieťa obvyklý
pobyt, majúc na pamäti všetky osobitné skutkové okolnosti každého jednotlivého prípadu.

23. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti je teda zrejmé, že maloleté deti nemajú v súčasnej dobe
obvyklý pobyt na území Slovenska, čo je zrejmé zo samotného návrh matky, z ktorého vyplýva, že

maloletý žijú v Č. P. od Augusta 2016, kde navštevujú školské, resp. predškolské zariadenie.

24. Nariadenie ES č. 2201/2003 však v čl.8 ods. 2 stanovuje výnimky , na základe ktorých by bolo možné
napriek obvyklému pobytu maloletých detí založiť príslušnosť aj tunajšieho súdu a to za predpokladu
naplnenia niektorých z kritérií predvídaných v čl. 9, 10 alebo 12. V danom prípade však po preskúmaní

obsahu návrhu súd dospel k názoru, že neprichádza do úvahy ani jedno z uvedených kritérií.

25. Keďže súd na základe týchto vyššie skutočností dospel k záveru, že nie je daná jeho právomoc, v
súladesČlánkom17 NariadeniaRady(ES)č.2201/2003tentoprávnyzávervyslovilosobitnýmvýrokom
azároveňvzhľadomnaabsenciujehoprávomociakojednejzozákladnýchpodmienokkonania,ktorúnie

je možné odstrániť žiadnym iným postupom, ďalším výrokom konanie začaté na návrh matky zastavil.

26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.27. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

28. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

29. O trovách konania súd v danom konaní rozhodoval, vzhľadom na obsah návrhu otca, ktorý žiadal

aby súd rozhodol, aj o trovách konania účastníkov.

30. Postupujúc v zmysle § 52 CMP súd rozhodol že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.