Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215071
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816215071.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: O. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. cesta XX/X, XXX XX M., o zaplatenie 9.560,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 1416,14 eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne z tejto sumy

od 16.10.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka a.s. so sídlom Bratislava návrhom podaným 21.12.2015
uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 9560,81 eur s úrokom z omeškania 8,00 % ročne od
16.10.2016 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. So žalovaným bola uzatvorená dňa
26.7.2006 zmluvaovydaníapoužívaní kreditnejplatobnejkarty VÚB a.s.,nazáklade ktorejsažalobca

zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 13687614. Žalovanému bol
poskytnutý úver s úrokom 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal odporca
schválený úverový rámec 4500,- eur a bol povinný žalovanému platiť štandardnú mesačnú splátku
vo výške 150,00 eur. V zmysle dohodnutých podmienok po skončení príslušného mesiaca vystaví
správca a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje aj
rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej

karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech
ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Klient automaticky
potvrdzuje informáciu o obratoch ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú
reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,
úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného
plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet
zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou

úrokovou sadzbou, prípadne je v prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom
účte. Deň splatnosti je deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti, nepodarilo
saobnoviť jehoplatobnúdisciplínu. Predodstúpenímnavymáhanie bolstav naúčtekudňu 8.10.2016
taký, že obsahoval súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného
úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady s konečným zostatok na úhradu 9560,81 eur. Konečný
dlh žalovaného predstavuje sumu 9560,81 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že skutočne čerpala len sumu 7142,26 eur, celkovo zaplatila
7052,01 eur. Predložila výkaz o úhradách za poskytnuté prostriedky. Poukázala na nekalé obchodné
praktiky, keď v zmluve nebol dojednaný predmet zmluvy - úverový rámec sa menil, splácanie úverunebolo dojednané zrozumiteľne, tiež nebola dojednaná zmluvná odmena, odplata za úver sa priečila §
39 Občianskeho zákonníka. Celá zmluva je preto neplatná.
3. Súd uznesením sp. zn. 9Csp 87/2016 zo dňa 25.1.2017 rozhodol o pripustení zmeny účastníkov

konania na strane žalobcu tak, že do konania vstúpil namiesto doterajšieho žalobcu spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave.
4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o vydanie a používanie Pôžičkovej karty
Quatro, vydávanej v spolupráci so Slovenskými kreditnými kartami a.s zo dňa 26.7.2006, výpismi z
pôžičkovej karty Quatro, zmluvou o postúpení pohľadávok z 26.7.2006 spolu s prílohami, písomným

vyjadrením žalobcu z 12.7.2017, na základe čoho zistil tento skutkový stav:
5. Dňa 24.7.2006 žalovaná podala žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, vydávanej VÚB a.s. v
spolupráci s Consumer Finance Holding a.s., v ktorej uvádzala svoje osobné údaje, údaje o príjme
a zamestnaní. Ďalej tu uviedla v časti údaje o karte žiadanú výšku úverového rámca 30000 Sk, splátka
1000 Sk. V časti žiadosti V. je uvedené vyhlásenie klienta, že prijatím a schválením žiadosti zo strany
VÚB a.s sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty vydávanej v

spolupráci s CFH. Účinnosť zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích podmienok, ktorými sú doručenie
potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu klientovi. Zmluva sa spravuje Obchodnými podmienkami
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB a.s. vydávanej v spolupráci s
CFH a.s. a ktoré sú súčasťou žiadosti. Žiadosť je podpísaná 26.7.2006 za VÚB v Poprade a klientom
24.7.2006 v Prievidzi. Podľa návratky z 15.12.2008, v ktorej bol ponúknutý úverový rámec 78000 potvrdil

klient nový úverový rámec 69000 Sk dňa 15.12.2008. V ďalšej návratke z 2.4.2008 potvrdila žalovaná
úverový rámec 60000 Sk, v návratke zo 17.5.2007 rámec 42000 Sk, 15.8.2007 úverový rámec 45000
Sk, so splátkou 1500 Sk, v návratke zo 14.7.2009 rámec 3000 eur pri splátke 100 eur mesačne. Podľa
obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s bodu 1 je správcom úveru podľa týchto podmienok

bola spoločnosť Consumer Finance Holding. a.s., tento koná za banku. Až vo výpise z účtu z pôžičkovej
karty Quatro - ku dňu 8.10.2016 je uvedená úroková sadzba 22,8 % ročne, 5,00 % sankčná úroková
sadzba, štandardná splátka 150 eur.
6. Z výpisov z pôžičkovej karty Quatro vyplýva, že úverový rámec bol 4500,- eur, počiatočný stav
-2137,07 eur, konečný stav k 30.9.2016 vo výške - 9560,81 eur. Z výpisov za obdobie od 1.1.2009

do 31.10.2016 vyplýva prehľad jednotlivých transakcií, dátumu zúčtovania, popis operácie, rozlíšenie
či išlo o debetnú transakciu alebo kreditnú transakciu. Z výpisov vyplýva, že za uvedenú dobu žalovaná
uhrádzala splátky v sumách po 76,35 eur od 16.1.2009 do 13.7.2009, od 14.8.2009 po 100 eur, od
15.4.2010po115eur,od15.10.2013vrôznychsumáchod5-10eur. Posledné čerpaniaprostredníctvom
karty, ktoré žalovaná uskutočnila bolo dňa 31.7.2013 v sume 400,- eur. Právny predchodca žalobcu

za obdobie od augusta 2013 preukázateľne účtoval na kartovom účte len náklady vymáhania do
okamžitej splatnosti, štandardné úroky, sankčné úroky, poplatok za správu kartového účtu a podobne.
7. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom
na účely tohto zákona nie je úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom
ako na kreditné karty.

8. Podľa § 2 cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
9. Podľa § 3 ods. 6 citovaného zákona v znení v čase vzniku právneho vzťahu pri úveroch formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom
ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí
byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je

stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a
podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia
zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.
10. Podľa § 4 citovaného zákona 1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná. Podľa ods. 2) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Podľa ods. 3) zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.
Podľa ods. 4) pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
11. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona aplikujúc
ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd žalobu zamietol z dôvodu
neopodstatnenosti žalovanej sumy z dôvodu premlčania. Zo spisu vyplýva, že predmetný vzťah
medzi pôvodným žalobcom a žalovanou mal vzniknúť na základe zmluvy o vydaní kreditnej

platobnej karty VÚB a.s. zo dňa 26.7.2006. Žiadosť neobsahovala základný údaj o úrokovej
miere, je zrejmé, že po prehodnotení žiadosti žalovaného bol schválený úverový rámec v sume a za
podmienok jednostranne stanovených bankou, úrok sa nachádza až vo výpise z účtu. Podľa § 44
ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy. Zo zmluvy pritom vôbec nie je zrejmé za akých podmienok sa úverový rámec
poskytuje, pri akej úrokovej sadzbe, podmienkach čerpania, podmienkach splácania a podobne. Podľa
názoru súdu nešlo o platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom aj vzhľadom na
charakter úveru neboli dodržané podmienky a náležitosti zmluvy predpokladané v § 4 ods. 1,2 zákona

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahrádzať ani
jednostranným vystavením výpisu z pôžičkovej karty Quatro, kde má byť upravená aj splatnosť dlhu,
výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za vyhotovenie a zaslanie výpisu a podobne. Ak na základe
takýchto úkonov začal žalovaný používať kartu a čerpať prostriedky poskytované bankou, nedošlo
k platnému uzavretiu zmluvy o úvere ako tvrdí žalobca. Žalovaný nemohol v čase podpisovania

žiadosti o pôžičkovú kartu byť podrobne oboznámený s obchodnými podmienkami banky, ktoré nie
sú ani čitateľné, pretože sú upravené mimoriadne malým písmom a v spleti obchodných spoločností
- banky, Consumer Finance Holding a.s. je len veľmi ťažké sa vyznať, kto je veriteľom a kto za
koho koná. Je nepochybné, že žalovaná konala pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mala
postavenie spotrebiteľa . Na uvedený vzťah teda dopadá právna úprava tohto zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože sa vzťahuje i na úver čerpaný formou kreditnej karty.
Veriteľ je povinný i pri týchto spotrebiteľských úveroch splniť podmienky upravené v tomto zákone.
Žalobca vôbec nepreukázal, či žalovaný ako spotrebiteľ bola informovaný o všeobecných náležitostiach
zmluvy o úvere, ročnej úrokovej sadzbe, o poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a
podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnení a o spôsobe a zániku alebo ukončenia zmluvy.

Pre rozpor s citovaným ustanovením preto nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu zmluvy o úvere podľa
§ 497 Obchodného zákonníka, ktorá by bola zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom
na uvedené súd považuje zmluvu o poskytnutí úveru za neplatnú.12. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo,
žalobcovi by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy,
ktorá ani nevznikla.

13. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
14. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
16. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
17. Žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 210 eur s prísl. úrokom z omeškania späť podaním z

12.7.20017 pred pojednávaním v súlade s § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej... Preto súd konanie v tejto časti zastavil. V tomto podaní žalobca
poukázal na to, že revolvingový úver je typický tým, že pri ňom nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov. Poukázal na rozsah debetných operácií žalovanej i jej kreditné operácie vo výške 9540,63

eur. Trval na zvyšnom uplatnenom nároku 8144,67 eur. S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení súd posudzoval či zvyšný uplatnený nárok žalobcu, ktorý
by inak bol právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčaný. Plnenia veriteľa boli poskytované
priebežne, pričom žalovaný naposledy čerpal prostriedky dňa v júli 2013, čo vyplýva z výpisu z
jeho účtu, následne sú na účte zúčtovávané len rôzne poplatky a úroky, resp. úhrady žalovaného.

Žalobcovi preto začala plynúť premlčacia doba najneskôr týmto dňom (veriteľ musel vedieť, že
nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy), teda od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j.
nepochybne najneskôr dňom 31.7.2013 a aj objektívna premlčacia doba tri roky uplynula najneskôr
dňom 31.7.2016. Žalobca podal žalobu na súd 23.11.2016, teda po uplynutí premlčacej doby, preto
súd žalobu zamietol z dôvodu prihliadnutia na premlčanie jeho práva postupom podľa § 5b zákona

č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Postup banky, keď žalovaný ako dlžník bol už v roku 2009
v mínusovom stave, banka takýto stav tolerovala a viac rokov účtovala rôzne úroky, štandardné,
sankčné, poplatky za správu kartového účtu a podobne , nemôže požívať právnu ochranu s poukazom
na § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pretože je rozpore s dobrými mravmi.
Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. V konaní bol prevažne
úspešný žalovaný (úspech bol 82,6%, neúspech 17,4%) čistý úspech 65,2%. Žalobca bol úspešný v
späťvzatej časti 210 eur. Preto by žalovanému v zmysle § 255 ods. 1 CSP patril nárok na náhradu
trov konania. Vzhľadom k tomu, že žalovanému z obsahu spisu žiadne trovy konania nevyplývajú, súd
rozhodol, že mu nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a

Exekučného poriadku.