Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4P/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818200174
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6818200174.3

Uznesenie

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou vo veci starostlivosti o maloletého V. E.,
G.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Obec Lubeník, dieťa rodičov:
matky M. V., G.. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX L., okres Revúca a neb. otca B. E., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca na
uloženie výchovného opatrenia, za účasti Okresnej prokuratúry Revúca, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nad výchovou maloletého V. E., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie, dohľad, ktorý
sa bude realizovať v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca a s Obcou Lubeník.

II. Súd ukladá Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca povinnosť podávať súdu správu o
maloletom dieťati každé 3 mesiace, počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia.

III. Súd zhodnotí účinnosť výchovného opatrenia k 30.06.2018.

IV. Súd ukladá matke maloletého dieťaťa, M. V., G.. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - napomenutie.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 23.01.2018 sa Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Revúca domáhal určenia výchovného opatrenia - dohľad pre maloletého V. E., nar. XX.XX.XXXX
a jeho matke M. V., nar. XX.XX.XXXX výchovného opatrenia - napomenutie.

2. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že maloleté dieťa pochádza zo vzťahu M. V. a toho času už
nebohého B. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z ich vzťahu pochádzajú aj ďalšie

deti. Starostlivosť o maloletého V. Q. M. C. zabezpečuje matka, ktorá uzavrela manželstvo s M. V., nar.
XX.XX.XXXX. Z ich vzťahu pochádza maloletý M. V., G.. XX.XX.XXXX, maloletý C., G.. XX.XX.XXXX
a maloletá G. V., G.. XX.XX.XXXX. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku. Sirotské dôchodky
po otcovi maloletým deťom E. neboli priznané, nakoľko nesplnili podmienky nároku na priznanie.
Maloletý V.Q.Z. E. je evidovaný v registri sociálnej kurately vedenom na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Revúca od roku 2014 z dôvodu spáchania priestupku proti majetku. Dňa 02.07.2015

sa dopustil prečinu poškodzovania veci a dňa 16.09.2016 sa dopustil priestupku proti majetku. Zo
spáchania uvedených skutkov nebol zodpovedný z hľadiska veku. V súčasnosti je vyšetrovaný pre
prečin krádeže - odcudzenia finančnej hotovosti vo výške 350,- eur. U maloletého pretrváva problém so
zanedbávaním povinnej školskej dochádzky. Maloletý je žiakom 7. ročníka Základnej školy v Lubeníku.
Matka so školou nespolupracuje, nekontroluje syna, nepomáha mu v učení a domáca príprava na
vyučovanie úplne absentuje. Nedostavila sa na rodičovské združenie a ani na následné písomné

predvolanie triednou učiteľkou. U maloletého sa prejavuje nedostatočná hygiena, niekedy chodí špinavý,
nemá prezuvky. Maloletý z niektorých posledných vyučovacích hodín ujde a tým sa navyšuje početneospravedlnených hodín. V mesiaci novembri 2017 vymeškal 60 ospravedlnených hodín a 4
neospravedlnené vyučovacie hodiny, v mesiaci december 2017 vymeškal 30 ospravedlnených hodín a
36 neospravedlnených vyučovacích hodín. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately

v rodine vykonáva pravidelné šetrenia a pohovory s matkou a maloletým, spolupracuje so základnou
školou pri riešení jeho nepravidelnej dochádzky.

3. Matka maloletého dieťaťa sa k riadne doručenému návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

4. V súlade s ustanoveniami §§ 30 a 31 Civilného mimosporového poriadku súd vec prejednal v
neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, ktorá bola na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaná
a v neprítomnosti maloletého dieťaťa. Matka svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom
neospravedlnila, nežiadala o odročenie nariadeného pojednávania. Súd dôležitý dôvod odročenia
súdneho pojednávania nezistil. S prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy súd vo veci konal
a rozhodol.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, a listinnými dôkazmi, a to oznámením o
narodení maloletého dieťaťa, správami Základnej školy v L., správami Obce L., lustráciami v Registri
obyvateľov na rodičov maloletého dieťaťa, správou Okresného riaditeľstva Policajného zboru, OO PZ
Revúca, správou ÚPSVaR Revúca, a obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Revúca, sp. zn.

2T/50/2015, za účelom zistenia skutočného stavu veci, zohľadňujúc záujmy maloletého dieťaťa, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Oznámením o narodení vedeným Matričným úradom I., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XXX, mal súd preukázané, že maloletý V. E. sa narodil dňa XX.XX.XXXX v

Hnúšti a jeho rodičmi sú M. V., rod. M., nar. XX.XX.XXXX a B. E., nar. XX.XX.XXXX.

7. Z lustrácie v registri obyvateľov SR mal súd preukázané, že otec maloletého dieťaťa B. E., nar.
XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX v Hnúšti.

8. Zo správ Základnej školy Sama Tomášika s MŠ Lubeník, týkajúcej sa charakteristiky maloletého
V.Q.Z. E. mal súd preukázané, že maloletý V. v školskom roku 2017/2018 navštevuje 7. ročník.
Vzdeláva sa podľa individuálneho vzdelávacieho programu pre žiakov s mentálnym postihnutím - variant
A, ktorý je vypracovaný v súlade s učebnými osnovami ŠZŠ pre 7. ročník. V prospechu dosahuje
podpriemerné výsledky. V prvom polroku neprospel z troch predmetov - biológia, dejepis a geografia.

Z ďalších klasifikovaných predmetov dosiahol prospech dostatočný. Domáca príprava na vyučovanie
úplne absentuje. Matka syna nekontroluje, nepomáha mu v učení. Na vyučovacích hodinách je väčšinou
pasívny, neprejavuje záujem o učenie. Knihy a zošity si často necháva v škole, iné pomôcky si nenosí. V
správaní sa oproti minulému roku zlepšil, je kľudnejší, väčšinou dodržiava školský poriadok a rešpektuje
vyučujúcich. Problém je najmä v tom, že z niektorých posledných vyučovacích hodín ujde a tým sa mu

navyšuje počet neospravedlnených hodín. Matka priznala, že ju syn mnohokrát nerešpektuje a o jeho
útekoch zo školy ani nevie. K spolužiakom sa správa primerane. Dochádzka je nepravidelná, v novembri
2017 vymeškal 30 ospravedlnených hodín a 4 neospravedlnené hodiny, v decembri 2017 vymeškal 30
ospravedlnených a 36 neospravedlnených hodín. Doposiaľ vymeškal spolu 322 vyučovacích hodín, z
toho 253 ospravedlnených a 69 neospravedlnených. Z dôvodu 67 neospravedlnených hodín mal na

vysvedčení za 1. polrok zníženú známku zo správania o dva stupne na menej uspokojivé. Matka v
tomto školskom roku so školou nespolupracuje. Nedostavila sa na rodičovské združenie dňa 14.11.2017
a ani na následné písomné predvolanie triednou učiteľkou. Nedalo sa s ňou spojiť ani telefonicky a V.
tvrdil, že matka už telefón nemá. Nové telefónne číslo poskytla matka až dňa 09.01.2018. Odvtedy sa
o V. viac zaujíma, prišla aj na osobný pohovor s triednou učiteľkou dňa 29.01.2018. V. sa nestravuje v

školskej jedálni a matka mu nepripravuje dostatočné množstvo stravy na celé dopoludnie. Prejavuje sa
u neho nedostatočná hygiena, niekedy chodí špinavý, väčšinou nemá prezuvky. Rodinné prostredie je
málo podnetné. V. je viac menej ponechaný sám na seba, túla sa po dedine, dokonca si zarába rôznymi
prácami (rúbanie a ukladanie dreva).

9. Zo správy Obce Lubeník mal súd preukázané, že matka býva spolu s maloletými deťmi na bývalej
ubytovni v malej bunke, kde sa nedávno presťahovali, v skromných podmienkach. Matka sa po obci
pohybuje len s manželom a maloletým M.: Najmladšie dve deti v obci ešte nikto nevidel. Podľa vyjadrení
susedov sú stále zavreté doma. V minulom roku obec matku riešila viackrát pre priestupok dcéry C.,ktorá požívala alkoholické nápoje na verejnosti a nie je plnoletá. Obec bola osobitným príjemcom z
dôvodu krádeže maloletého V.Z.. Ide o najproblematickejšiu rodinu v obci.

10. Zo správy OR PZ, OO PZ Revúca vyplynulo, že proti matke M. V. sa viedlo trestné stíhanie pre
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona, ktoré bolo dňa 11.03.2016 ukončené návrhom na podanie obžaloby. Momentálne proti nej nie
je vedené žiadne trestné stíhanie. Proti V. E. bolo vedené trestné stíhanie za prečin krádeže podľa §
212 ods. 1 Trestného zákona, ktoré bolo dňa 13.12.2017 ukončené návrhom na podanie obžaloby. V

súčasnosti sa proti nemu nevedie žiadne trestné stíhanie.

11. Zo šetrenia pomerov v domácnosti, v ktorej vyrastá maloleté dieťa ďalej vyplýva, že matka nie
je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, je poberateľkou rodičovského príspevku, V.. Rodina obýva
jednoizbovýbytskuchynkouapríslušenstvom.Vdomácnostijezavedenáelektrina,vodudodomácnosti
nosia. Zariadenie domácnosti tvorí starší nábytok, hygiena a úroveň bývania sú na nízkej úrovni.

Maloletý V. E. je evidovaný v registri sociálnej kurately vedenom na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Revúca od roku 2014 z dôvodu spáchania priestupku proti majetku. Dňa 02.07.2015 sa
dopustil prečinu poškodzovania cudzej veci a dňa 16.09.2016 sa dopustil priestupku proti majetku.
Zo spáchania uvedených skutkov nebol zodpovedný z hľadiska veku. V súčasnosti je vyšetrovaný
pre prečin krádeže - odcudzenia finančnej hotovosti vo výške 350,- eur. U maloletého V. pretrváva

naďalej problém so zanedbávaním povinnej školskej dochádzky. Maloletý je žiakom 7. ročníka Základnej
školy v Lubeníku. V novembri 2017 vymeškal 60 neospravedlnených hodín a 4 neospravedlnené
hodiny. V decembri 2017 vymeškal 30 ospravedlnených hodín a 36 neospravedlnených hodín, v januári
2018 vymeškal 25 ospravedlnených hodín a 2 neospravedlnené hodiny, vo februári 2018 vymeškal 41
ospravedlnených hodín a 2 neospravedlnené hodiny. Na vyučovacích hodinách je väčšinou pasívny,

neprejavuje záujem o učenie. V správaní voči učiteľom sa v tomto školskom roku zlepšil, je kľudnejší,
väčšinoudodržiavaškolskýporiadok.Orgánsociálnoprávnejochranydetíasociálnejkuratelypravidelne
monitoruje rodiny, s rodinou pracuje v zmysle plánu sociálnej práce, zameraného na pravidelné plnenie
povinnejškolskejdochádzkymaloletýmapreventívnehopôsobenianamaloletéhoscieľompredchádzať
jeho ďalšiemu protispoločenskému konaniu. Cieľ plánu sociálnej práce s rodinou nebol splnený, nakoľko

maloletý si naďalej neplní pravidelne povinnú školskú dochádzku a dopustil sa prečinu krádeže. Pri
sociálnom zisťovaní v domácnosti veľmi často chýbajú základné potraviny, maloleté deti majú na sebe
špinavé oblečenie neprimeranej veľkosti. V domácnosti absentujú aj základné hygienické prostriedky.
Matka maloletých detí nezmobilizovala svoje sily a nebola schopná dosiaľ zabezpečiť takú starostlivosť
o maloletého, ktorá by zabezpečila, aby sa maloletý nedopúšťal protispoločenského správania a

nezanedbával plnenie povinnej školskej dochádzky.

12. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že trestným rozkazom Okresného súdu Revúca, sp.
zn. 2T/50/2015-76 zo dňa 15.04.2015, právoplatným dňa 04.05.2015 bola M. V. odsúdená za prečin
ohrozovania výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s

poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 120 hodín vo vzťahu
k maloletej C. E., nar. XX.XX.XXXX. Výkon trestu povinnej práce bol ukončený dňa 05.05.2017.

13. Kolízny opatrovník na pojednávaní súhlasil s podaným návrhom ÚPSVaR na uloženie výchovných
opatrení tak matke, aj ako maloletému dieťaťu.

14. Námestník Okresného prokurátora Revúca na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o trestné stíhanie
mal. V.Q.Z. E., mediačné konanie bolo neúspešné, pretože zrejme z finančných dôvodov nebol záujem
zaplatiťfinančnúhotovosť,ktorábolapoškodenémuodcudzená,hocitentojupožadovalajvnižšejsume.
Hlavné pojednávanie v predmetnej veci dosiaľ vytýčené nebolo. Okresná prokuratúra v predmetnej veci

navrhuje podmienečne upustiť od potrestania maloletého vzhľadom na návrh kolízneho opatrovníka na
uloženie dohľadu maloletému. Uvedené opatrenia sa v zásade nebudú vylučovať, ale budú môcť viesť k
lepšiemu monitorovaniu správania samotného maloletého, keďže je zrejmé, že aj v minulosti sa dopúšťal
viacerých skutkov, ktoré inak vykazovali znaky trestných činov. Z uvedeného dôvodu sa OP pripája
k návrhu ÚPSVaR na uloženie výchovného opatrenia, a to dohľadu mal. V.Z. E.. Pokiaľ ide o uloženie

výchovného opatrenia matke, toto ponecháva na zváženie súdu.15. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení :

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa
dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy,
neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému
dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré

môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä
za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 16. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd
sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí,
obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
17. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,

aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

18. Na základe vyššie uvedených skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
vyhovel návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca a uložil maloletému dieťaťu a jeho matke

výchovné opatrenia, lebo vykonaným dokazovaním mal preukázanú dôvodnosť podaného návrhu.
Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne a spoľahlivo preukázané, že matka napriek dlhodobo
vykonávaným opatreniam zo strany orgánu sociálnoprávnej ochrany a poskytnutému sociálnemu
poradenstvu zanedbáva svoje rodičovské povinnosti a dosiaľ vykonávané opatrenia sa minuli svojim
účinkom. Maloleté dieťa bezdôvodne zanedbáva školskú dochádzku, nemá zabezpečené základné

potreby, matka so školou v tomto školskom roku nespolupracuje, syna nekontroluje, pri učení mu
nepomáha, domáca príprava maloletého do školy úplne absentuje, predvolania a upozornenia zo strany
učiteľov matka ignoruje, napriek riadnemu predvolaniu sa nedostavila ani na súdne pojednávanie,
súd preto považoval za potrebné uložiť matke maloletého dieťaťa výchovné opatrenie - napomenutie.
V záujme maloletého dieťaťa, ktoré si dlhodobo neplní svoje školské povinnosti a k výraznému

zlepšeniu jeho školskej dochádzky nedošlo ani v priebehu tohto konania, naopak maloletý má naďalej
neospravedlnené hodiny a navyše v súčasnej dobe je treste stíhaný za prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 Trestného zákona, ktoré sa mal dopustiť odcudzením finančnej hotovosti vo výške 350,- eur,
súd považoval za potrené a účelné uložiť maloletému dieťaťu výchovné opatrenie - dohľad, ktorý sa
bude realizovať v súčinnosti s ÚPSVaR Revúca, Základnou školou, ktorú maloletý navštevuje a Obcou

Lubeník, a ktorého účinnosť bude vyhodnotená ku 30.06.2018, t.j. ku koncu školského roka 2017/2018.
Za tým účelom súd uložil ÚPSVaR Revúca povinnosť podávať súdu správu o maloletom dieťati každé
tri mesiace, počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia. Súd zdôrazňuje, že uložené výchovné opatrenia
patria k miernejším výchovným opatreniam, ktorých cieľom je predísť vyňatiu maloletého dieťaťa z
jeho biologickej rodiny a prirodzeného prostredia. V prípade, že tieto opatrenia nebudú plniť svoj účel,

súd v záujme maloletého dieťaťa môže rozhodnúť o uložení iných, vhodnejších výchovných opatrení
spojených aj s umiestneným maloletého dieťaťa v ústavnom zariadení.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže účastníci konania si náhradu

trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch písomných vyhotoveniach.V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších

predpisov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.