Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202361
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8715202361.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a sudkýň JUDr.

Jany Burešovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v spore žalobcu: Accentus, s.r.o., Potočná 11, 900
91 Limbach, IČO: 44 731 744, zast. JUDr. Katarínou Dvorskou, advokátkou so sídlom Vietnamská 48,
821 04 Bratislava, proti žalovanému: F.. Ľ. Š., J.. XX.X.XXXX, G. L. XXXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie
1.412,69 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 13C/68/2015 -
174 zo dňa 29.6.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.
Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a

náhradu trov konania účastníkom nepriznal.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia nárokov
z titulu úveru poskytnutého žalovanému právnym predchodcom žalobcu vo forme kreditnej karty.
Úver poskytnutý žalovanému je spotrebiteľským úverom, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zákona č.
258/2001 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy. Keďže právny vzťah, z ktorého si žalobca uplatňuje
nároky, je spotrebiteľským úverom, pri ktorom výšku RPMN nie je možné určiť, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí byť uzavretá v súlade s ust. § 3, ods. 6, cit. zákona, teda zo zmluvy musí jednoznačne

vyplývať oboznámenie spotrebiteľa s údajmi, ktoré sú taxatívne vymedzené v cit. zák. ustanovení.
Vzhľadom na nepreukázanie doručenia podmienok, nie je možné sa na tieto odvolávať a všetky údaje
musia vyplývať zo zmluvy. Z predloženej zmluvy je zrejmé, že žalovaný ako spotrebiteľ bol informovaný
iba o výške úverového limitu a výške úrokovej sadzby, teda predmetná úverová zmluva bola uzavretá
v rozpore s ust. § 3, ods. 6, cit. zákona. Táto skutočnosť podľa názoru súdu spôsobuje absolútnu
neplatnosť úverovej zmluvy v zmysle § 39 Obč. zákonníka, pretože zmluva je uzavretá v rozpore
s cit. zák. ustanovením, a preto sa žalobca nemôže domáhať nárokov vyplývajúcich zo zmluvy, ale

iba vydania bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457 Obč. zákonníka. Súd mal preukázané, že na
základe vyššie uvedenej úverovej zmluvy žalovaný čerpal celkovo sumu 880,08 eur, pričom právnemu
predchodcovi žalobcu poskytol plnenia vo väčšom rozsahu, a teda na strane žalobcu nemohlo vzniknúť
ani bezdôvodné obohatenie. S poukazom na vyššie uvedené dôvody, súd návrh zamietol.
O trovách konania rozhodol súd podľa 142, ods. 1, O.s.p. v spojení s § 151, ods. 1, O.s.p., veta prvá.
2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca dôvodiac, že s odkazom na ust.
§ 3 ods. 6 ZoSÚ bol žalovaný poučený v Oznámení o poskytnutí úveru zo dňa X.X.XXXX o úverovom

limite a aj ročnej úrokovej sadzbe a v čl. XII Podmienok pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty
aj o postupe a spôsobe ukončenia zmluvy. Žalobca navrhuje, aby odvolací súd rozsudok zmenil tak, že
zaviaže žalobe v celom rozsahu vyhovie, resp. zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súhlasí so závermi súdu prvej inštancie.
4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie odvolaní (§ 34 CSP),
vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj

konanie mu predchádzajúce, v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez
nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario), miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 5.12.2017 (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu je neopodstatnené.
5. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v

ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.
Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte s
namietanými nesprávnymi skutkovými zisteniami, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s

prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).
6. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie. Keďže ani v
priebehu odvolacieho konania sa na skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si

osvojuje náležité a presvedčivé odôvodnenie zo strany súdu prvej inštancie, na ktoré poukazuje a len
na zdôraznenie správnosti rozsudku a v súvislosti s odvolacími dôvodmi dopĺňa (§ 387 ods. 2 CSP):
7. Súd prvej inštancie správne uviedol, že v zmysle ust. § 3 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“) musel byť
spotrebiteľ písomne informovaný o úverovom limite, ak je stanovený, ročnej úrokovej sadzbe a

poplatkochplatnýchoddoby,keďbolazmluvauzatvorenáapodmienkach,zaktorýchmôžebyťzmenená
a doplnená, postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
8. Žalobca v priebehu konania tvrdil, že povinnosť ustanovenú v § 3 ods. 6 ZoSÚ splnil tým, že s
úverovým limitom a výškou úrokovej sadzby bol spotrebiteľ oboznámený v Oznámení o poskytnutí úveru
k ČSOB Kreditnej karte zo dňa X.X.XXXX (ďalej len „Oznámenie o poskytnutí úveru“, č.l. 4 spisu) a o

spôsobe ukončenia zmluvy v čl. XII Podmienok pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty (ďalej
len „Podmienky“).
9. Predpokladom pre splnenie povinnosti dodávateľa oboznámiť spotrebiteľa so spôsobom ukončenia
zmluvy, ktorý je upravený v Podmienkach, je v prvom rade to, že dodávateľ spotrebiteľovi Podmienky
reálne poskytne.

Text Oznámenia o poskytnutí úveru síce odkazuje na Podmienky, avšak nevyplýva z neho, že by
Podmienky boli jeho súčasťou, resp, že by boli spotrebiteľovi spolu s týmto Oznámením odovzdané, ani
že by bol s ich obsahom inak oboznámený.
V Žiadosti o vydanie platobnej karty k účtu ČSOB kreditnej karty pre fyzickú osobu zo dňa X.X.XXXX (č.l.
47 spisu) je síce uvedené, že spotrebiteľ bol s Podmienkami oboznámený, nie je však zrejmé v akom

rozsahu ani akým spôsobom. V zmysle ust. § 3 ods. 6 sa vyžaduje písomné informovanie, no žalobca
žiadny dôkaz o tom nepredložil.
10. Žalobca ďalej argumentuje tým, že Podmienky boli a sú 24 hodín denne dostupné na internete a
taktiež prístupné na nahliadnutie v každej pobočke postupcu.
Za splnenie zákonnej povinnosti dodávateľa písomne informovať spotrebiteľa (nie len) podľa ust. §

3 ods. 6 ZoSÚ nemožno považovať to, ak dodávateľ, ktorý sám má vyvinúť aktivitu na informovanie
spotrebiteľa, presunie túto aktivitu na spotrebiteľa tým, že verejne sprístupní Podmienky, a spotrebiteľ
sám má vyvinúť činnosť a vyhľadať si potrebné informácie.
11. Súd prvej inštancie správne uzavrel, že z dôvodu nesplnenia povinnosti podľa ust. § 3 ods. 6 ZoSÚ
je zmluva neplatná v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka, pretože bola uzavretá v rozpore so

zákonom.
12. Vychádzajúc z dôvodov, ktoré uviedol, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1, 2 CSP potvrdil.
13. Správnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo veci samej zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách
konania, ktorý odvolací súd podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP, stotožňujúc sa s dôvodmi v

rozhodnutí o trovách konania uvedenými, potvrdil.
14. V odvolacom konaní nebol žalobca úspešný. Naopak fakticky plne úspešný bol žalovaný, ktorému
vznikol zásadne nárok na náhradu trov odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 396 ods. 1 CSP). Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil,a podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. Odvolací súd vychádzal z čl. 17
Základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa §
262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne

súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v
konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného
súdneho konania.
15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 Zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.