Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 19, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208841
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317208841.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd D. sudcom A.. A. G. v spore žalobcu: C. družstvo D., F. XXXX/XX, D., zastúpeného A.. R. B.,

advokátkou, F. XXXX/XX, D., proti žalovaným: X/ B. E., nar. XX.XX.W. bytom S. W./XX, D., X/ A. E., nar.
XX.XX.W., bytom S. W./XX D., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

T. v 1. a 2. rade sú p o v i n n í vypratať a odovzdať žalobcovi X-izbový byt č. X, nachádzajúci sa
na X. S. v bytovom dome H. V. S. W./XX N. D., katastrálne územie D., zapísaný na F. Č.. W., vedenom
X. úradom D., katastrálnym odborom, pozostávajúci z X izieb, kuchyne a príslušenstva, a to v lehote do
XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

K. p r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovaným náhradu trov konania v rozsahu XXX % s tým, že
o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal na žalovaných vypratania X-P. C.
Č.. X, nachádzajúceho sa na X. S. v bytovom dome na V. S. W./XX N. D., zapísaného na F. Č.. W., kat.
územie D. na tom skutkovom základe, že žalobca je vlastníkom predmetného bytu, pričom žalovaní v
1. a 2. rade nadobudli právo nájmu k tomuto bytu na základe nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Z
dôvodu,žežalovaníhruboporušovalipovinnostivyplývajúceznájmubytuatotýmspôsobom,ženeplatili

nájomné po dobu dlhšiu ako X mesiace im žalobca vypovedal nájom bytu podľa § 711 ods. 1, písm. d)
X. zákonníka výpoveďou zo dňa XX.XX.XXXX, pričom výpovedná lehota uplynula dňa XX.XX.XXXX.
E. výpovedná lehota uplynula dňom XX.XX.XXXX, žalovaní užívajú byt bez právneho dôvodu, a preto
žalobca uplatnil svoj nárok na vypratanie bytu s poukázaním na ust. § 126 ods. X X. zákonníka.

X. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili a na pojednávanie sa nedostavili.

X. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, s prednesom zástupcu žalobcu,
oboznámením sa s obsahom F. Č.. W., kat. územie D., oboznámením sa s obsahom zápisnice o dohode
o prevzatí a odovzdaní bytu, oboznámením sa s obsahom výpovede z nájmu bytu zo dňa XX.XX.XXXX,
doručenie žalovaných, súd zistil tento skutkový stav:

X. Z obsahu žaloby a z prednesu zástupcu žalobcu vyplýva, že žalobca je vlastníkom bytu Č.. X,
nachádzajúceho sa na X. S.Í. v bytovom dome na ulici S. W./XX v D., pričom tento byt je zapísaný na F.

Č.. W., kat. územie D.. T. poukazoval na to, že žalovaní nadobudli právo nájmu k tomuto bytu na základe
nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Z dôvodu, že žalovaní hrubo porušovali povinnosti vyplývajúce z
nájmubytuatotým,ženeplatiližalobcovinájomnépodobudlhšiuakoXmesiace,žalobcaimpodľa§711
ods. 1, písm. d) X. zákonníka vypovedal nájom bytu výpoveďou zo dňa XX.XX.XXXX s tým, že výpoveďbola doručená žalovaným dňa XX.XX.XXXX. N. lehota uplynula dňa XX.XX.XXXX, pričom žalovaní na
základe výzvy žalobcu predmetný byt nevypratali, a tak žalovaní užívajú byt bez právneho dôvodu.

X. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili a na pojednávanie sa nedostavili, pričom svoju neúčasť
neospravedlnili, a preto súd pojednával aj bez účasti žalovaných.

X. Z výpisu z F. Č.. W., kat. územie D. vyplýva, že na predmetnom liste vlastníctva je zapísaný byt Č..
X, na X. poschodí, vo vchode Č.. XX, na ulici S. N. D..

X. Z obsahu zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaným
v tento deň bol odovzdaný byt v D. H. V. S. Č.. W./XX.

X. Z obsahu výpovede z nájmu bytu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetným listom dal žalobca
žalovaným výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 711 ods. 1, písm. d) X. zákonníka s odôvodnením, že

žalovaní neplatili nájomné za čas dlhší ako X mesiace, pričom výpoveď bola doručená obom žalovaným
dňa XX.XX.XXXX. N. lehota uplynula dňa XX.XX.XXXX.

X. Z obsahu výzvy žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetným listom žalobca vyzval
žalovaných na vypratanie bytu.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

XX. Podľa § X26 ods. 1 X. zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom

zadržuje.

XX. Podľa § 7X1 ods. 1 písm. d) X. zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca
hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal

byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

XX. Podľa § 712a ods. X X. zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 7X1 ods. 1 písm.
d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na
náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 7X1 ods. 1

písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu, ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca
právo na prístrešie.

XX. Predmetom tohto konania bola žaloba o vypratanie bytu s tým, že žalobca preukázal skutočnosť,
že je vlastníkom C. Č.. X, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu na V. S. W./XX N. D.. T.

ďalej preukázal, že žalovaní nadobudli právo k tomu bytu na základe nájomnej zmluvy, resp. zápisnice
o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. V konaní bolo ďalej preukázané, že žalovaní hrubo porušovali povinnosti nájomcu bytu a to tým
spôsobom, že nezaplatili žalobcovi nájomné po dobu dlhšiu ako X mesiace, a preto žalobca listom zo

dňa XX.XX.XXXX dal žalovaným výpoveď z nájmu bytu podľa § 7X1 ods. 1 písm. d) X. zákonníka s tým,
že výpovedná lehota bola trojmesačná a táto uplynula dňom XX.XX.XXXX. V konaní je nesporné, že
žalovaní prevzali výpoveď, ktorá im bola daná zo strany žalobcu a nepodali žalobu na súd o určenie
neplatnosti výpovede, a taktiež sa ani nevyjadrili v tomto konaní, v ktorom by preukázali skutočnosť, že
sa dostali do hmotnej núdze z objektívnych dôvodov, pre ktoré nemohli zaplatiť nájomné. S prehľadu

úhrad, ktoré predložil žalobca ďalej vyplýva, že predmetný byt užívajú iba dve osoby, teda obidvaja
žalovaní bez maloletých detí a z tohto dôvodu teda vyplýva, že žalovaní v zmysle § 712a ods.
X X. zákonníka nemajú právo na bytovú náhradu.

XX. Keďže bolo preukázané, že žalovaní užívajú byt vo vlastníctve žalobcu počnúc dňom XX.XX.XXXX

bez právneho dôvodu, súd žalobe vyhovel tak, ako to žalobca požadoval.

XX. Podľa § 255 ods. X L. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.XX. Podľa § X62 ods. 1, 2 L. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O trovách konania žalobcu súd rozhodol podľa § 255 ods. X L. a priznal trovy konania žalobcovi vo
vzťahu k žalovaným v rozsahu XXX %, pretože žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu.

XX. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.