Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209977
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717209977.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobcov 1/ F. H., X.. XX.X.XXXX, L. Š. XXX a 2/ J. H., X..
XX.X.XXXX, L. R. Š., J. XXX/X, zast. JUDr. Ladislavom Riedlom, advokátom, AK Prešov, Konštantínova
3308/6, proti žalovanej Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31335004,
o vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovanej zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam

nachádzajúcim sa v k. ú. Z., zapísaným na LV č. XXXX, a to byt č. X nachádzajúci sa v Z. na ulici H.
na I. poschodí bytového domu č. súp. XXX s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu o
veľkosti 4126/10000 a spoluvlastnícky podiel k pozemkom parc. č. 944/1 o výmere 130 m2 zapísaný na
LV č. XXXX pre k. ú. Z. o veľkosti 5773/10000.

II. U k l a d á žalobcom v lehote 60 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podať žalobu o neexistencii

splatnej pohľadávky žalovaného voči žalobcom na základe zmluvy o úvere č. 4530788702.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia návrhom na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 2.11.2017 žiadali, aby súd vydal
neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanej povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou
dražbou k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Z., Obci Z., k. ú. Z., zapísané na LV č. XXXX,
a to byt č. X nachádzajúci sa na

1. poschodí vo vchode č. X bytového domu súp. č. XXX na ulici H. s podielom priestoru 4126/10000 na
spoločných častiach, zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu v pomere 5773/10000 a pozemku
na parcele C-KN č. 944/1 o výmere 130 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísanom
na LV č. XXXX.

2. Žalobcovia v návrhu uviedli, že so žalovanou uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej im bol

poskytnutý úver vo výške 35.500,-- eur. Na zabezpečenie tejto pohľadávky bolo zriadené záložné právo
na vyššie uvedených nehnuteľnostiach, ktoré sú t. č. vo vlastníctve žalobcov. Žalobcovia uviedli, že
v prechodnom období nedokázali predmetný úver splácať v celom rozsahu, pretože exekútor siahol
na ich nasporené prostriedky vedené u žalovanej. Napriek tomu, že deklarovali, že úver chcú a budú
splácať, žalovaná nepristúpila na splátkový kalendár, ani iné riešenie a zosplatnila predmetný úver.
Podľa žalobcov neboli dodržané podmienky vyplývajúce z § 565 Obč. zákonníka a § 53 ods. 9 Obč.

zákonníka, teda zosplatnenie úveru je neúčinné z dôvodu, že sa reálne do omeškania so zaplatením
troch mesačných splátok nedostali a na odúčtovanie prostriedkov bez ich súhlasu dosah nemali.
Poukázali na to, že pohľadávka, ktorá nie je splatná v celom rozsahu, nemôže byť predmetom záložného
práva.

3. Žalobcovia k návrhu pripojili zmluvu o úvere, oznámenie o odúčtovaní peňažných prostriedkov,

žiadosti o odstúpenie stavebného sporenia, stanovisko k žiadosti o zmenu splátok a výpis z účtu zarok 2016. Na základe výzvy súdu následne žalobcovia predložili súdu aj výpis z LV č. XXXX a záložnú
zmluvu.

4. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 17.3.2015 uzavreli strany zmluvu o úvere, na
základe ktorej žalovaná poskytla žalobcom medziúver vo výške
33.500,-- eur na preklenutie obdobia, kým dlžník splní všetky podmienky na pridelenie cieľovej sumy a
poskytnutie stavebného úveru. Za účelom zabezpečenia pohľadávky z tejto úverovej zmluvy bola dňa
19.3.2015 uzavretá záložná zmluva, keď predmetom zálohu boli vyššie uvedené nehnuteľnosti. Podľa

predloženého listu vlastníctva vlastníkmi bytu, ktorý je predmetom zálohu, sú žalobcovia. Žalovaná
listami z 1.8.2016 a z 16.2.2017 oznámila, že došlo k odúčtovaniu peňažných prostriedkov na základe
exekučného príkazu a zároveň vyzýval žalobcov na doplatenie dlžných splátok. Žalobcovia tvrdia, že zo
strany žalovanej došlo k zosplatneniu úveru, aj keď doklad o zosplatnení nepredložili. Z predloženého
výpisu z LV č. XXXX však vyplýva, že v poznámke je zapísané oznámenie o začatí výkonu záložného
práva žalovanou.

5. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok v platnom znení, pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 cit. zákona, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ cit. zákona, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 336 ods. 1 cit. zákona, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

9. Podľa § 336 ods. 2 cit. zákona, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.

10. Podľa § 336 ods. 3 cit. zákona, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak
žaloba nebola v lehote podaná.

11. V prejednávanej veci žalobcovia navrhujú vydať neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanej bola
uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom
dočasného charakteru, ktorého účelom je dočasne upraviť pomery strán, kým porušenému alebo
ohrozenému právu nebude poskytnutá súdna ochrana právoplatným rozhodnutím vo veci samej. Na

vydanie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby žalobcami bola osvedčená aspoň danosť nároku
a aby bola splnená podmienka potreby bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existencia obavy, že
exekúcia bude ohrozená.

12. V danom prípade žalobcovia spochybňujú, či žalovaná má splatnú pohľadávku, ktorá by mohla

byť predmetom výkonu záložného práva, čo je nevyhnutným predpokladom, aby sa mohol uskutočniť
výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou. Žalobcovia spochybnili zosplatnenie úveru žalovaným
s poukazom na nedodržanie podmienok ust. § 565 Obč. zákonníka a § 53 ods. 9 Obč. zákonníka,
keď tvrdia, že v čase zosplatnenia úveru sa reálne do omeškania so zaplatením troch mesačných
splátok nedostali a na podporu svojich tvrdení predložili aj výpis z úverového účtu. Bude predmetom

dokazovania vo veci samej, či zo strany žalobcu došlo k účinnému zosplatneniu dlhu žalobcov, a teda
či žalovaná disponuje splatnou pohľadávkou, ktorá je predpokladom výkonu záložného práva. Podľa
názoru súdu na základe predložených listinných dôkazov možno konštatovať, že žalobcovia preukázali
danosť nároku ako aj potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán, keďže podľa oznámenia žalobkyne v
1. rade sa dňa 12.12.2017 má uskutočniť dražba predmetnej nehnuteľnosti. Súd taktiež dospel k záveru,

že vydanie neodkladného opatrenia nie je v rozpore so zásadou proporcionality, pretože ujma, ktorá
by vznikla žalobcom v prípade realizácie výkonu záložného práva je podstatne väčšieho rozsahu ako
ujma, ktorá vznikne žalovanej, pretože pohľadávka žalovanej z úverovej zmluvy je naďalej zabezpečenázáložným právom. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd v zmysle cit. zák. ustanovení návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia vyhovel.

13. Keďže k nariadeniu neodkladného opatrenia dochádza pred začatím konania vo veci samej, súd
v zmysle § 336 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok v platnom znení /ďalej len
CSP/ uložil zároveň žalobcom povinnosť podať v lehote 60 dní žalobu vo veci samej. V danom prípade
je spornou otázkou existencia práva žalovanej vo forme splatnej pohľadávky, ktorá mala vzniknúť na
základe vyššie uvedenej úverovej zmluvy, a ktorá je predpokladom na realizáciu záložného práva a z

tejto skutočnosti súd vychádzal pri určení strán a predmetu konania v zmysle § 336 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.