Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716202576
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716202576.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava proti žalovanému: Q. I., G..
XX.XX.XXXX, K. I. O. Z. Č.. XX, U. A., o zaplatenie 1.436,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.436,64 eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 28.1.2014 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet č. A. XXXX
XXXX XXXX XXXX XX, VS: XXXXXXX.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorom nároku rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.04.2016 sa žalobca domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.436,64 eur spolu s
úrokmi z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Tatra banka, a.s. poskytla žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
XX-XXXXXXXXXX zo dňa 17.04.2013 spotrebiteľský úver vo výške 1.500,00 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal uhradiť formou zmluvne dojedaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými

dojednaniami úverovej zmluvy žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky úveru
neplnil riadne a včas. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s platením zmluvne dohodnutých splátok
úveru, právny predchodca žalobcu k dňu 22.01.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s
ust. čl. VI bod 1 úverovej zmluvy a zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy po
doručení oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v súlade s ut. Čl. VI bod 2 úverovej zmluvy.
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 23.01.2014 s výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy bolo žalovanému doručené dňa 26.01.2014, kedy nastala splatnosť pohľadávky z nesplateného

úveru. Žalovaný je od 27.01.2014 v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 1.436,64 eur rovnajúcej sa z
nesplatnej istine úveru vo výške 1.436,64 eur.

2. Na súdne pojednávanie dňa 16.1.2017 sa strany sporu nedostavili, obaja majú doručenie predvolania
vykázané, právna kancelária žalobcu neúčasť dňa 15.01.2018 ospravedlnila, súhlasila s konaním v
neprítomnosti. Podľa § 157 CSP súd pojednával v ich neprítomnosti

3. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru č. XX-XXXXXXXXXX, všeobecnými zmluvnými podmienkami Tatrabanky, a.s., oznámením o
mimoriadnej splatnosti úveru a výzvou na zaplatenie zo dňa 23.1.2014, oznámením o postúpení
pohľadávky a podacím hárkom a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.4. Súd na základe vykonaného dokazovania má preukázané, že žalovaný uzavrel dňa 17.04.2013
so spoločnosťou Tatra banka, a.s. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby č.

00-0001956258. Výška bezúčelového spotrebiteľského úveru predstavovala sumu 1.500,00 eur, výška
úrokovej sadzby 17,9 %, výška ročnej percentuálnej miery nákladov 19,74 %, výška priemernej RPMN
26,96 %. Konečná splatnosť úveru bola stanovená do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej
splátky. Počet pravidelných mesačných splátok dohodnutý na 72, výška mesačnej splátky 34,34 eur.
Výška celkovej čiastky, ktorú musí dlžník zaplatiť predstavuje sumu 2.472,48 eur. Z Oznámenia o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvy na zaplatenie zo dňa 23.01.2014 má súd preukázané, že
právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 22.01.2014 mimoriadnu splatnosť úveru. Dňom doručenia
oznámeniavznikážalovanémuvzmyslezmluvypovinnosťpredčasnesplatiťpohľadávkubankyvcelosti,
konkrétne sumu 1.570,19 eur, ktorá pozostáva z istiny 1.436,64 eur, z riadneho úroku 95,00 eur, z
úroku z omeškania 1,14 eur a z poplatku 37,41 eur. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené
zaslaním Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2015.

5. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

6. Súd má z listinných dôkazov preukázaný nárok žalobcu, a preto jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel
a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy - istiny vo výške 1.436,64 eur spolu so zákonnými
úrokmi z omeškania.

7. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd vyhodnotil pomer úspechu žalobcu v
predmetnej veci vo výške 100 %, keďže mu súd vyhovel v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)